Чтение онлайн

Господствующее в данном обществе отношение к целям, стоящим перед его членами, и к средствам, избираемым для их достижения, может быть неодинаковым. Так, все внимание может быть перенесено на цели, а к характеру средств может быть полное пренебрежение и наоборот. Мертон выдвигает здесь свой центральный тезис о том, что нарушение равновесия между целями и средствами как фазами социальной структуры служит основанием для возникновения состояния аномии.

Все виды социального поведения, в том числе и отклоняющегося, в зависимости от того, принимает человек или нет культурные нормы, Р. Мертон делит на пять типов индивидуальной адаптации: конформизм, когда принимаются цели общества и способы их достижения; инновационность, когда принимаются только цели, но не способы их достижения; ритуализм – социальные цели не осмысливаются, а способы их достижения принимаются механически; ретритизм – отрицание и целей, и средств; мятеж, бунт – отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами. Только конформизм является тем типом поведения, который поддерживает социальную стабильность. Все остальные типы порождают конфликты в обществе. Они возникают в том случае, когда в обществе превозносятся определенные символы успеха, а социальная структура ограничивает или полностью устраняет доступ к законным средствам завладения этими символами. Следовательно, совершенствование общественной жизни должно привести к исчезновению конфликта как социального явления.

К середине ХХ в. критика структурного функционализма стала возрастать. Стало ясно, что устранить конфликт из жизни общества невозможно, что обусловлено его особой ролью и предназначением. Вновь приобрело популярность позитивное отношение к концепции Г. Зиммеля, что привело к возникновению диалектического функционализма в теории конфликта. К этому направлению относят теории Л. Козера, Р. Дарендорфа и К. Боулдинга.

Классическим произведением современной конфликтологии стала работа Л. Козера «Функции социального конфликта», в которой он определяет конфликт как процесс, который при некоторых условиях может функционировать, чтобы сохранить социальный организм. Под ним он понимает борьбу за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями противника являются нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника.

Он считал, что в любой социальной системе возникает нарушение равновесия, вызванное напряженностью конфликтных отношений между ее элементами. Однако многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилие, разногласия, конфликт), при определенных условиях укрепляют её интеграцию, а также «приспособляемость» к окружающим условиям.

На основе сформированных подходов к конфликту Козер развил целое теоретическое направление о функциях конфликта. Он считал, что конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Так же, как и Г. Зиммель, Л Козер полагал, что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации, может способствовать более четкому разграничению между группами, централизации принятия решений, укреплять единство группы, усиливать социальный контроль. «Внутригрупповой конфликт, – пишет он, – может способствовать возникновению единства или восстановлению единства и сплоченности группы… Он дает возможность по-новому отрегулировать нормы и отношения власти внутри группы в соответствии с насущными потребностями ее индивидуальных членов или подгрупп» [61; С. 179].

Козер подробно описал механизм, по которому конфликт сохраняет и восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость. Нарушение интеграции составных частей социальной системы приводит к вспышкам конфликтов между ними, что, в свою очередь, вызывает временную дезинтеграцию системы. Это делает социальную структуру более гибкой, усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия и приводит к тому, что система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.

Однако Л. Козер, подобно своим предшественникам, излагал также односторонний подход к анализу этого явления. Он видел только позитивное влияние конфликта на развитие социальных систем и не замечал разрушительные последствия насильственного, неконструктивного конфликта.

Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Р. Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа. Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает.

Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находятся творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.

Р. Дарендорф [156] определяет социальный конфликт как «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности» [121; С. 141]. При определении конфликта, во-первых, предполагается, что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе самого конфликта люди могут осознавать свои интересы и объединяться в группы с общими целями.

Во-вторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака открытую ожесточенную борьбу. Конфликтное взаимодействие имеет широкие границы. В-третьих, каждый конфликт сводится к отношениям двух элементов. Если в конфликте участвуют несколько групп, коалиции восстанавливают его биполярность.

Общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку они полностью никогда не исчезают.

Существенный вклад в завершение формирования конфликтологии в качестве самостоятельной научной дисциплины внес еще один американский социолог – К. Боулдинг. В книге «Конфликт и защита. Общая теория» [152] он попытался на основе имеющихся достижений в исследовании конфликтов изложить общую теорию конфликтного взаимодействия.

Исходной посылкой его концепции было признание того, что конфликтное поведение людей, их постоянная вражда с себе подобными представляют собой естественную для них форму поведения. Однако, высказывая столь пессимистическую оценку человеческой природы, он выражал надежду на то, что, опираясь на человеческий разум и моральные нормы, человека все же можно совершенствовать, смягчая формы конфликтного взаимодействия. Для этого нужно, прежде всего, уяснить общие элементы и образцы развития, присущие всем конфликтам.

Конфликт Боулдинг определяет как конкурентную ситуацию, в которой стороны стремятся занять позицию, не совместимую с желаниями другой стороны. Анализируя природу конфликта, он создает две его модели: статическую и динамическую.

Статическая модель рассматривает конфликт как специфическую систему, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты, теории), а вторым – отношения между этими сторонами.

Динамическая модель строится на известной современной психологической концепции бихевиоризма, или поведенческой психологии, согласно которой человек ведет себя по принципу «стимул – реакция», постоянно реагируя на импульсы окружающей среды. Динамика конфликта и есть одно из проявлений общих поведенческих реакций человека в условиях противоборства.

Если возможности животных в конфликтной ситуации ограничены некоторым минимальным числом стереотипов (борьба из-за пищи, территории, места в иерархии), то природа человека столь пластична, что предполагает множество вариантов конфликтных действий. Специфика общественных конфликтов связана с оперированием большими объемами информации, знаков, символов, знаний о мире, себе и других людях. Даже те конфликты, которые на первый взгляд связаны только с материальными причинами, в действительности имеют много других аспектов, будучи связаны также и с утверждением статуса, роли, престижа и т. п. Этим определяется сложный характер мотивов, вызывающих конфликт, наличие в них не только явных, но и скрытых моментов. Ключ к природе любой ситуации как раз и находится в самосознании сторон, будь то отдельные личности или социальные организации.

Таким образом, для функционального подхода характерно определение конфликта как состояния противоречия и борьбы отдельных личностей, социальных групп и организаций, которое присуще жизни общества. В рамках структурного функционализма это свойство рассматривалось как негативное, разрушающее гармонию социальной жизни, но преодолимое в процессе её совершенствования. Диалектический функционализм относился к конфликту как к непреодолимому явлению в жизни людей, но при этом несущему не только негативное, но и позитивное влияние. Впервые в рамках этого направления конфликт стал рассматриваться как способ изменения, развития социальной системы в сторону большей интеграции и адаптации социальных групп и отдельных личностей.