Чтение онлайн

В работах последних лет учёными неоднократно предпринимались попытки систематизировать существующие теории дискурса. Составление исчерпывающей классификации современных дискурсивных разновидностей является крайне сложной задачей. И это не удивительно, ведь формы дискурса, по замечанию А. А. Кибрика, столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни (Кибрик, 2009 : 4). Идея анализа различных типов дискурса оказалась крайне продуктивной для лингвистических исследований на современном этапе развития. Начало роста интереса к этому феномену приходится на 1990-е годы, когда, как отмечает В. Е. Чернявская, текстовый анализ полномасштабно переориентировался на анализ дискурса (Чернявская, 2006 : 74).

Как правило, в основу классификаций теорий дискурса учёные закладывают определённые методологические принципы. Так, в сборнике научных трудов «Современные теории дискурса: опыт классификаций» (2006) О. Ф. Русакова подробно описывает и анализирует наиболее интересные в плане предложенных методологических подходов классификации существующих теорий дискурса, авторами которых явились Т. А. Ван Дейк (Dijk 1985), М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс (Jorgensen, Phillips, 2002), Я. Торфинг (Torfing, 2005). В основе каждой из трёх классификаций лежит свой конкретный базовый принцип выделения и структурирования определённых дискурс-теорий. Например, классификация теорий дискурса Т. А. Ван Дейка основывается на дисциплинарно-генетическом подходе, позволяющем провести дифференциацию теорий дискурса исходя из того, методологический инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие дискурс-анализа на определённом отрезке времени. В своей статье «Introduction: Discourse Analysis As A New Cross-Discipline» (Dijk, 1985) Т. А. Ван Дейк представляет дискурс-анализ в качестве новой кросс-дисциплины, развитие которой связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса всё новых дисциплин, что в итоге приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение его предметного поля рассматривается учёным как результат интегративных междисциплинарных процессов (Русакова, 2006 : 11).

У Я. Торфинга классификация теорий дискурса осуществляется на основе выделения исследовательских традиций в диапазоне от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу (Torfing, 2005). По убеждению учёного, теория дискурса появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции базовых положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. При этом в качестве главного критерия классификации существующих теорий дискурса автор выдвигает степень широты трактовок дискурса в диапазоне от лингвистического текстуализма до постструктурализма. В соответствии с тем, насколько трактовки дискурса выходят за границы узко-лингвистического подхода и приближаются к предельно широкому постструктуралистскому пониманию дискурса как способу конструирования мира, Я. Торфинг выделяет три традиции дискурс-анализа:

1. Теории дискурса первого поколения. Они трактуют дискурс в узко-лингвистическом смысле, а именно, определяют его как текстовую единицу разговорного и письменного языка, фокусируя внимание на семантических особенностях устного или письменного текста. Данные теории дискурса в основном анализируют языковые особенности индивидуальных авторов или «языковых личностей» с учётом их социального положения.

2. Теории дискурса второго поколения. Эти теории, согласно Я. Торфингу, трактуют дискурс гораздо шире, не ограничивая его область разговорным и письменным языком. Предметное поле дискурс-анализа расширяется до изучения социальных практик. К этому пункту Я. Торфинг также относит широкий конгломерат исследований под названием «критический дискурс анализ» (КДА).

3. Третье поколение теорий дискурса фокусирует внимание на современных социальных и политических практиках и носит ярко выраженный постструктуралистский характер, согласно которому понятие дискурса расширяется до всеобъемлющей социальной категории. При этом дискурс рассматривается как совокупность социальных практик, в рамках которых конструируются и воспроизводятся значения и смыслы (Русакова, 2006 : 14–15).

В основе классификации М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс лежит принцип дифференциации социально-конструктивистских теорий дискурса, исходя из того, как они трактуют взаимосвязь дискурсивных и недискурсивных социальных практик. В своей книге «Discourse Analysis As Theory And Method» (Jorgensen, Phillips, 2002) авторы классифицируют теории дискурса, опираясь на сравнительное исследования трёх теоретико-методологических подходов к дискурсному анализу, которые, по их мнению, можно отнести к общей междисциплинарной области – социально-конструкционистскому дискурс-анализу. К этим подходам относятся: 1) дискурсная теория Лакло и Муфф; 2) критический дискурс-анализ (КДА); 3) дискурсивная психология. Кроме того, в книге рассматривается четвёртый, так называемый комбинированный подход к дискурсному анализу, который интегрирует элементы остальных трёх подходов и представляет собой своего рода идеальный синтез современных теорий дискурса. Именно этот комбинированный подход М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс предлагают использовать в качестве универсальной теоретической модели дискурс-анализа. Учёные утверждают, что в основе всех подходов лежит понимание того, что существующая форма общения не просто отражает окружающий мир, его идентичность и социальные взаимоотношения, но, напротив, играет активную роль в его создании и изменении. При этом в широком смысле под дискурсами авторы понимают ограниченные ряды (цепи) возможных (вероятных) утверждений, которые способствуют появлению ограниченных рядов значений, и, таким образом, дискурсы формируют (порождают) то, что возможно произносить в определённых ситуациях («Discourses are understood, broadly speaking, as limited ranges of possible statements promoting a limited range of meanings so that discourses shape what it is possible to say in particular situations») (Jorgensen, Phillips, 2002 : 157).

В основу классификации дискурсов лингвисты закладывают разные признаки исследуемого понятия. Так, в своей монографии «Языковой круг: личность – концепты – дискурс» (Карасик, 2002) В. И. Карасик выделяет и обосновывает две классификации дискурса – социолингвистическую (в её основу положен признак участников общения) и прагмалингвистическую (она строится на основе признака коммуникативной тональности). В рамках социолингвистической классификации выделяются личностно-ориентированный и статусно-ориентированный дискурс, каждый в свою очередь разделяется на несколько подтипов. Личностный (персональный) дискурс представлен двумя основными разновидностями: бытовой (обиходный) и бытийный. Статусно-ориентированный дискурс является примером институционального общения, под которым подразумевается речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов (Карасик, 2002 : 193). К институциональному типу автор относит педагогический, религиозный, научный, политический и медицинский типы дискурса; к неинституциональному типу – бытийный и бытовой. Следовательно, отношения между участниками коммуникации являются критерием для выделения разных типов дискурса. Справедливо отмечается, что участники личностного дискурса проявляют качества своей личности во всей полноте, тогда как институциональный дискурс требует от коммуникантов общения клишированного типа, проходящего в соответствии с нормами данного социума в общественных институтах. В. И. Карасик и его последователи сомневаются, что чисто статусные и личностные виды общения встречаются в реальной жизни. Любое общение многомерно и носит партитурный характер, следовательно, выделение подобных типов общения в конкретном речевом действии является условным и проводится с исследовательской целью.

Типология дискурса, выделяемого на основе прагмалингвистического критерия, может строиться на разных основаниях, из которых ведущими являются следующие: 1) одноплановость / многоплановость смыслов, 2) заданность / открытость реакций, 3) серьёзность / несерьёзность общения, 4) кооперативность / конфликтность общения, 5) приоритет содержания / формы общения, 6) конкретность / отвлеченность тематики (Карасик, 2006). К прагмалингвистическим типам дискурса В. И. Карасик относит юмористический и ритуальный. В монографии «Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты» В. С. Григорьева (2007) считает понятия когнитивной и коммуникативной лингвистики приоритетными методологическими основами в исследовании дискурса. Автор полагает, что синтез двух вышеупомянутых лингвистических направлений даёт возможность исследовать коммуникативный процесс в наиболее полном объёме и рассмотреть его от формирования и хранения информации, осуществляющейся по законам когнитивной лингвистики, до передачи этой информации, в основе которой лежат законы коммуникации (Григорьева, 2007 : 19–20).

Наличие двух подходов к изучению дискурса, когнитивно-дискурсивного и коммуникативно-дискурсивного, обусловлено различием между семантикой и прагматикой знака (Данилова, 2001 : 46). В когнитивной лингвистике в фокусе исследования находятся познавательные процессы, связанные с ними процессы получения, обработки, фиксации и хранения информации. Когнитивная лингвистика означает детерминированный знаниями процесс кодирования и извлечения информации. Исследования процессуальных аспектов категоризации и концептуализации открывают новые горизонты перед дискурсивной семантикой, которая может трактоваться как «совокупность интенций и пропозициональных установок в общении» (Карасик, 2004 : 229). В коммуникативной парадигме основное внимание уделяется функциям общения, коммуникативной деятельности и влиянию на эту деятельность контекста её осуществления, способам выражения соответствующих интенций и установок. В то же время, как отмечает Е. С. Кубрякова, все более очевидным становится тот факт, что «для решения целого ряда актуальных проблем современной лингвистики необходим своеобразный синтез указанных парадигм знаний» (Кубрякова, 1997 : 12–13). Эта мысль также подтверждается И. П. Сусовым, который отмечает, что функции языка как орудия коммуникации и как орудия познания мира неразрывно связаны и взаимно предполагают друг друга. «Язык есть по своему назначению когнитивно-коммуникативная система. Изучая тот или иной язык, надо не упускать из вида неразрывную связь двух главных его функций – когнитивной и коммуникативной» (Сусов, 2005).

Несколько отличную позицию занимает А. А. Кибрик, который считает, что при исследовании дискурса принципиальную роль играют два сущностных аспекта – социальный и когнитивный. С одной стороны, дискурс является социальным феноменом, в котором говорящий и слушающий выполняют социальные роли, на которых основаны процессы порождения и понимания дискурса. С другой стороны, вся обработка дискурсивной информации происходит в индивидуальном сознании и базируется на таких общих когнитивных процессах, как память, внимание, сознание, категоризация и др. (Кибрик, 2008).

Интересную мысль высказывает В. Е. Чернявская, по утверждению которой языковые закономерности конкретного произведения формируются под влиянием различных факторов коммуникативно-речевой деятельности, как непосредственно ситуативного контекста, так и более широкого экстралингвистического фона. Характер и степень данного влияния исследуются при осуществлении дискурсивного анализа. Научная традиция по-прежнему играет существенную роль в современной лингвистике при определении понятия «дискурс», а именно, различные сложившиеся параллельно друг другу национальные школы дискурсивного анализа. В зависимости от исследовательской традиции, в теоретической разработке принципов дискурсивного анализа варьируется понимание того, какие именно составляющие экстралингвистического контекста в большей степени имеют дискурсообразующий характер (Чернявская, 2006 : 69).

В авторской классификации теорий дискурса О. Ф. Русакова (2006) предлагает три подхода. Первый из них предполагает выделение дискурс-теорий в соответствии с тем, какая новая междисциплинарная область оказала решающее влияние на формирование их теоретической и методологической базы. Необходимо отметить, что теории дискурса с лингвистическим уклоном представляют собой самую многочисленную группу. Другую группу составляют теории дискурса с семиотическим уклоном (Р. Барт, У. Эко, Ж. Бодрийяр, П. Серио и др.). В отдельные группы также выделяются теории дискурса с коммуникативно-семиотическим (Е. Шейгал, О. Русакова) и коммуникативно-культурологическим уклоном (С. Холл, В. Красных, В. И. Карасик) и т. п.