Чтение онлайн

В принципе авторитарное государственное устройство во всём, даже в мелочах заменило существовавшее ранее абсолютную монархию. Чем выше политический уровень руководящего органа данной системы тем больше были их права и меньше ограничения их власти. И чем в таком случае они отличались от аристократии царской России? Да, ничем. Поэтому можно сказать, что ни какого временного разрыва между ними и не было. Авторитарное устройство в обстановке форсированного развития промышленности выступало в самовластной деспотической форме. В общем, от чего ушли, к тому и пришли.

Для более эффективного решения экономических вопросов в молодом государстве произошло взаимное проникновение политического и экономического руководства и новый механизм управления приняв форму хозяйственно-политического организма. В связи с этим экономика перестала отторгать политическое вмешательство потому, что стала теперь частью государственного сверхорганизма, так же как и в настоящем времени политика не отторгает экономические притязания депутатов всех уровней, а помогает им в их неблагородном деле. Так, что ничего не меняется в России.

В данной ситуации И.В. Сталин уже и не политический деятель государственного масштаба, он теперь стал восприниматься народом как вождь. Общество само стало считать его таковым. Он для миллионов людей уже был символом Родины, и призыв военного времени «За Родину! За Сталина!» был в то время нормальным выражением чувств советского народа. Так было не в результате пропаганды, а проявлялось, как следствие новой внутренней организации советского общества - государства с новым социальным и экономическим устройством. Там были, как уже говорилось выше, резко ограничены рыночные и товарно-денежные отношения в индустриальном производстве и где взамен им выработалось централизованное государственное планирование на перспективу.

Впервые в мире методом проб и ошибок создавалось государство с совершенно новым миропониманием, с новыми понятиями и ощущениями. Достижения и успехи были огромны и естественны при данной стратегии, но были ошибки потому, что руководители и активная часть народных масс были детьми революции и гражданской войны. Их самоотверженность и самопожертвование в ломке всего старого и строительстве нового их порождали. Но индустриализация страны как акт творения государства с новым политическим строем, была неотвратима. Конечно, многие, кто был за первый вариант развития страны не приняли Сталинский стиль руководства, план форсированного развития и коллективизации. При этом политических противников лишили возможности публично отстаивать свою точку зрения оправдывая такие действия капиталистическим окружением, угрозой реставрации прежней власти и т.д. Поэтому они ушли в подполье. Сопротивление Советской власти имела большие масштабы. Диверсии, террористические акты существовали реально и народ это видел или читал в периодической печати.

Главным результатом той построенной системы была быстрая индустриализация основных секторов экономики. Она была связанна с ускоренным переходом народного хозяйства от до индустриальных способов труда к преимущественно индустриальному развитию производственных сил. Это в совокупности позволило преодолеть колоссальное отставание от промышленно развитых стран. Рождающейся промышленности Советского государства пришлось принять и адаптировать к своим условиям разработанные на Западе технологии, приёмы подготовки рабочих и служащих, техники безопасности, разработанные на основе научной организации труда да и 80 – 85% машин, оборудования предприятий было привезено из западных стран. Фактически целые заводы и цеха закупались за золото и приглашённым зарубежным специалистам так же платили золотом. В этом заключается большая тайна. Где в разорённой стране практически без золотого запаса с разрушенной экономикой Сталин брал золото для расчета с западными предпринимателями? Есть вполне вероятная гипотеза, что это было золото Ротшильдов с затонувшего во время Крымской войны английского корабля «Чёрный принц» тайно поднятое со дна Балаклавский бухты водолазами ЭПРОНа.

Конечно, индустриализация прошла не в те сроки, которые планировались и во многом не совсем, так как ожидалось, когда принимался вариант форсированного развития, но всё равно, это была победа, величие которой, несомненно. Вряд ли найдётся такой народ в мире, который, пройдя через страдания и нищету, повторили бы подвиг Советского народа.

Как при Петре I, так и при Сталине произошёл мощный рывок по основным стратегическим направлениям, обеспечивающим мощь страны. При этом и во время правления Петра I и Сталина было отставание по большинству малозначимых направлений, не влиявших на международное благополучие страны. В любой стране, в которой проходили такие или сходные процессы данные вопросы всегда оставлялись на период, когда всё основные реформы заканчивались потому, что в принципе невозможно осуществить всё и сразу. Поэтому во всех своих начинаниях И.В. Сталин был прав.

Как при Петре I так и при И.В.Сталине возникла огромная необходимость в том, что бы фонд накопления стал больше чем фонд потребления. В эпоху Петра это вылилось в более суровое усиление крепостничества. При И.В. Сталине, было консервация благ, которыми могли пользоваться только ограниченное количество людей в основном входящих в административную командную систему и институты её обслуживающие. В принципе разделение общества на две половины, как при самодержавии, таким и осталось только качество стало другим.

До революции и в 20-х годах прошлого века доля накопления составляла примерно 10% национального дохода, а в период форсированного развития она возросла в 1931 г. до 40%; в 1932 г. до 44% (Литерман Я. Стратегия накопления. Коммунист 1988. № 1 с. 37). Такой темп накопления был возможен лишь при использовании директивного хозяйственного механизма, или при абсолютной монархии. Современный опыт государственного строительства показывает, что чрезмерный рост накоплений в определённой степени вреден для развития государства. Увеличение фонда накопления чуть ли не до половины национального дохода при реализации утверждённого в 1929 году пятилетнего плана не обеспечило планируемого индустриального роста. Вместо запланированных 82% национальный доход фактически увеличился не более чем на 70%. А, что, этого мало?!

Опыт первой пятилетки позволил снизить фонд накопления до 20-25% национального дохода, что сразу несколько повысило уровень жизни. Хотя необходимо отметить, что фонд накопления в довоенные и послевоенные годы фактически составлял более 30% национального дохода. (Вайнштейн А.Л. Народный доход России и СССР с. 147). Если быть честным, то необходимо сказать, что реальный рост промышленности до начала войны отставал от намеченного на пять лет, но как видно, того, что достигли, вполне хватило для ведения тяжелейшей войны.

Можно сказать, что решающее значение при рассмотрении данного вопроса является сопоставления того, что было с тем, что стало. То есть становится очевидным, что развитие с принятием форсированного строительства промышленности ускорилось в огромной степени и в этом заслуга И.В. Сталина и его команды, которую он организовал, терпения, энтузиазма и усилий Советского народа объединённого идеей строительства нового будущего. К началу войны СССР преодолело абсолютное отставание по производству основных видов индустриальной продукции от основных государств Западной Европы. В принципе уже в 30-е годы мы стали одной из 3-х - 4-х, а в 40 – 50 годы одной из двух стран способных производить любой вид промышленной продукции. И всё это с помощью административно командной системы, которую организовал И.В. Сталин. Пример министр Англии Уинстон Черчилль сказал: «Сталин принял страну от сохи, а оставил её с атомной бомбой». Это ли не подвиг ради своего народа!

Все сферы общественной жизни и все без исключения отрасли народного хозяйства волей, умом и организаторскими способностями И.В. Сталина были подчинены главной задаче – форсированной индустриализации страны.

Действие правительства в конце 20-х начале 30-х годов в организации административного руководства на деревне, напрямую была связано со сплошной коллективизацией и раскулачиванием. Эти действия можно сформулировать как утверждение в деревне грубого казарменного варианта отношений с крестьянством, трудом которых удовлетворялись хотя и в не полной мере нужды промышленности и населения занятого строительством индустриальной системы страны. Палочные методы не привели, да и не могли привести к заметному росту производительности труда на деревне, но задачи, которые необходимо было решать, можно было и без увеличения производительности. Зато было необходимо создать, и создали такую структуру и такую производительность труда, которая могла: