Чтение онлайн

Иными словами, формулируя первое, то есть самое важное возражение, Сталин использовал доводы оппонентов. При этом поставил знак равенства между индустриализацией, которую, несомненно, следует начинать, и социалистическим строительством, да ещё и за счёт внутренних накоплений, как предлагал Преображенский, повторяли за тем Троцкий и Каменев.

«Второй пункт… — продолжил Сталин, — вопрос о курсе на индустриализацию. Допустим, товарищ Троцкий этот пункт резолюции полностью признаёт. Я допускаю, что товарищи Каменев и Зиновьев тоже признают… Но если один из них, по сути дела, представляет индустриализацию как вещь в себе, а двое остальных не видят разницы между двумя периодами НЭПа, смешивая развитие промышленности вообще с курсом на индустриализацию, то не ясно ли из этого, что в решении съезда об индустриализации высказывают они какое-то особое содержание, не согласное с этим решением».

И снова Сталин проявил блестящее владение софистикой. Построением, только кажущимся правильным, ему удалось вроде бы показать, что не Троцкий, Каменев и Зиновьев, а именно он, Сталин, защищает курс на индустриализацию.

«Третий пункт… — настойчиво укреплял генсек свою позицию, — касается вопроса об установлении соответствия между ёмкостью рынка и финансовыми возможностями государства, с одной стороны, и между темпом развития индустрии — с другой… Взять, например, товарища Троцкого. Если он и считается в данном случае с ёмкостью нашего рынка, то он явно не хочет считаться с ресурсами нашего государства при определении темпа развития индустриализации. Чем объяснить, например, что товарищ Троцкий, форсируя вопрос о Днепрострое, забывает о ресурсах, необходимых для этого громадного предприятия?»

Теперь все те, кто воевал против предложений Рыкова под флагом выполнения резолюции XIV съезда, для участников пленума оказывались беспочвенными мечтателями, утопистами, забывшими о суровой действительности.

Четвёртый пункт, развивал Сталин наступление на противников, «касается резервов. Съезд решил, что нам нужны резервы как по внешней торговле, так и по государственному бюджету. Нельзя управлять громадным механизмом нашего хозяйства, не считаясь со всякого рода случайностями. Не считаясь с тем, что у нас могут быть ошибки и что эти ошибки придётся поправлять резервами… Однако товарищ Троцкий в своих речах проявил более чем нигилистическое отношение к резервам. Можно ли сказать, что такое отношение к резервам совместимо с решение съезда? Ясно, нельзя».

Углубившись в эту проблему, Сталин повёл беспроигрышную для себя игру. За то достаточно убедительно говорила сама критика. Признание не только уже совершённых ошибок — разумеется, минувшей осенью, в ходе хлебозаготовительной кампании. Чистосердечное предупреждение о возможности их повторения в силу более чем очевидного факта — слишком сложно народное хозяйство для управления. Да и вообще сколько ещё неожиданностей подстерегают страну на каждом шагу…

Затем Сталин обратился к пресловутому вопросу о середняках. Подчёркнуто ушёл от проблемы их расслоения, от того, какая же их часть, став зажиточной, начала сливаться с кулачеством. Использовал для того весьма нечёткое понятие «основная масса середняцкого хозяйства», что позволило ему намекнуть на то, что середняки мало чем отличаются от бедняков.

«Съезд, — снова стал генсек поучать аудиторию, — исходил из того, что индустриализацию надо строить на основе постепенного подъёма благосостояния деревни». Тем прозрачно намекнул: прежде чем брать у крестьян их прибыль, сначала следует дать им возможность заработать то, что и явится «первоначальным социалистическим накоплением».

Пояснил: «Каменев и Зиновьев молчаливо солидаризируются с известным тезисом товарища Преображенского о крестьянском хозяйстве как колонии для промышленности… По сути дела, товарищи Каменев и Зиновьев, скатываясь к позиции Преображенского, представляют серьёзную опасность для всего дела союза рабочего класса и крестьянства».

Говоря так, Сталин заставлял участников пленума вспомнить о том, что крестьянство составляет более 80 % населения страны.

Покончив с критикой письменных поправок Троцкого и Каменева и устных — их же и Зиновьева, генсек привёл собственные доводы в защиту проекта, представленного Рыковым. Такие, которые, по его мнению, и позволяли выйти из кризиса.

— Будет пересмотрен экспортно-импортный план и увеличена доля промышленности в импорте, которая в минувшем бюджетном году составляла около 65 %, а в наступившем увеличатся до 72 %; ассигнования по бюджету достигнут 155 миллионов рублей — по статье «промышленность», и 69 миллионов — «электрификация», да ещё около 80 миллионов — на рабочее жилищное строительство.

— Прекращена эмиссия, сняты кредиты по всем отраслям хозяйства, кроме промышленности, которые увеличатся по сравнению с октябрём 1925 года более чем на 100 миллионов рублей. («Понятно, — добавил Сталин, — что нам пришлось одновременно снять кредитование сельского хозяйства, против чего дрался товарищ Калинин, который потерпел поражение».)

— Фонд капитальных затрат установлен в размере 820 миллионов рублей.

— Установлена необходимость образования резерва в 100 миллионов рублей по внешней торговле, 100 миллионов — по госбюджету, поднят общий объём сельскохозяйственного налога до 300 миллионов.

— Снижаются и будут снижаться цены на хлеб.

— Начинают сокращаться все виды непроизводственных расходов, численность государственного аппарата [119] .

Ничего этого не содержал проект резолюции, предложенный Рыковым. И потому всем становилось понятным: Сталин не столько защищает тезисы главы правительства, сколько предлагает собственный вариант резолюции, сохранявшей твёрдый курс на индустриализацию. Но только вариант, несколько скорректированный в соответствии с ситуацией, — всего лишь на весьма короткий период времени, о котором сказал в начале выступления, пока страна не выйдет из экономического кризиса, что важнее всего. Но даже и при этом курс на индустриализацию, судя по всему, не будет пересмотрен. Продолжится, хотя и нефорсированно.

Выступление Сталина завершило дискуссию. Генсеку явно удалось окончательно убедить в правоте своего толкования резолюции, предложенной Рыковым, практически всех участников пленума: и ратовавших за принятие курса на индустриализацию, и пытавшихся отстоять поддержку прежде всего сельского хозяйства. Потому и прозвучали гласом вопиющих в пустыне новые заявления авторов поправок, продолжавших сражаться до последней возможности.

«Я считаю, — настаивал Троцкий, — принципиальным и решающим для своего голосования поправки: 1) о динамике диспропорции; 2) о темпе не самодовлеющем, а международно обусловленном; 3) о ведущей роли промышленности по отношению к сельскому хозяйству; 4) о новых задачах планового начала; 5) после толкования товарищем Рыковым пункта о зарплате я также считаю эту поправку решающей» [120] .

Менее категоричным было выступление Каменева. Он заявил: «Резолюция товарища Рыкова содержит некоторые положения бесспорные, но общий тон и общее настроение упускают из виду то, что для меня в данный момент является центральной хозяйственной задачей, — вопрос об индустриализации и о повышении социалистических элементов на основе развития промышленности против растущих элементов кулачества и нэпманов, что не подчёркнуто в резолюции товарища Рыкова как должно было бы быть подчёркнуто, особенно после резолюции XIV съезда» [121] .

Члены ЦК остались равнодушными к таким заявлениям. Против безликой, ни к чему не обязывающей резолюции Рыкова проголосовали всего пять человек — Троцкий, Каменев, Зиновьев, Пятаков и Смилга [122] . С небольшими, ничего не значившими поправками резолюция первоначально ПБ, а теперь уже и ЦК предложила «всем партийным организациям на ближайшее время руководствоваться при решении текущих задач следующими указаниями:

а) в области эмиссионной и кредитной политики — необходимостью на протяжении ближайших месяцев достигнуть соответствия между массой обращающихся в стране денег и товарной массой…