Чтение онлайн

Методологической основой предпринятого исследования являются подходы, обоснованные в отечественной историографии на современной стадии её развития. К началу 2000-х гг. среди отечественных историков стала формироваться позиция, которая, как представляется, способна стать рабочим основанием для исследовательской деятельности историков и приносить продуктивные в познавательном отношении результаты. Если понимать историческое знание как моделирование, то критерием удовлетворительного объяснения изучаемых проблем можно считать построение такой модели, которая наиболее непротиворечивым образом объясняет наибольшую совокупность фактов. Единственно верной и всеохватывающей теории или модели для понимания исторического процесса никто из историков к настоящему времени синтезировать не смог, но в современной историографии практикуется немало продуктивных методологических подходов, так что историки, придерживающиеся в изучении исторического прошлого разных методологических позиций, смогли получить имеющие значение познавательные результаты. Поэтому, как думается, для понимания прошлого продуктивным может быть синтез различных концептуальных подходов, которые позволяют понять те или иные аспекты событий и процессов, происходивших в истории общества. В 1990-е гг. Л.П. Репина — один из крупнейших специалистов в изучении современной британской историографии — сформулировала эффективный в эвристическом отношении методологический подход для исторических и историографических исследований, в котором предлагает опираться на принцип взаимодополнительности различных научных парадигм, которые отстаивают отличные друг от друга и даже противоположные способы описания одного и того же явления, дающие в итоговой комбинации более сложную и полноценную картину прошлого. По её мнению, принципиальной исходной установкой современной историографии стал взгляд на общество как на целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе прямых и обратных связей, исключающей возможность редукции и нахождения какого-либо одного пусть даже относительно независимого фактора, способного определять историческое развитие. Одновременно с поисками новых интегральных моделей возрастает осознание взаимодополнительности междисциплинарных и традиционных исторических методов, сохранивших своё центральное место в исследовательской практике{48}. Важным в некоторых отношениях методологическим ориентиром для гуманитарных наук следует признать современное естествознание, принявшее принцип дополнительности Н. Бора и В. Гейзенберга, в котором утверждается идея о невозможности изучения явлений при помощи только одной теоретической модели. Представляется, что обосновываемый таким образом принцип взаимодополнительности научных парадигм — это продуктивное стремление к новому историческому синтезу, которое характерно также и для западноевропейской историографии.

В современной британской историографии подобные идеи высказывает П. Берк, убеждённый в необходимости синтеза различных теоретических моделей истории — марксистской, позитивистской, веберовской, современных западных соционаучных и культурологических, подходов «Школы Анналов», поскольку все эти методологические подходы по-своему продуктивны в познавательном отношении{49}. На возможность и эффективность такого подхода обращает внимание также И.И. Шарифжанов, упоминая о том, что необходимость взаимопонимания между сторонниками разных методологических подходов обосновывали уже «традиционалист» Дж. Элтон и клиометрист Р. Фогель в начале 1980-х гг., выступившие против «методологического экстремизма» за, так сказать, «экуменический взгляд» на проблемы исторического познания{50}. Принцип взаимодополнительности различных научных парадигм, по сути дела, обосновывает в своей недавней статье в литературном приложении к газете «Таймс» известный британский историк К. Томас. По его словам, у современных историков усилилось и углубилось осознание сложности прошлого, что повлекло за собой осознание невозможности изложить происходившие в истории события лишь с какой-то одной, избирательной по характеру точки зрения. В среде историков стало распространяться понимание того, что но поводу тех или иных событий могут существовать самые разнообразные мнения, и соблюсти объективность в сопоставлении этих многообразных мнений — это, по сути дела, «искусство»{51}. В этих рассуждениях, думается, проявилось также косвенное влияние постмодернизма, распространившееся в современном историческом знании, но К. Томас, отстаивая возможность и правомерность разных методологических подходов к изучению прошлого, не соглашается с постмодернистскими крайностями, которые ведут к предельной релятивизации познавательных результатов исторических исследований. Среди британских историков, занимающихся изучением истории английской Реформации, сторонников постмодернистской методологической программы нет.

Опора на принцип взаимодонолнительности позволяет глубже понять познавательную ситуацию, существующую к настоящему времени как раз в данной предметной области, которой посвящено диссертационное исследование. В изучении религиозных проблем в Англии в XVI — первой половине XVII в. в современной британской историографии сосуществуют и в определенной мере идейно взаимодействуют либеральное, ревизионистское, социально-историческое направления, и ни одно из этих направлений, как будет показано в основном тексте работы, не может доказать ненужность другого направления. Историки того или иного из этих направлений порой всё же претендуют на объективность своего подхода и достоверность именно своих выводов, но представляется, что ни одно из этих направлений не может полностью исключить интерпретацию, предлагаемую оппонентами. Эти три направления взаимно дополняют общие исследовательские усилия в изучении Реформации и постреформационного периода в истории Англии.

Историографическое исследование обязательно должно учитывать зависимость исторической мысли от проблем общественной жизни, от развития политической и философской мысли в изучаемый исторический период в конкретной стране. Следование принципу историзма даёт возможность понять возникновение, эволюцию существующих исследовательских направлений, их взаимоотношения и взаимодействие в контексте теоретико-методологического и идейного развития британской историографии во второй половине XX в. Опора на- системный подход позволяет анализировать исследовательские концепции британских историков как непротиворечивые целостности в тесной взаимосвязи отдельных элементов этих концепций.

В соответствии с данными методологическими подходами и принципами в исследовании использованы сравнительный метод, позволяющий анализировать и сравнивать различные исследовательские концепции, хронологический метод, рассматривающий смену концепций, взглядов и идей историка в хронологической последовательности, проблемный метод, дающий возможность выделить в изучаемой общей теме проблемные блоки и позволяющий в рамках большой темы рассмотреть составляющие её отдельные проблемы, метод периодизаций, который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения и характеристики важнейших особенностей этих этапов как качественно определённых периодов с присущими им чертами, метод ретроспективно-перспективного анализа, позволяющий рассмотреть движение мысли историков во времени в разработке ими своих концепций.

Цель данного исследования — дать характеристику того, что было сделано в британской историографии в 1950–1990-е гг. в области изучения религиозных проблем в Англии в XVI — первой половине XVII в. до начала Английской революции середины XVII в. Эта цель достигается путём последовательного решения следующих основных задач, к числу которых относятся:

• анализ методологических подходов к изучению английской Реформации историков либерального, ревизионистского и социально-исторического направлений в современной британской историографии;

• рассмотрение концептуальных подходов современных британских историков к становлению англиканской церкви в XVI — первой половине XVII в. и результатов, достигнутых в конкретно-историческом изучении проблем истории церкви Англии;

• анализ понимания пуританского движения в Англии в XVI — первые десятилетия XVII в. в современной британской историографии;

• изучение представлений современных британских историков о постреформационном английском католическом сообществе в XVI — первые десятилетия XVII в.;

• рассмотрение достигнутых британскими историками к началу 2000-х годов знаний в изучении истории англиканской церкви, пуританского движения в Англии и истории английского постреформационного католического сообщества в XVI — первые десятилетия XVII в.

В ходе исследования сделан ряд новых для отечественной исторической науки результатов и выводов, к числу важнейших из которых относятся:

1. Как установлено, в современной британской историографии английской Реформации и изучении религиозных проблем в Англии в XVI–XVII вв. можно выделить три методологических направления: либеральное, ревизионистское и социально-историческое.

Впервые в отечественной историографии проанализирована либеральная концепция в изучении английской Реформации и религиозных проблем в Англии в XVI — первых десятилетиях XVII вв. в современной британской историографии.

3. Впервые в отечественной историографии рассмотрена ревизионистская концепция в изучении религиозной истории Англии XVI — начала XVII вв. в современной британской историографии.

4. Впервые в отечественной историографии дан анализ социально-исторического направления в изучении английской Реформации и религиозных проблем в Англии в XVI — первых десятилетиях XVII вв. в современной британской историографии.

5. Рассмотрен процесс становления англиканской церкви в XVI — первые десятилетия XVII вв. в трактовке современных британских историков, что ранее не было предметом специальных исследований в отечественной историографии.

6. Проанализирована современная британская историография пуританского движения в Англии в XVI — первые десятилетия XVII вв., ещё не изученная в отечественной историографии.

7. Впервые в отечественной историографии рассмотрено становление английского католического сообщества в постреформационные десятилетия XVI–XVII вв. в трактовке современных британских историков.

В основу настоящей книги положен текст докторской диссертации, защищенной в 2009 г. Во многом именно по этой причине в библиографическом приложении к монографии не был отражен ряд новейших отечественных исследований, а также переводов источников, знакомство с которыми, в целом, не изменило нашей оценки характера и стратегий изучения Реформации Англии в британской исторической науке. В любом случае, ответственность за все имеющиеся в тексте пробелы и недочеты берет на себя автор. Вместе с тем, хотел бы выразить слова искренней признательности главному редактору серии к.и.н., с.н.с. ИВИ РАН А.К. Гладкову и издательству за работу, проделанную при подготовке рукописи к печати.