Чтение онлайн

В современных условиях спорт стал откровенной политикой, важной частью государственных программ и международных отношений. На спорт возлагаются надежды как на политический курс, способный сохранить «здоровье нации». На спорт смотрят как на средство сохранения и усиления национально-государственного престижа, авторитета, чести и достоинства.

Не является исключением в данном контексте и муниципальное образование, где физическая культура и спорт, наряду с образованием, здравоохранением, культурой, рассматриваются в качестве основного направления социальной политики. Более того, спортсмены обычно выступают довольно активной частью населения. Они более сплочены, организованы, напористы, решительны. Они привыкли бороться и побеждать, поэтому обычно не боятся грубых политических дебатов и столкновений. С другой стороны, спортсменов и тренеров, как правило, волнуют лишь свои профессиональные, профильные проблемы. Их недовольство касается в основном отсутствия или недостатка условий для занятия спортом, для повышения спортивной квалификации. Дайте им нормальную тренировочную базу, обеспечьте возможность проведения разноуровневых соревнований, покажите признание и востребованность их труда и достижений, нарисуйте перспективы профессионального развития, и у вас не будет более горячих сторонников и приверженцев.

Хотя и не исключен вариант, что при удовлетворении их интересов, на почве профессионального умиротворения, последует массовый уход с линии активных политических дебатов. Но здесь уже дело в политической пропаганде и в воспитании политических лидеров, имеющих значительное влияние не только на своих воспитанников, но и на их друзей и родителей. Поэтому спорт в разных случаях может выступать и «царской службой», и передовым отрядом политической оппозиции, и совершенно пассивной, инертной социальной массой.

С точки зрения экономики и финансов спорт достаточно уязвим. Особенно эта уязвимость показательна на уровне муниципального образования, которое обычно не может похвастаться высоким уровнем своих команд и отдельных спортсменов. Единичные исключения в счет не идут. Исключения определяют политическое лицо, имидж района или городского округа, но не влияют на общую социально-экономическую картину развития муниципального массового спорта.

В муниципальном образовании соответствующий рынок труда и услуг имеет три сегмента: муниципально-государственный, корпоративный и стихийный. Акцентируя внимание на экономической стороне вопроса, можно было бы сказать следующее: муниципально-государственный сегмент рынка есть политически управляемый и дотационный спорт; корпоративный спорт, несмотря на свою огромную коммерческую составляющую, также является дотационным и управляемым. Лишь один стихийный сегмент рынка имеет право и потенциал претендовать на звание самоуправляемого спорта или самодеятельного спортивного бизнеса. Конечно, корпоративный спорт с гораздо большим основанием классифицируется как бизнес. Но это – средний и большой бизнес, который, как правило, ничего не прибавляет в копилку муниципальной физкультурно-спортивной сферы, зато не упускает случая запустить руку в муниципальный бюджет.

Практика доказывает, что роль муниципального и стихийного сегментов профильного рынка по показателям массовости, результативности приблизительно равна. Вот только все социальные, адресные программы лежат на спортивных муниципальных учреждениях, не давая им встать на собственные экономические «ноги». Поэтому развитие ими своих платных услуг, по сути, есть довольно безнадежная политика исправить положение вещей в тех условиях, когда внебюджетный заработок рассматривается как повод для косвенного сокращения бюджетного финансирования.

Стихийный рыночный сегмент, то есть мелкие и средние физкультурно-спортивные организации, федерации, фитнесы более закалены финансовой автономией, лучше приспособлены к самостоятельному выживанию. Но их экономические шансы напрямую зависят от объема нежилого фонда, который может быть использован в качестве спортивно-оздоровительных объектов, и от реальных льготных налоговых программ, принятых в поддержку малого предпринимательства спортивной сферы.

Попытка «просеивания» довольно большого объема научной литературы по проблеме инновационного изменения системы образования и спорта дает нам, так сказать, «в чистом остатке» следующее:

– в рассматриваемом контексте термин «инновация» означает приведение состояния дел в соответствие с современным социальным заказом;

– социальный заказ имеет несколько уровней (личностный, корпоративный, государственный), каждый из которых характеризуется наличием своего специфического носителя, заказчика;

– на личностном уровне социальный заказ учитывает интересы и потребности конкретных людей в оздоравливающем, реабилитационном воздействии физической культуры и спорта. Официально это отражается понятием так называемой адресной поддержки, работы, помощи, прежде всего нуждающимся в ней детям из неполных семей и лицам с ограниченными физическими возможностями. Адресная работа служит выражением гуманистического направления в выполнении социального заказа;

– инновационность как гуманизация физической культуры и спорта затрагивает вопросы социальной поддержки и материального поощрения ведущих спортсменов и работников сферы;

– государство, формируя общий социальный заказ образованию и спорту, имеет в виду указанную гуманистическую ориентацию, но главную роль в инновационной политике отводит рыночной ориентации анализируемой социальной сферы;

– ориентация физкультурно-спортивной сферы на рынок подразумевает, во-первых, перевод ее на товарно-денежные отношения, то есть введение и увеличение объема платных физкультурно-спортивных услуг; во-вторых, поддержку малого предпринимательства в рассматриваемой области; в-третьих, рост платежеспособного спроса на профильные услуги и, соответственно, рост заработной платы работникам данной сферы;

– концентрированным выражением инновационной политики по отношению к физической культуре и спорту является требование максимального сближения и установления оптимального соотношения между спросом и предложением на профильном рынке товаров и услуг. Это требование на местном уровне предъявляется к системе муниципального управления сферой физической культуры и спорта, подразумевающей, в том числе, и грамотную кадровую программу. На государственном и региональном уровне указанное требование предъявляет определенные претензии к инновационному изменению государственного стандарта и юридической базы профильного образования. Последнее имеет в виду конкретную ориентацию, заземленность образовательных кадровых программ на региональный и муниципальный уровни, что можно было бы частично решить за счет восстановления системы государственно-муниципальных заказов крупным вузам страны и системы обязательного трудоустройства молодых специалистов.

Можно до бесконечности говорить об инновационном изменении физкультурно-спортивной сферы, о перестройке ее по типу производственно-хозяйственной отрасли, но при этом и на шаг не сдвинуться с мертвой точки, если не подвести под эту политику правовую и финансовую основу. Формируя инновационную программу развития сферы в отдельно взятом муниципальном образовании, мы столкнулись с данной проблемой «лицом к лицу». Например, перевод спортивных организаций и учреждений на основу самоокупаемости (не говоря уже о рентабельности) требует максимально полного учета имеющихся в наличии юридических лиц и конструктивного контроля за их деятельностью. А полномочия по процедурам профильной аккредитации и лицензирования целиком и полностью находятся либо в ведении федеральной власти (лицензирование), либо в ведении региональной администрации (аккредитация). Не говоря уже о том, что эти процедуры вообще не распространяются на профильные организации и учреждения муниципального уровня. Получается, что муниципальное образование лишено реальных рычагов влияния. То же самое касается вопроса установления стипендий выдающимся спортсменам. Имея свое решение на федеральном и региональном уровне (президентские и губернаторские стипендии), данный вопрос на уровне районной или городской администрации из-за отсутствия реальной правовой и финансовой базы пока поддержки не получил.

Еще одной, надо сказать, актуальной проблемой является юридическая принадлежность и финансирование сборных команд и отдельных спортсменов, выступающих на федеральном и международном уровне. С одной стороны, это тяжелое бремя для муниципального бюджета. Да и федеральный закон о спорте, предписывая систему долевого участия различных финансовых источников в обеспечении экипирования, учебных сборов, проезда, питания, медицинского обслуживания, заявочных взносов российских сборных и чемпионов России, исходит из того, что муниципальное образование имеет право только на приобретение экипировки своим спортсменам, входящим в эти сборные или выступающим на данном уровне соревнований. В соответствии с действующим законодательством муниципальное образование имеет право участвовать в финансировании соревнований российского и международного уровня при условии, что эти чемпионаты и турниры организуются непосредственно на территории данного района или городского округа.

С другой стороны, все достижения высшего спортивного мастерства выросших в муниципальном образовании чемпионов и призеров целиком и полностью присваиваются государством или, в крайнем случае, субъектом федерации, то есть регионом.

Так что же здесь такого? В чем проблема? Вроде бы все приоритеты расставлены верно, система построена грамотно. Против этого утверждения у нас есть лишь одно возражение: при указанной системе все равно затратная часть тяжкой ношей падает на муниципальное образование (чего стоит только содержание учебно-тренировочных спортивных объектов российского и регионального уровня), а все дивиденды достаются центральной власти (политический актив, доходы от коммерческой рекламы, заказы на строительство крупных объектов спортивного профиля и т. д.). Муниципальное образование было и остается «Золушкой», которой достается вся черновая работа, но для которой нет места на роскошном балу.