Чтение онлайн

Таким образом, приходим к парадоксальному с точки зрения формальной логики утверждению: каждая материальная вселенная, да и вообще все Мироздание, конечны и бесконечны одновременно! Этот тезис полностью согласуется как с буддизмом, так и с гаудийа-вайшнавской теологией и с Эзотерической Доктриной одновременно.

Но никакая, даже на формальном уровне мышления, неопределенность (даже столь признаваемый в квантовой физике принцип неопределенности Гейзенберга — есть все-таки "неопределенность"!) никак не может вместиться в сознание авторов "Письма о Боге" — у них все должно быть точно определено, подобно тому как Угрюм-Бурчеев у Салтыкова-Щедрина мог двигаться только или по прямой линии, или перпендикулярно! И я здесь не зря упоминаю Салтыкова-Щедрина: Д. Андреев в "Розе Мира"[32] часто его цитирует, как интуитивно отразившего наличие неизбежных ограничений в самой логике обитателей демонических инфрафизических слоев Космоса!

Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы он был ограниченным? Если мы спросим теистов — есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? — Они ответят — нет.

{Действительно, Бог, строго говоря, это и не пространство, и не «пустота» и не материя! Когда мы говорим, что Бог — вне всяких вообще возможных определений (как и Универсальный Путь развития вселенной — т. е. Дао!), подразумеваются два основных наиболее общих метода богословия:

— апофатическое богословие считает наиболее цлесообразным определять трансцендентные качества Господа через отрицательные термины — Неописуемый, Непознаваемый, Беспредельный, Нематериальный и т. д.;

— катафатическая теология оперирует посредством утвердительных позитивных утверждений, атрибутов и обозначений: Вездесущий, Вечный, Всепроникающий, Всезнающий, Всемогущий…

Уже в средние века была признана целесообразность сочетания методов апофатической и катафатической теологии для наиболее полного представления о трансцендентных свойствах Господа в наших весьма ограниченных возможностях интеллектуально-логических характеристик [568].

Однако, наши «махатмы», чей уровень развития, согласно всем представлениям о махатмах, должен перешагнуть многие ограничения человеческого ведения, предпочитают здесь стыдливо разыгрывать девическую невинность!

В гаудийа-вайшнавской теологии (движение "Харе-Кришна") содержание Кришна-катхи — т. е. науки о Кришне — подразумевает разработанные до деталей разделы, связанные с атрибутикой трансцендентных качеств Господа. Эти воззрения в известной мере дополняются в других школах индуистской направленности — например, в шиваистическом тантризме [382] — а также…в столь нелюбимых Еленой Рерих теософских работах Алисы Бейли, написанных под руководством махатмы Джуал Кхула (см. напр. [82], когда речь идет о символических значениях предметов на изображениях Господа Шивы).

Но, конечно, сами возможности доверять авторитету Священных Писаний и знаниям, переданным по цепям ученической преемственности наших «махатм» никак не устраивают! Отвергание ими самой категории «непознаваемое» приводит к полному устранению феномена религиозной Веры, а принципиальное безверие крайне упрощает все допустимые ими мировоззренческие модели, дающие в итоге некую суррогатную картину мира.}

Тем не менее они {теисты} утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, но также и все ее свойства и т. д. Следовательно, она материальна, т. е. сама материя.

{Просто удивительная философия: материя проникает материю! Но очевидная абсурдность проникновения атома — т. е. наимельчайшей неделимой частицы Материи самой Материей — подобный бред наших «махатм» никак не смущает! Важно здесь отметить, что замена понимания материи как вещества на представление атомов в виде энергетических микро-спиралей этот маразм не устраняет и не разрешает, как, например, следует из графических моделей современного английского физика Дэвида Эша [652].

Вообще, заметьте: четко прослеживается тенденция — отделить как совершенно разные понятия «Бог» и "Единая Жизнь"! В итоге Бог объявляется некой фикцией, и вместо нее подтасовывается Единая Жизнь как Материя! Даже Ленин и другие материалисты до такого не додумались бы!

Однако, именно анализ научно-логических качеств подобных философских воззрений позволяет нам уточнить «диагноз». Д. Андреев в "Розе Мира" [32] неоднократно отмечает ущербность логики демонических существ. A`posteriori мы можем с уверенностью заключить о том, что, судя по целому ряду признаков, — откровенная враждебность к любой форме религии и веры, противоречивость большинства положений самим восточным воззрениям и философским школам светлой направленности, абсурдность и полная нелогичность других постулатов, и т. д. — данное "Письмо о Боге" полностью инспирировано ("вдохновлено") обитателями инфрафизических шрастр, или демонических подземных миров инволюционного ряда. }

Дальше — пробежимся бегло по другим наиболее удивительным для исследователя Востока участкам нашего "махатмического" документа:

… Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману.

{Ну и ну! Нас пытаются убедить, что Парабрахман — абсолютно духовный, согласно представлениям всех Адвайтистов, т. е. полностью не-материальный — есть не что иное, как материальная Природа! И не краснеют! Однако, подобно тому, как в обычных условиях растительное масло не смешивается с водой, так и Парабрахман (это-то Дух Святой!) никогда не может стать тождественным материи в проявленной вселенной.

Кстати сказать, Е.И. Рерих в своих космологических опусах из писем [см.440–442] постоянно отождествляет, путаясь, Мулапракрити (эту прото-Материю, еще не дифференцированную в процессе космогенезиса) с Парабрахманом (всепроникающим Абсолютным Духом). Такая ошибка видна невооруженным глазом даже из материалистической интерпретации "Тайной Доктрины" [см.37]. Но то, что позволительно человеку (ибо кто из людей не ошибался?!) — непозволительно всезнающим «махатмам», коль они на то претендуют! Впрочем, из следующих строк "Письма о Боге" вообще непонятно, могут ли даже Дхйани-Чоханы (Владыки, неправильно называемые как "Коганы") ошибаться, или же — ошибаться находящиеся ниже в ряду Ирархии гималайские Махатмы:}

Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

{Премию — тому, кто разберется в этой философообразной ахинее! Но, вероятно, своим худым человеческим умишком, я готов заключить, что наши «махатмы» склонны утверждать, будто Высочайшие Дхйани-Чоханы никогда не ошибаются: a`la известная фраза "скорее Дунай потечет вспять, чем Измаил сдастся!" Или же — вся оккультная наука развалится и аннигилируется в Ничто!

Однако, уже в первой Песни Бхагавата-пураны дважды утверждается (1:1:1 и 1:8:29), что даже великие мудрецы и полубоги подвержены иллюзорной энергии Майи и потому склонны ошибаться. Вообще, склонность к ошибкам — наиболее естественна для человека в эпоху Кали-юги [475;470–471;146;635;262–265;4]. Но пусть даже полубоги ошибаются (примеры ошибок Индры и Брахмы, не распознавших сразу Господа Кришну, описаны в десятой Песни той же Пураны [см.469]) — Дхйани-Чоханы наших «махатм» никогда не ошибаются! Но, даже если мы оставим вопрос, вопреки мнению Шримад-Бхагаватам о возможностях ошибок полубогов, вторая часть цитируемого нами абзаца из анализируемого документа не менее удивительна.