Чтение онлайн

Принципиальный момент: личностные качества Триединого Господа не противоречат Его проникновению всей Природы. Этот последний аспект, однако, оказывается очень трудным для понимания.

В своем время он был особенно ярко показан у Мейстера Экхарта (1260–1327) [643], а также — у Николая Кузанского (1401–1464) [298–299] и Якоба Беме (1575–1624) [97–98], и именно это послужило поводом для нападок на них многих ограниченно мыслящих ортодоксальных теологов и обвинений в ереси.

Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская, однако, подчеркивали именно эти высказывания немецких средневековых мистиков — явно имперсоналистического характера.

Преобладающее мнение христианских богословов — католических и православных — связано с персоналистической трактовкой трансцендентных качеств Господа [3;73;333;106;160;591–593;510;223;132;614а;344–345;351;305;582а], хотя в протестантских кругах иногда встречается и имперсоналистическое понимание.

"…Бог по природе Своей является субъектом, а человек — объектом. Тогда как через идолопоклонство человек хочет стать субъектом и превратить Бога в объект. В этом и состоит инверсия," — справедливо и очень тонко подмечает католик Доминик Бартелеми [73,с.119–120].

Что сделала, фактически, Е.И. Рерих? — Соединила имперсоналистическое толкование Библии с имперсоналистическими же религиозно-философскими школами буддизма и индуизма. Еще раньше, имперсонализм Е.П. Блаватской [107–111] включал в подобный «синтез» Каббалу (вопреки неразрывной связи Каббалы с Пятикнижием Моисея!). Учитывая также "Эзотерический Буддизм" А.П. Синнетта [516], основанный больше на "Письмах Махатм" [517;599], нежели на самом буддизме, мы на сегодняшний день наблюдаем имперсонализм не только среди последователей Рерихов, но и в большей части теософских школ…

Но как обстоит дело в самих этих учениях, относящихся преимущественно к традициям Востока?

Что касается Каббалы — здесь можно видеть интересный момент: комментаторы, находящиеся в иудаистской традиции [172;428–429;34] подчеркивают неразрывное единство Торы (Пятикнижия Моисея, фактически единого с первыми книгами Ветхого Завета) и Каббалы; в этом случае все каббалистические модели — столь широко используемое в оккультизме древо Сефирот или схема 4-х Миров в виде концентрических колец — оказываются лишь графическими интерпретациями несказуемой и принципиально непостижимой Высшей Реальности, т. е. бытия Бога, или частными аппроксимациями. Однако, новейшие исследователи Каббалы [напр.589;184–185;306;411], сохранив столь важные для практической магии данные частные модели, фактически, выбросили напрочь трактовки Господа как Личности. Наконец, воззрения третьей группы каббалистических авторов [напр.99-100;633] нельзя с достаточной определенностью отнести ни к имперсонализму, ни к личностному пониманию трансцендентной природы Господа. Почему? — Да потому, что основная акцентация ими делается на учении Каббалы о "внутреннем Свете". Именно это учение играет столь важную роль для Спасения человека, находящегося в рамках религии иудаизма, намечая неразывную, внутреннюю связь высшего-"Я" человека и Бога. Именно учение о "внутреннем Свете" — наиболее сокровенная часть Каббалы — позволяет иудею развить, укрепить и реализовать на практике связь с Богом, тогда как Древо Сефирот или модель 4-х Миров играют здесь явно вспомогательную роль!

Стоит упомянуть о том, что в "Розе Мира" Д. Андреев [32] отмечает отнюдь нетождественность экзотерического иудаизма — с его до сих пор осуществляемыми животными жертвоприношениями — и сокровенного, высшего аспекта иудаизма как религии. А сущность любой религии, как известно, — Спасение человека от порабощающей власти природы, преодоление животной, или низшей составляющей человеческого «я».

Эта точка зрения подтверждается, фактически, и Омраамом Михаэлем Айванховым [12].

Вот почему выразители низшего оккультизма и магии сводят всю Каббалу к Древу Сефирот и фактически сокращают до крайнего минимума учение о "внутреннем Свете"! Не Спасение им нужно, не духовное развитие, но лишь могущество и власть!

Теперь об имперсоналистических трактовках собственно "восточных учений" — буддизма и индуизма.

Сам я не отношу себя к людям, находящимся в традициях ученической преемственности буддизма (хотя мои симпатии к этому учению имеют больше оснований, нежели личные предпочтения). Поэтому я предпочту ссылаться на известные литературные источники, прямо или косвенно связанные с этим учением.

"Многие западные теологи и философы считают Буддизм учением атеистическим на том основании, что Гутама Будда в своем учении вообще не говорит ни о Боге Личном, ни об Основной Реальности. Но "Гаутама не отрицал существование" «Того», он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Пара-Брамана, или верховного Брамана, то есть Брамана в аспекте Небытия и Непроявления," — цитирует Йога Рамачараку [249] видный последователь Рериховского движения А. Клизовский [269,с.196].

С позиций действительно религиозного синтеза — а не той мешанины имперсоналистических и персоналистических цитат А. Клизовского (у его учителей, как известно, был «последовательный» имперсонализм!) — следует, что Господь Будда есть Сын Божий, если говорить о Нем в христианских терминах (да простят мне подобное «богохульство» ортодоксальные христиане!). Ибо Кто, как не Он изрек в момент Своего Просветления о Своем единосущном тождестве с Отцом:

Всесильный, всезнающий я теперь,

Свободный от всякого заблуждения…"

Д.Т. Судзуки пишет по этому поводу [531,с.23]:

""Всесильный" или «всепобеждающий» не знает поражения. Он — абсолют, стоящий выше всякой сферы и сравнений. Ничто с ним не может сравниться.

Он также «всеведущ», но это, однако, не означает, что он знает каждую вещь в отдельности. Знание частного — это обычное знание, которым обладают все, и которое находится на уровне относительного и ограниченного.

Знание, которым обладает "всеведущий"… — это знание вещей во всей их совокупности и единстве, знание, лежащее в основе всякого конкретного знания."

Знаю я, что эти строки о том, что Господь Будда является Сыном Божиим, могут показаться кощунственными большинству верующих православных. Да и большинство буддистов, как я знаю, тоже не согласятся с личностной трактовкой Бога-Отца, как и с самим фактом Его существования. "Это — не буддизм!" — скажут они. Но в этих своих утверждениях я опираюсь не только на данные высших областей оккультизма** [см. напр.82]. //** Сноска: Читатель, наверное, уже понял, что под словом «оккультизм» или "высший оккультизм" я подразумеваю синоним Эзотерической Доктрины, или синтетические — воистину межрелигиозные! — знания о Боге, Высшей Реальности и Божественных проявлениях, т. е. духовные знания в их целостности и сообразно иерархической их значимости для человека. В таком понимании оккультизм включает в себя ортодоксальные теологии, а сравнительный анализ последних как раз и позволяет избавиться от некоторых нелепостей, присущих каждой религиозной системе в отдельности. Это совпадает с позицией "Розы Мира" Д. Андреева [32,с.39–51].

В таком конктексте тезис — "религий много, а Бог — один!" — приобретает не огульно экуменистическое, но сравнительно-теологически обоснованное значение.

Наряду с уважением ко всем ортодоксальным религиям, Эзотерическая Доктрина включает в себя и «нетрадиционные» откровения из вечных источников космических знаний, которые, однако, также подлежат тщательному сравнительному анализу на предмет истинности (ввиду множества искажений и откровенных фальсификаций).

В противовес высшему оккультизму, низший оккультизм, или бытовая магия, содержит в себе неправомерно урезанные, или сокращенные частные знания, что создает в итоге искаженное, и порой откровенно сатанинское, миропонимание. — Прим. Ю.К. ///

Одно из древнейших мировых Писаний — Бхагавата-пурана — еще за две с половиной тысячи лет до явления Гаутамы Будды, пророчествовала (1:3:24):

"Затем, в начале Кали-юги, чтобы обмануть тех, кто враждебно относится к последователям религии, Господь явится в провинции Гайа как Господь Будда, сын Анджаны."