Чтение онлайн

Пропустив очередной камень в адрес "некой химеры", т. е. Бога (прости меня, Господи, за такое повторение!), мы читаем о нелепости отрицания того, чего не знаешь и еще большей нелепости приписывания не-знаемому неизвестных законов. Воистину, "в огороде бузина, а, следовательно, во Киеве дядька"!

В терминах той же средневековой христианской схоластики это называется contradictio in adjecto, т. е. противоречие в определении.

Но именно последняя цитируемая нами фраза из "Письма о Боге" доказывает как полностью голословное утверждение «махатм» — дескать мы не агностики! — приведенное уже чуть выше. Ибо, коль мы подразумеваем существование даже еще-не-познанного (не говоря уже о принципиально-непознаваемом!), мы должны автоматически заключить о возможности еще-не-познанных законов. И, наоборот, отрицая даже саму возможность последних, тем самым декларируется всезнание наших «махатм», а на деле — чистейшей воды агностицизм ограниченных материалистических моделей действительности!

Но до этого перешагнувшие пределы человеческого разумения «махатмы» задают детские вопросы, вполне достойные впервые попавшего на христианское собрание: почему дескать Бог создает уродов и идиотов; может он сам — идиот?

Коль рассуждать по аналогии с ортодоксальными христианскими воззрениями, ответ будет простым: это все проделки сатаны, его козни. И это — будет правильным ответом. Но, если мы попытаемся углубиться в проблему, возникнет тогда вопрос о самом происхождении космического Зла. Почему произошел сатана? Почему Господу было угодно, чтобы возникли демонические полчища? Христианская теология сразу же заявит, что мы уперлись в принципиально непознаваемую человеческим интеллектом проблему. Кстати, и вайшнавская теология здесь также не сможет дать никакого логического ответа, кроме того тезиса, что дескать Господь дает возможность всем живым существам, эволюционируя, преодолеть рано или поздно инволюционные силы Материи, т. е. Майа-шакти [см.635;144–146;631;470-474а;480].

Теософия пытается ответить на этот воспрос о происхождении идиотов и вообще сил тьмы. Примечательно, что сама Е.И. Рерих неоднократно в своих письмах касается проблемы происхождения Зла, и, в общих чертах, суть ее объяснений очень близка к выводу философии вайшнавов — о постепенном преодолении в процессе эволюции ослепляющей сознание Майа-шакти. Махатма Джуал Кхул добавляет здесь несколько важных моментов: во-первых, наш Планетарный и даже Солнечный Логосы относятся к категории "несовершенных богов", и именно это частичное Их несовершенство делает возможным существование в их пределах демонических сил. Примечательно, что эти данные подверждаются сразу в нескольких источниках: в "Розе Мира" Д. Андреева [32] и у американской духовидицы-контактера Соляры Антара-Раа [676-678а]. Ибо все они свидетельствуют независимым образом, что существуют такие солнечные системы (миры или макробрамфатуры), которые полностью свободны от демонических сил. Во-вторых, учение Бхагавата-пураны [470-474а] однозначно свидетельствует: никакой из полубогов не может сравняться с Верховным Господом в своем совершенстве, и по отношению к Нему все они обладают тем или иным частичным несовершенством.

Но, в то же время, будет неправильно утверждать, что и Сам Верховный Господь несет в Себе какие-либо несовершенства: ибо Он надстоит над любыми видами материальной природы (Бхагавад-Гита 7:12 и 4:13; Брахма-самхита; Иша-упанишада; Шветашватара-упанишада). Так ведические Писания подверждают тезис Библии: "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1 Ин 1:5).

Обладатели сверхчеловеческого знания — настоящие Махатмы — должны были бы знать хотя бы тексты Священных Писаний!

Однако, на вопрос: а почему, собственно, Верховный Господь создал частично несовершенных по отношению к Нему полубогов? — на этот вопрос и никакая теософия принципиально ответить не сможет! Кроме того, махатма Джуал Кхул намекает и на ряд других, скрытых аспектов в проблеме происхождения Люцифера и сил Зла, отмечая принципиальную невозможность ответить на эти вопросы с позиций рационального интеллекта [см.82;91;83–84], и этот общий вывод, таким образом, полностью совпадает с ортодосальными теологиями!

Примечательно, что у самой Елены Ивановны [440–441] есть много правильных и безусловно верных положений, связанных с наличием также объективной «пользы» от сатанинских сил, но именно эти-то замечания и противоречат столь жестко ограниченному "Письму о Боге", и Е.И. Рерих этого-то как раз и не замечает! Эти моменты — правильные и неправильные — мы рассмотрим ниже.

Дальше — все в том же духе, и я приведу лишь несколько фрагментов:

Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала [517,с.218]

{Это положение противоречит самой Эзотерической Доктрине, утверждающей, что в конце большого макро-космического цикла следует маха-пралайа, или полная аннлигиляция всех видов материальности в недрах Непроявленного Духа [109–111;82;170;516;37;597]. Однако, все живые существа, со всеми их накоплениями опыта овладения разными уровнями материальности, возрождаются снова, уже в новой материальной вселенной. Да и сама субстанция — то, что образует "карму самой материи"[82;91] — она тоже возрождается в новой вселенной, но уже на качественно новом уровне.

Вот почему более правильнее говорить, что материальный мир вечен и не-вечен одновременно. };

Что же касается Бога, которого никто никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой вечной материи, ее энергия и движение, {опять "дурная бесконечность" — Материя как источник и движущая сила самой Материи!} то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем (с.219);

И если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) {что четко утверждается, например, в той же Бхагавад-Гите} мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология… (с.219);

… Я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. (с.222).

{Дальше, по ходу нашего изложения, мы приведем еще ряд цитат из этого удивительного "послания махатм"}.

Воистину, даже «перлы» А. Клизовского меркнут перед этим "памятником махатмической письменности", квинтессенцией воинствующего атеизма и глубочайшего духовного невежества. Хотя г-н Клизовский [269–271] с исключительной преданностью переписывал отрывки из писем «махатм», самой Елены Ивановны и Е.П.Б. (без соответствующих ссылок), разбавляя текст собственными соображениями (они у него тоже встречаются), глубина и логичность его «откровизмов» — ничто по сравнению с изощренным философоподобием "Письма о Боге" якобы махатмы К.Х. {т. е. Кут Хуми}. Как бы потом Е.И. Рерих не комментировала содержание этого документа и не оправдывалась [см.440–442], все попытки выдать черное за белое просто бессмысленны! (Женский стиль конформистских психологических решений здесь, наверное, тоже сыграл роль, ибо женщины часто стремятся помирить волка с зайцем и льва с агнцем.)

Интересный момент — превозношение тибетских воззрений в конце "Письма о Боге" — тоже имеет ряд тонких особенностей. Во-первых, на буддизм лишь почему-то осторожно намекается, так что мы должны сделать этот заключительный вывод сами. Но таким же образом, описанные тибетские монастыри могут быть и боновскими общинами! Да и цитировать боновцам Будду принципиально не запрещено! (а у сатанистов вообще нет никаких запретов).

Во-вторых, в то время, как теософские авторы заявляют о внутреннем единстве всех религий и о неком общем скрытом эзотерическом базисе [170;74–91], авторы "Письма о Боге" совсем по-человечески, а не как Махатмы, говорят о "единственно верном и полностью благом учении", подразумевая, конечно, тибетскую доктрину (буддизм?) Если это — сатанинский прием, — силы Тьмы ничего не теряют, так как заодно дискредитируют весь буддизм как учение безусловно светлой направленности. Если же подразумевается действительно превосходство буддизма как религии над остальными религиями — то такие пристрастия указывают на верный признак, что письмо имеет источником не махатму, а всего лишь человека, вполне возможно — умершего в недавнем прошлом тибетского монаха сравнительно невысокого уровня развития.