Чтение онлайн

"Новое евангельское христианство" вступило в конфликт с фундаментализмом. Окенга утверждал, что фундаменталисты избрали неверный подход (подозрительность ко всем тем, кто хоть в чемто отличается от них в сфере доктрины или практики) и неверную стратегию (сепаратизм, имеющий целью создание "чистой" Церкви на местном и деноминационном уровнях) и потому добились неудовлетворительных результатов (в борьбе с либерализмом и в социальной деятельности). Э. Дж. Карнелл рассматривал фундаментализм как своего рода культ, утративший связь с историческим наследием Церкви и из движения превратившийся в своеобразную ментальность. По мнению К.Ф.Х.Генри, фундаменталисты не воспринимают христианство как всеобъемлющее мировоззрение и концентрируются лишь на одной части евангельской вести. Они слишком оторваны от мира, враждебны всякому интеллектуализму и не желают участвовать в культурной и социальной жизни.

Хотя "новое евангельское христианство" отк-рыто экуменическим контактам, отвергает чрезмерный легализм и морализм и проявляет серьезный интерес к социальному содержанию Евангелия, многие его представители остаются политически и экономически консервативными. Об этой проблеме отк-рыто заявили радикальные группы евангельских христиан (Чикагская декларация 1973 г., "Общинастранников" и Британский проект Шефтсбери). Попытки определить понятие "евангельский христианин" выявили, что таких христиан гораздо больше, чем раньше считали. Однако различия между отдельными их группами (меннониты, Движение святости, харизматики, Плимутские братья, Южная баптистская конвенция, "черные" церкви, сепаратистыфундаменталисты, "неконфессиональные" общины и евангельские группы внутри традиционных конфессий) огромны и едва ли могутбыть преодолены.

Тем не менее евангельский экуменизм активно развивается, не в последнюю очередь благодаря усилиям Билли Грэма, организовавшего Всемирный конгресс по благовествованию (Берлин, 1966) и Международный конгресс по всемирной евангелизации (Лозанна, 1974). Последующие встречи под эгидой Лозаннского комитета, равно как и деятельность Всемирного евангельского сообщества и региональных евангельских организаций в Африке, Азии, Лат. Америке и Европе, способствовали активизации контактов и сотрудничества в сфере благовестничества, благотворительной работы и теологии. Теперь, когда христиане стран третьего мира активно включились в благотворительную и миссионерскую работу, евангельское христианство достигло зрелости и стало поистине глобальным феноменом.

R.V. PlERARD(nep. А.Г.) Библиография:B.L. Ramm,The Evangelical Heritage; D.F.Wells and J.D. Woodbridgc,The Evangelicals;D. G. Bloesch, Essentials of Evangelical Theology, 2 vols., andThe Evangelical Renaissance; K.S. Kantzcr, ed., Evangelical Roots;K.S. Kantzer and S.N. Gundry, eds.,Perspectives on Evangelical Theology;M. Erickson,New Evangelical Theology; B. L. Shelly. Evangelicalism in America;J. D. Woodbridge, Μ. A. NoIl.N.O. Hatch,The Gospel in America;W.G. McLoughlin.ed.,The American Evangel! cats;D. W. Dayton.Discovering an Evangelical Heritage;T. L. Smith, Revivalism and Social Reform; D.O. Moberg,The Great Reversal: Evangelism and Social Concern;G.M. Marsden, Fundamentalism and American Culture;D.E. Harrell, Jr.,Varieties of Southern Evangelicalism;J. B. A. Kessler.yl Study of the Evangelical Alliance in Great Britain; R.O. Ferm, Cooperative Evangelism;J. R. V. Stott, Fundamentalism and Evangelism;R.H. Nash,The New Evangelicalism; C. F. H. Henry,Evangelicals in Search ofldentity, The Uneasy Conscience of Modem Fundamentalism, A Plea for Evangelical Demonstration, andEvangelicals at the Brink of Crisis;R.V. Pierard,The Unequal Yoke: Evangelical Christianity and Political Conservatism; R. Quebedeaux,The YoungEvandelicals;R. Webber and D. Bloesch, eds.,The Orthodox Evangelicals; R.E. Webber,Common Roots: A Call to Evangelical Maturity;R.G. Clouse, R.D. Linder, and R.V. Pierard, eds.,The Cross and the Flag;S. E. Wirt, The Social Conscience of the Evangelical;R.G. Sider, ed.,The Chicago Declaration; C.E. Armerding, ed., Evangelicals and Liberation;M. A. Inch,The Evangelical Challenge;R.K. Johnston, Evangelicals at an Impasse: Biblical Authority in Practice;J. Johnston, И׳'ill Evangelism Survive Its Own Popularity?J. Barr, Fundamentalism;R.P. Lightner,Neoevangelism Today;J.C. King,The Evangelicals;J.I. Packer, ed., Anglican Evangelicals Face the Future;J. D. Douglas, ed.,Let the Earth Hear His Voice: International Congress on World Evangelization;C. R. Padilla, ed., The New Face of Evangelism;D. E. Hoke, ed.,Evangelicals Face the Future.

Монофизитство.

Вечеря Господня.

(Only Begotten). Сло воmonogenes встречается в НЗ девять раз в рассказе об Исааке (Евр 11:17), о сыневдовы(Лк 7:12), дочериИаира(Лк 8:42), беснующемся отроке (Лк 9:38) и, наконец, так назван сам Иисус (Ин 1:14, 18; 3:16,18; 1 Ин 4:9). В LXX оно соответствует евр._уа/!М, что значит "единственный" (Иуд 11:34). Премудрость есть дух единородный (Прем 7:22).

Вторая основа слова производится не от глаголаgennao "рожать"; это прилагательное образовано от словаgenos "происхождение", "род". Поэтомутоnogenesозначает "принадлежащий к роду". В стихах из Лк и Евр его можно перевести как "единственный". В отрывках из Ин "прилагательное "единородный" говорит не о происхождении и подчиненности, а о том, что Иисус единственный Сын, единосущный Отцу" (Б.Б. Уорфилд. "Библейское учение" [BiblicalDoctrines]). Поскольку синоптики называют Сына "возлюбленным" (agapetos),нек-рые ученые считают, что agapetosи monogenesравносильны. Но " возлюбленный " в отличие отmonogenes не указывает на уникальное единство Отца и Сына.

Хотя в отрывках из Ин перевод "единственный" лексически оправдан, поскольку,строго говоря, "единородный" погреч. monogennetos,в контексте Ин 1:14 оправдан и старый перевод "единородный". Глаголgenesthaiветречается в конце Ин 1:13 ("от Бога родились") и его формаginesthaiв Ин 1:14. Эти слова восходят к тому же корню, что и вторая часть слова monogenes.Особенно важен отрывок из 1 Ин (5:18), где выражение "всякий, рожденный от Бога, не грешит" должно относиться ко Христу, согласно греческому оригиналу. Яркий пример святоотеческой экзегезы можно найти в "Диалоге с Трифоном", 105, Юстина Мученика. По крайней мере очевидно, что связь Отца и Сына, выраженная понятиемmonogenes, не ограничивается земной жизнью Иисуса и не объяснима с позиций адопцианской христологии. Сыновство Иисуса в Ин связывается с Его предсуществованием (17:5,24 и многие стихи, где говорится, что Сын послан Отцом).

Понятие monogenesотносится к разным сферам: (1) существо или природа (единственный Сын Божий); (2) откровение Бога человеку (Ин 1:18); (З)спасениечерез Сына (Ин 3:16; 1 Ин4:9).

В Апостольском символе говорится о "единородном Сыне"; это обычная форма Старого Римского символа. В древней латинской версии НЗ monogenesпередано словомunicus,но в Вульгате под влиянием Никейского христологического определения Иероним перевел его какunigenitus.

E.F. Harrison (пер.А. К.) Библиография: D. Moody,"God's Only Son: The Translation of John 3:16 in the Revised Standard Version", JBL72:21319;B.F. Westcott,Epistlesof John: G. Vos,The SelfDisclosure of Jesus;F. Buchsel, TDNT, IV, 737 ff.; K.. H. Bartels,A׳/D׳V77,־ II, 723 ff.; E. Best,One Body in Christ.

См. также: Троица.

ousion). Это слово стало важным теологическим термином, когда на Никейском соборе в 325 г. его использовали, чтобы обозначить соотношение между Сыном Божьим и Богом Отцом. Позднее оно стало обозначать также отношение Св. Духа к Отцу и Сыну и сделалось важнейшим средством в развитии учения о Троице.Homoousios буквально переводится с греческого как "такой же" (homo)"по сущности"(ousia),или, как принято переводить, "единосущный".

Однако, чтобы понимать, что имеют в виду, когда утверждают, что Сын единосущен Отцу, необходимо точно уяснить смысл понятий тождественности и сущности. Едва ли отцы Никейского собора рассматривали homoousiosс точки зрения категории первой сущности (ousia)у Аристотеля, к-рый подousia paзумел просто отдельную вещь. В противном случае утверждение о том, что Отец и Сын сутьhomoousios, означало бы, что эти два термина служат выражением одной и той же единственной реальности, без всякого в ней различения. Сохранилось свидетельство о том, что Антиохийский собор (268) осудил употребление homoousios, поскольку Павел Самосатский использовал его именно в этом смысле.