Чтение онлайн

Рис. 31. Сравнительный анализ трудности вариантов экзаменационных заданий ЕГЭ по математике (с учетом заданий «С»)

задание из области «С» (со свободным конструированием ответа) – по четыре балла. Таким образом, максимальный первичный балл за весь тест равен 34. Вид кривых несколько иной и показывает, что чем лучше подготовлены учащиеся к экзамену, тем меньше зависимость их баллов от варианта теста.

Следует таже учитывать, что технология обработки результатов ЕГЭ предполагает введение персичного балла только на первой стадии расчета, затем тестовый балл рассчитывается с учетом уровня трудности выполненных заданий. В окончательных протоколах указывается индивидуальный тестовый, который выдается выпускникам в свидетельствах ЕГЭ.

Таким образом, сравнительная оценка вариантов тестов позволяет считать их в приемлемой степени равно трудными и анализировать степень овладения школьниками навыками решения задач различного уровня трудности. Особенно важно отметить, что предоставляется возможность оценки базового уровня знаний и умений, от которого в конечном счете зависят успехи в решении более сложных задач, а также дифференциация выпускников по уровням подготовленности в широком диапазоне баллов.

При помощи линейных графиков, совмещенных с таблицами данных (рис. 32), можно сравнивать достижения различных школ по разным видам заданий теста, тем самым выявляя разное количество подготовленных школьников.

Рис. 32. Средние первичные баллы по математике в разных школах за различные виды заданий

Умения школьников решать задачи повышенного уровня достаточно хорошо коррелируют с базовыми знаниями: в школах, где учащиеся выполняли задания «В» и «С» выше средний первичный балл за задания «А». На графике наиболее слабая подготовка по математике наблюдается у школы с кодом 4, выпускники которой выполняли только задания «А», а наиболее качественная – у школы с кодом 6. Такой анализ дает представление не только о качестве знаний школьников, но и квалификации педагогов. Если ни один из учеников не выполнил ни одного задания «В» и «С», то это уже сигнал для руководства школы к изменению организации обучения.

Все варианты стандартизированного теста, как правило, имеют одинаковую содержательную стуктуру и близкие по уровню трудности задания по указанным темам. Поэтому анализ правильных ответов по каждой выборке дает учителю ценную информацию о структуре усвоенных знаний по темам; для этого учителям необходимо анализировать проценты выполнения заданий теста (рис. 33).

Массовое тестирование учащихся, несомненно, оказывает положительное влияние на деятельность школ. Наличие независимых оценочных процедур заставляет педагогов более строго подходить как к оцениванию знаний школьников, так и к своей дея

Рис. 33. Процент выполнения тестовых заданий учащимися школы

тельности, более внимательно пересматривать образовательные программы и методики обучения, использовать документацию на КИМ (спецификации, структуру демотестов, справочные данные и инструкции) при составлении рабочих программ и использовании методов контроля в текущей оценочной деятельности. Однако правильные выводы можно сделать только при сравнительном анализе, отдельно взятая зависимость в данном случае не дает учителю полной информации о качестве подготовленности школьников.

Необходимая информация появляется только при сравнении исследуемой выборки с нормой – среднестатистическими результатами генеральной выборки или другими репрезентативными выборками (регион, город) (рис. 34). Проводя сравнение тестовых баллов и процентов выполнения заданий школьников со среднестатистическими оценками генеральной выборки, учителя получают возможность корректировать свои критерии оценивания знаний школьников в текущей работе.

Поясним это на примере. Положим, что учащиеся исследуемой выборки одно из заданий выполнили на 40%, а второе – на 75%. Какая из тем ими усвоена лучше? Проще всего ответить – та, для которой процент выполнения выше. Действительно, ана

Рис. 34. Множественное сравнение результатов выполнения теста

лизируя эти данные без сопоставления с нормой, учитель делает вывод, что учащиеся усвоили вторую тему лучше, чем первую. Однако такой вывод является ложным, если на генеральной выборке процент выполнения первого задания составит 25, а второго 95.

Это значит, что школьники исследуемой выборки хорошо усвоили именно первую тему, представленную в тесте заданиями высокого уровня трудности, и показали результат на 15 пунктов выше нормы. Задания второй темы были легкими, их на уровне генеральной выборки могли решить практически все школьники, но эта тема не была достаточно изучена (упущена) школьниками исследуемой выборки, а поэтому процент правильно выполненных заданий оказался на 20 пунктов ниже, чем на генеральной выборке. Без учета уровня трудности тестовых заданий ответить на такой вопрос невозможно. Распределение заданий теста по трудности достаточно наглядно может быть представлена графиком процентов выполнения заданий всей совокупностью испытуемых.

В июле, на втором этапе экзамена в форме и по материалам ЕГЭ – на так называемой вузовской волне, результаты, как и следует ожидать, несколько выше, чем при аттестации основной массы выпускников. Для наглядности относительный коэффициент подготовленности абитуриенов можно получить как отношение процентов выполнения заданий теста абитуриентами к процентам его выполнения выпускниками (рис. 35).

Рис. 35. Относительный уровень подготовленности абитуриентов по математике

Радиальные диаграммы. Уровни трудности заданий или затруднений (успешности) учащихся представляются в виде графика, на котором по горизонтальной оси отложены номера заданий теста, а по вертикальной – проценты правильно выполненных заданий.

Следует учитывать, что с учетом статистического веса трудности тестовых заданий гистограмма на 100–балльной шкале не имеет столь прозрачного толкования, как на шкале первичных баллов (числа выполненных заданий), она требует указания критериев оценивания. Такой график предназначен для анализа тематической структуры усвоения содержания учебной дисциплины как отдельным испытуемым, так и на уровне класса, школы, района и т.д. На различных выборках в сравнении с генеральной оценивается уровень затруднений или успешности обучения обучающихся или отдельных классов. Визуально проявляются особенности образовательного процесса, что позволяет судить об уровне содержательной подготовленности учащихся исследуемого объекта (класс, школа и т.д.). Спектр возможных сравнений на радиальных диаграммах может быть таким же широким, как и на других графиках, но, кроме того, такой способ представления информации является не только более наглядным, но и компактным. Для анализа усвоения содержания учебных дисциплин удобно пользоваться радиальными диаграммами, на которых по окружности даны номера тестовых заданий, а по радиусу – проценты правильных ответов.

Пример множественного сравнения результатов централизованного тестирования выпускников по математике приведен для нескольких выборок одновременно (рис. 36). Выборочная совокупность выпускников, сдававших математику, составила: по России – 211 556 человек (около 17% общего числа выпускников); в регионе – 10 867 человек, или 25%, в городе – около 4000 человек, или 45%, что в достаточной степени обеспечивает репрезентативность и рандомизацию результатов. Каждая из них может быть использована в качестве нормы для определения уровня учебных достижений образовательного учреждения.

Для больших выборок (Российская Федерация, регион, город) в силу рандомизации результатов наблюдается синхронность кривых в соответствии с уровнем трудности тестовых заданий, однако количественные данные несколько различаются. Видно, что подготовка школьников региона по математике несколько выше, чем по России в целом. Содержательные структуры учебных достижений выпускников лицея с профильной подготовкой по математике и обычной школы существенно от