Чтение онлайн

Люди склонны принимать даже не совсем точное описание своей личности пропорционально их желанию, чтобы это описание было верно, абсолютно не обращая при этом внимания на эмпирическую точность. Особенно легко подобное происходит, если предсказание продаётся как сделанное «специально для вас».

«Ошибка подтверждения» проявляется в том, что люди желают обращать внимание и запоминать то, что соответствует и подтверждает их представления, и полностью игнорируют всё остальное. Многочисленные исследования показывают, что мы все в целом придаём большее значение подтверждающей информации, нам значительно проще распознать данные, подтверждающие нашу позицию, нежели признать правоту противоположных данных.

Предположим, вы работаете врачом скорой помощи и верите, что в полнолуние происходит значительно больше несчастных случаев, нежели в других фазах луны. В этом случае вы будете помнить все полнолунные инциденты, укрепляющие вашу теорию, что будет и в дальнейшем укреплять вашу веру в существование подобной связи.

Великолепным примером «ошибки подтверждения» является позиция креацианистов в дискуссии о создании мира, считающих, что любые данные о сотворении мира, добытые наукой, лишь подтверждают роль бога в создании мира. Например, тот факт, что ископаемые останки животных извлекаются из разных слоёв земли с их точки зрения следует интерпретировать следующим образом: разные животные обладают разными способностями к быстрому перемещению и во время великого потопа те, кто лучше бегал, успели достичь более высоких участков суши, из чего, впрочем, следует, что обезьяны и предки человека, чьи кости лежат «выше» всех, уже во времена Ноя были способны устанавливать олимпийские рекорды и с лёгкостью обгонять лошадей.

«Ad hoc гипотеза» (лат. — подходящий случаю) призвана объяснить явления, которые невозможно объяснить с точки зрения теории, в которую вы верите. Особенно часто «ad hoc гипотезы» применяются в паранормальных исследованиях. Скажем, если какой-то паранормальный эксперимент не удаётся — ложка не гнётся волею мысли или эти самые мысли не хотят быть прочитанными другими людьми — всё это с лёгкостью объясняется враждебными вибрациями, исходящими от неверящих в паранауку наблюдателей, мешающими «правильному» проведению эксперимента.

Мартин Гарднер приводит роскошный пример «ad hoc гипотезы» в случае немецкого парафизика Хельмута Шмидта. Шмидт поместил тараканов в специальный ящик с электродами, прикасаясь к которым тараканы получали удар электрического тока. Разумно было бы предположить, что тараканы не подвержены мазохизму и будут получать удары током либо согласно вероятностной средней величине или меньше, если они способны к обучению. Тем не менее, тараканы получали больше ударов током, чем следовало из теории вероятности. Шмидт пришёл к заключению, что всё это происходило потому, что ненависть Шмидта к тараканам в виде его психической энергии заставляла их бежать к электродам (Gardner, 1983, p. 59) [16] .

«Ad hoc гипотезы» часто используются в теории биоритмов. Например, поскольку многие люди не желают укладываться в предписанные ритмы, была введена категория так называемых «аритмиков» вместо того, чтобы принять факты, опровергающие теорию. Поскольку защитники биоритмов утверждают, что они могут предсказать пол ребёнка, профессор социологии Вашингтонского университета В. С. Брэйнбридж продемонстрировал, что предсказание пола достоверно на уровне 50/50, то есть эквивалентно подбрасыванию монеты. Эксперт по биоритмам, пытавшийся в исследовании Брэйнбриджа безуспешно предсказать пол ребёнка, в конце концов выдвинул гипотезу, что неуспех был связан с тем, что в выборке было слишком много гомосексуалистов, пол которых достоверно установить невозможно.

Обратимся теперь к самообману. Многочисленные исследования показывают, что большинство людей считают, что они существенно лучше, нежели обычный средний человек, менее подвержены влиянию других людей, делают меньше ошибок и значительно компетентнее большинства.

84 % университетских профессоров считают, что они лучше выполняют свою работу, нежели остальные. 85 % студентов-медиков считают, что для политиков недопустимо принимать подарки от лоббистов, но только 46 % думают, что врачам не следует принимать подарки от фармацевтических компаний.

Большинство людей считает, что те, кто соглашаются с ними по важным вопросам, являются существами интеллигентными, тонко чувствующими и самостоятельно мыслящими, тогда как несогласные не умеют рационально мыслить, склонны к ошибкам, эгоистически мотивированы и имеют слабое представление о том, что есть правда.

Самообман естественен и всепроникающ, иногда полезен, поскольку повышает наше чувство благополучия, позволяет нам рассчитывать на наши способности, но он всегда губителен для критического анализа себя и своей деятельности. Примером самообмана в науке могут служить исследования Жака Бенвениста, который опубликовал статью, в которой он утверждал, что вода в гомеопатических микстурах имеет селективную память (Nature Vol. 333, No. 6176, pp. 816–818, 30th June, 1988). Правда, ни Бенвенист, ни его сторонники не смогли объяснить, почему память воды столь избирательна, что она забыла миллионы соприкосновений со многими веществами на протяжении тысячелетий, но помнит именно гомеопатические вещества. Однако Бенвенист пошёл ещё дальше и утверждал, что память воды можно дигитализировать и сохранять на жёстком носителе или посылать через интернет и прививать эту память другим порциям воды. Поскольку гомеопатические средства работают с той же эффективностью, что и плацебо, то есть не действуют вообще, нет никакой необходимости объяснять, как они «работают». Что подлежит объяснению, так это то, что столь многие люди принимают гомеопатические средства и удовлетворены результатами, хотя многие из них знают, что эффект равен эффекту плацебо или просто болезнь проходит сама по себе.

«Заблуждение post hoc ergo propter hoc» основывается на предложении, что если одно событие случается после другого, то первое является причиной второго. Это заблуждение является основой многих предрассудков и ошибочный верований.

Многочисленные события следуют одно за другим, не будучи при этом никак причинно связаны. Например: вы простудились, пьёте воду и через неделю простуда проходит, или у вас головные боли, вы становитесь на голову и через шесть часов головная боль проходит. У вас на лице прыщи, вы умащиваете их рекламируемым по телевизору средством и через три недели прыщи проходят.

Случается солнечное затмение, вы вытаскиваете свой барабан и бьёте в него «что было мочи» (Вероника Долина), солнечное затмение проходит. Когда солнечное затмение происходит вновь, вы бросаетесь за своим барабаном.

«Заблуждение post hoc ergo propter hoc» (лат. «после этого, значит вследствие этого») связано с «прагматическим заблуждением», которое вы можете диагностировать, когда вы слышите утверждения «Это правда, потому что это функционирует», при этом под «функционирует» подразумевается «я удовлетворён этим», «я чувствую себя лучше», «я нахожу это важным», «это объясняет некоторые вещи для меня».

Многие люди утверждают, что астрология «работает», хиропрактика «работает», акупунктура «работает», гомеопатия «работает», нумерология «работает» и т. д. При этом что такое «работает» обычно бывает неясно, смутно и двусмысленно.

«Прагматическое заблуждение» встречается особенно часто в альтернативной медицине и по большей части связано с «заблуждением post hoc ergo propter hoc». Например, у вас болит спина, вы покупаете магнитный пояс и через месяц боли проходят. Каким образом вы определяете, что это произошло под влиянием действия магнитного пояса? Потому что это «работает». «Энергетическая медицина», в частности, акупунктура, часто использует «работает» в смысле «больной удовлетворён», «пациенты подтверждают», подразумевая однако, что «энергия чи была разблокирована» или «произошла передача энергии».

Легко понять человека в терминальной стадии рака, который ищет спасения в альтернативной медицине и который после наступления ремиссии приписывает её действию альтернативных способов лечения. Тем не менее, если альтернативное лечение не было причиной ремиссии, другие больные будут подвергнуты ему, преисполненные ложными надеждами. Естественно что те, кто умрут, не будут рассказывать об эффективности лечения. Те же, кто выжил, могут утверждать, что процедуры были неэффективны просто потому, что пациента стали слишком поздно лечить. Единственным способом выяснить эффективность лечебных процедур является исследование в контролируемых условиях. Рассказы больных об успешности лечения могут быть трогательны, но часто ведут к фатальным последствиям.