Чтение онлайн

Количество параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Вполне очевидно, что это историческое явление затронуло лишь часть славянского мира. По-видимому, нужно допустить, что в этот период часть славян и иранцы жили в тесном контакте в едином регионе.»

«В V – VII вв. днепровское левобережье было занято ираноязычными (алано-сарматскими) племенами. В процессе славянского расселения значительная часть этого населения, видимо, покинула места своего пребывания, о чем говорят клады, зарытые в самом начале VIII столетия. Оставшиеся в днепровской лесостепи иранское население смешалось со славянским, было ассимилировано последними, оставив заметный след в гидронимии и краниологии».

Но самое интересное другое. Автор «Повести временных лет» на 862 год объявляет и новгородцев варягами: «Новгородцы же – те люди от варяжского рода, прежде были словене». Не странно ли?

Сравнение же краниалогических серий полян XI – XIII вв., а по сути киевских русинов, и алан говорит об их близости.

«На юго-востоке древнерусской территории – в северянском Посеймье, в Верховьях Сулы и Псла, а также в окрестностях Чернигова – раннесредневековое население принадлежало к мезокранному среднелицему антропологическому типу. Сравнение южной части северян с территориально близкими славянскими группами (при имеющемся общем для всех восточнославянских племен единстве физического облика) обнаруживает существенные различия. От славян Верхнего Поднепровья южная часть северян и поляне Черниговщины отличаются большим головным указателем, от славян правобережной части Среднего Поднепровья – головным указателем, шириной и высотой лица. При сопоставлении северянско-черниговских краниологических серий с неславянским материалом некоторое сходство обнаруживается с черепами алан из Салтовского могильника. Это сходство представляет исключительный интерес, поскольку изучаемый славянский антропологический тип территориально соответствует иранскому гидронимическому ареалу в днепровской лесостепи. Комплекс археологических, гидронимических и антропологических данных дает основание высказать догадку о формировании изучаемого антропологического типа славянского населения при активной субстратной роли ираноязычных племен».

При этом необходимо иметь в виду, что русь и север – два совсем разных этноса. Вот что об этом говорит летопись:

«Мстислав Владимирович Тмутараканский с хазарами и касогами отправился завоевывать княжение своего брата Ярослава, отлучившегося в Новгород. Киевляне не приняли Мстислава, и он сделал столицей своего княжества ближайший к Киеву крупный город – Чернигов. Битва между Ярославом и Мстиславом произошла у Листвена.»

«Мстислав же с вечера исполчи дружину и постави Север в чело противу варягов, а сам ста с дружиною своею по крилома». Наутро после победы Мстислав произнес известную фразу: «Кто сему не рад? Се лежит Северянин, а се – Варяг, а дружина своя цела». Это было в 1024 г. Надо добавить, что в дружине Мстислава были русины.

Вот что пишет об этом П.Н. Третьяков: «Когда на Черном море появились росы, то о них сразу же стали говорить, как о «скифах». Современник византийского патриарха Фотия – Никита Пафлогонянин, описывая нашествие росов на империю в 860 г., считал их «скифским» народом. Лев Диакон называл росов «тавроскифами», Никита Ханиат – «скифами гиперборейским» и т.д. В то же время анты, по мнению византийцев, — это геты, спора, венеты, но отнюдь не скифы. Не говорит ли это о том, что в представлениях византийцев анты и росы являлись племенами не только различного времени и не связанными между собой, но и обитателями различных областей?

Роксоланы, рокосы, росомоны, росы – все это племена неизвестные, теряющиеся во тьме сарматского мира, но какими-то запутанными нитями несомненно связанные с росами – Русью».

Итак, бесспорно, что в рождении этноса киевских русинов приняли участие два племени – со стороны восточных славян – поляне, со стороны ираноязычных народов – племя русь-рось. Используя теорию этногенеза Л. Гумилева, можно определить время рождения этого нового племени.

«Термин «русь» в византийских источниках фигурирует уже с начала IX в.» Значит, начало IX в. можно считать концом скрытой фазы этногенеза нового этноса. Отбросив двести лет, получаем, что новый этнос под именем «киевских русинов» родился в начале VII в. Подтверждением правильности данного утверждения говорит факт исчезновения с исторической сцены этнонима «поляне» в конце фазы явного подъема киевских русинов, т.е 300 лет после их рождения. Последний раз поляне упоминаются в 944 г. как участники похода Игоря на Византию.

«Игорь же совкупивъ вои многи Варяги и Русь и Поляны и Словени и Кривичи и Теверци и Печенеги и там оу нихъ поиде на Греки на лодыях и на конихъ…»(ПСРЛ, 1997, т.1, с. 45)

А еще раньше в 898 г. там же (с. 26) говорится: «Поляне, иже ныне зовомая Русь».

То есть, как и в случае с Великим Княжеством Литовским, в Киевской Руси через триста лет после рождения нового этноса, старые этносы были поглощены новым. Здесь же, как и у литвинов ВКЛ-белорусов, наблюдается биритуальность в обряде погребений. Только если биритуальность литвинов-белорусов выражалась в сооружении могил – грунтовые (славяне) и каменные (литвины), то у русинов – в ингумации (русы) и кремации (поляне) умерших. Причем, «трупоположения никак не связаны с христианизацией, так как среди вещевых инвентарей ранних погребений нет подтверждающих материалов. Даже в Киевском некрополе предметы, свидетельствующие о распространении христианской религии в X в. не найдены».

Так кем же были киевские русины? – Наполовину ираноязычным племенем и наполовину славянским. Но, как и во всех подобных случаях, «отец», как активное начало, в битвах быстрее теряет носителей своих отличий, чем «мать» и поэтому последующим поколениям незаметна их роль. А вот «мать», наоборот, становится как бы основателем нового этноса. Например, белорусский этнос, когда ученые говорят о славянских племенах кривичей, дреговичей, радимичей, части волынян и части мазовшан и ничего не говорят о летописных литвинах и приднепровских балтах. Или же русские – вспоминаются славяне, но стараются обойти манголо-татар. Или же летувисы, когда ученые считают, что они произошли от двух родственных племен – жемайтов и аукштайтов, что в принципе невозможно, умалчивая роль германцев.

Исходя из того, что этноним нового этноса совпадает с этнонимом ираноязычного племени, можно сделать вывод, что «отцом», то есть активным началом в образовании русинов Киевской Руси, было ираноязычное племя. Поляне играли роль «матери».

Еще одним доказательством ошибочности норманской теории Руси является следующий момент. Из истории известно, что норманы, называвшиеся на Руси варягами, начали совершать свои набеги на берега почти всей Европы с конца VIII в. н.э. Например, в Англии они появились в первый раз в 787 г. Период же их широкой экспансии конца VIII – середины XI вв. в историографии получил название эпохи викингов – так назывались участники походов в самой Скандинавии. Рождение же этноса Киевских русинов датируется началом VII в., что отстает от начала варяжской экспансии примерно на 150 лет. Каким же образом варяги смогли в начале VII в. принять участие в рождении киевских русинов?

Путь «из варягов в греки» возник в конце IX – начале X вв. Историки считают, что Рюрик захватил власть в Новгороде в 862 г. Но ведь киевским русинам тогда уже было более 200 лет! Как же тогда норманы могли участвовать в их этногенезе, когда фаза явного подъема этногенеза варягов, которая соответствует началу их широкой экспансии, отстает от времени зарождения русинов примерно на 150 лет? Разве в середине VII в. варяги уже находились на территории полян и взаимодействовали с ними?

«Норманы» в переводе со скандинавского означают северные люди. Это германские племена, населявшие Скандинавию – современная Норвегия, Швеция, Дания, Ютландия. Раньше было показано, что славяне и германцы – некомплиментарные племена. В таком случае варяги просто не могли участвовать в образовании киевских русинов по определению в связи с их некомплиментарностью. И второй момент. Если «русь» была варяжскою, как пишет автор ПВЛ, то почему нет никаких варяжских следов в языке киевских русинов?

Резюме: Киевские русины возникли от этнического взаимодействия скифо-сарматского племени русь-рось и славянского племени поляне в начале 7 в. Варяги не имеют никакого отношения к возникновению киевских русинов.

Сейчас давайте попробуем рассмотреть еще одну очевидную неочевидность – вопрос единства славян. Автор не против тесных дружеских взаимоотношений между народами, тем более такими комплиментарными и близкими по родству, как белорусы, русские и украинцы, как и дружбы между семьями. Но никто, кроме отдельных любителей острых ощущений, не хочет объединения семей, тем более близких по крови, так как это уже кровосмешение и не соответствует природе.

Эксперимент, проведенный в Швеции в отношении образования так называемых шведских семей, потерпел полное крушение. Моногамия победила. Воссоединять возможно только тогда, когда имел место раздел. В семье это происходит просто, – развелись папа с мамой, а через некоторое время решили вновь заново соединиться.

Как же может это произойти между этносами, когда как в семье, так и в этносе главный принцип – «мы и они», т.е. «свои и чужие». И здесь нет никакого насаждения вражды между народами, так как еще Иисус Христос дал людям космический закон – «возлюби ближнего своего как самого себя». Т.е. ближнего можно полюбить самое большое – как самого себя, насколько любишь себя, настолько по максимуму полюбишь и другого. Меньше можно, больше нельзя – это космический закон. Поэтому нормально, когда человек любит свой этнос, свой народ. Тогда он может полюбить и другой народ. Но когда человек не любит даже свой народ, как же он может полюбить другой? У него просто нет для этого энергии любви.