Чтение онлайн

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

1. Необходимая оборона – один из самых спорных механизмов, но не в том смысле, правильный он или нет (безусловно правильный), а в том, что на практике он очень странно применяется, несмотря на все формально позитивные разъяснения Пленума ВС РФ. К сожалению, наша правоприменительная практика сложилась так, что человек, защищающий свою жизнь или жизнь близких, всегда стоит перед вопросом «либо умереть, либо выжить, но сесть». Вариант «выжить и не сесть» приходится буквально выцарапывать у гособвинения, которое зачастую отступает только после возмущения общественности от очевидной несправедливости происходящего.

2. Необходимая оборона освобождает от уголовной ответственности, а превышение пределов необходимой обороны – смягчает ответственность (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

3. Не затрагивая очевидные вещи и не занимаясь детальным анализом разъяснений Пленума ВС РФ (смотрим по QR-коду «а»), приведем ключевые признаки необходимой обороны.

• Соразмерность степени опасности нападения и защиты (п. 13). Явность соразмерности – это всегда как раз самый спорный момент. Обвинение, конечно, будет исходить из позиции, например, что оборонявшийся пенсионер, ходивший в далеком детстве на секцию джиу-джитсу, явно «переборщил», ударив рукой по уху огромного детину, увлекающегося оригами и всего лишь замахнувшегося на пенсионера табуреткой. Пример преувеличенный – но адвокату к случаям абсурдности обвинения не привыкать.

• Защищаться можно самому, независимо от возможности обратиться за помощью в полицию или иные органы. Это к вопросу о недопустимости довода «а почему сами отбивались, там же через квартал пункт участкового?» (п. 1).

• Защищаться можно не только от очевидно опасного посягательства, но и от ненасильственных действий (например, ночью кто-то проник в дом, это уже ситуация, позволяющая защищаться от этого «кого-то») (п. 3).

• Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику – это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).

• Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором – можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

• Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя – слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские – но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

• Защищаться после окончания посягательства нельзя – тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки. Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие – это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

• Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).

4. Для демонстрации того, как реально работает на практике механизм необходимой обороны, приведем несколько громких случаев из практики.

• Домашнее насилие: женщина резала хлеб на кухне, а ее с самыми серьезными намерениями начал душить сожитель, сам этот конфликт начавший и регулярно избивавший женщину до этого. Женщина, не имея других возможностей, нанесла сожителю один удар ножом в грудь, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Против неё толковались такие обстоятельства, как наличие ножа в руке (несоразмерность) и удар в жизненно важный орган. Оправдана только в Верховном Суде [38] .

• Пьяный гражданин, выбив ногой калитку, проник во двор чужого дома, схватил за волосы находившуюся там свою знакомую и начал ее избивать. Попыталась вмешаться хозяйка дома, на что нападавший начал замахиваться и на нее. Это увидел муж хозяйки и в прыжке ударил нападавшего ногой в бедро, причинив тому перелом ноги (тяжкий вред). Против него толковались такие обстоятельства, как неочевидность угрозы (ударить рукой хотел), несоразмерность вреда нападавшему. Муж хозяйки оправдан только в Верховном Суде [39] .

• В дом предпринимателя проникли вооруженные люди, связали его и жену, высказывали намерение «грохнуть всех». Предприниматель смог освободиться и с ножом сам напал на нападавших, нанеся им ранения, от которых они впоследствии скончались (однако место преступления покинули самостоятельно). Возбуждено дело, но было все-таки прекращено прокуратурой по признакам необходимой обороны, хотя следственный комитет активно это оспаривал. Реквизиты не приводим, поскольку до судебного решения не дошло (информация из СМИ).

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

1. Причинение вреда при задержании также разъясняется Постановлением Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (QR-код к ст. 37 УК). Как и необходимая оборона – это тоже основание для освобождения от уголовной ответственности, а превышение мер, необходимых для задержания, это смягчающее обстоятельство (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

Механизм касается не только сотрудников правоохранительных органов, но и любых сознательных граждан, решивших задержать преступника.