Чтение онлайн

Задержание с причинением вреда (соразмерным) допускается только в отношении преступников (то есть, тех, кто совершил именно преступление, а не «административщиков»). И тут нюанс с оценкой действий задерживаемого лица (как с очевидностью знать, что он именно преступник, а не бегущий от контролеров безбилетный пассажир). Подход такой же, как и к необходимой обороне – индивидуальный с учетом конкретных обстоятельств.

2. Задерживать можно только с целью доставления (передачи) в правоохранительные органы – задержать и тут же линчевать преступника нельзя.

3. Ну и конечно соразмерность, требования к ней жестче, чем при необходимой обороне.

4. Пример применения данного механизма: мужчина на территории археологического памятника обнаружил копающихся в земле подозрительных персонажей и решил, что это «черные археологи». Он громко окрикнул этих странных граждан и начал звонить в полицию. Во время звонка один из граждан молча направился в сторону сознательного гражданина, что было воспринято последним как опасность и он выстрелил из охотничьего ружья в землю перед подступающим «археологом». В итоге был осужден по ст. 119 УК (угроза убийством), но оправдан Верховным Судом [40] .

В этом примере мы видим также и добросовестную ошибку при задержании – странные граждане никакими «черными археологами» не были.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Этот механизм характеризуется неограниченным числом источников опасности (не только преступное посягательство), опасность может идти от чего угодно (стихия, животные, неисправные механизмы). Опасность нельзя предотвратить никак иначе (только таким способом) и причиненный вред не должен быть больше предотвращенного.

Механизм очень сложно применим на практике. Как-то реализовать его можно, в основном по ст. 285–286 УК (злоупотребление – превышение должностных полномочий) в силу прямого разъяснения Пленума ВС РФ об этом [41] . Но можно пытаться и по другим преступлениям, формальных ограничений для этого нет.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

1. Если посмотреть, как этот механизм разбирается в теории уголовного права, то, как и положено, найдем пространные рассуждения о каких-то волевых и психофизических факторах без реальных примеров из практики. С практической точки зрения механизм малореализуем, хотя помнить о нем нужно. Приведем пример из практики для понимания того, как это вообще может сработать в реальности.

Пример: подростки украли металлический рельс, чтобы его сдать за деньги. Но рельс тяжелый, пока они его несли, по пути заставили себе помогать другого, непричастного к хищению подростка, с угрозами побоев. Всю компанию осудили за кражу. Однако в кассации несчастного «прохожего» оправдали, признав, что он действовал под физическим и психическим принуждением в силу возраста и обстановки [42] .

2. Также нужно учитывать, что механизм может сработать не полностью, то есть не освободить от ответственности. Однако, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК), и это уже более реально для применения. Работает механизм и в обратную сторону – в действиях «принудителя», то есть того, кто принуждал, можно найти отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

1. Механизм также малоприменим. Охарактеризовать его можно ставшей уже народной фразой «хотели как лучше, а получилось как всегда». В отличие от крайней необходимости, никакой опасности изначально нет, причинитель вреда сам эту опасность создает, движимый благими намерениями.

Реальное применение возможно по предпринимательским составам в силу прямого указания Пленума ВС РФ [43] . По другим делам тоже можно пробовать, конечно, но перспективы для защиты довольно печальны.

2. Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), поэтому использовать можно хоть так.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.