Чтение онлайн

(из письма в редакцию, помещённого в «Ч.Г.» № 33).

78. «Советский пахарь» напечатал в декабре 1926 г. фельетон, осмеивающий украинизацию школ (не методы украинизации, а сам принцип).

79. «В газете «Красное знамя» Кубанского округа помещаются статьи против украинского языка. Проповедуется «самостийна кубанска мова».

(статья Райнгардта).

80. «В ст. Неберджаевской русские учителя добились закрытия украинских школ».

(статья в «Ч. Газете» № 39, 1926 г.).

81. «Избачи ст. Атаманской, х. Лебеди, Ново-Кубанского против снабжения изб-читален украинской литературой».

(Письма в редакцию «Ч.Г.»).

83. «Потому что прислали русского ликвидатора в ликбез ст. Анастасиевской – украинский ликбез превратился в русский».

(Письмо в «Червону газету» № 1 за 1928 г.).

84. «В станице Кисляковской Донского округа, закрыта украинская школа, бывшая 4 года украинской. Чтобы сделать её русской, РайОНО заменил украинского учителя русским. То же и в станице Ново-Сергиевской».

(см. статью в «Ч. Г.», № 3, 1928 г.).

85. «Благодаря поддержке ячейки ВКП(б) русифицирована школа первой ступени».

(Письмо в редакцию).

86. «В «Неделю печати» в ст. Ново-Мышастовской не было ни одного доклада об украинской печати, хотя по плану и нужно было это делать. Секретарь ячейки отмахивался: «Пусть когда-нибудь поговорим об этом».

(Тимофей Иващенко. «Ч.Г.». № 9. за 1926 г.).

87. «Избач ст. Смоленской Кубанского округа, несмотря на распоряжение стансовета, выписал для избы-читальни только русскую литературу, и не одного украинского экземпляра».

(Ол. Л. «Ч.Г.» № 11 за 1926 г.).

88. «Завполитпрсветом ст. Ново-Корсунской Куб. Округа Севастьянов, не смотря на распоряжение партии и советской власти, плохо относится к украинизации. Тех, кто пробует разъяснить населению суть украинизации, называет шовинистами».

(К. Гапоненко. «Ч.Г.», № 11, 1926 г.).

Составил выборку Ф.О. Чапала. 27. 07. 1928.

Гор. Ростов-на-Дону (1928 г.) [9] .

Участвовали: т.т. Балахнин, Корольков, Рудь, Пономарёв, Чапалов и Белячков.

Присутствовали: т.т. Емельянов и Бровцов (Кубань), Сухопаров (Крайфу), Маркулис (Дик), Кудлаев (Кр. РКИ), Чубарь и Беляев (професс).

Председательствовал – тов. Балахнин, секретарствовал – тов Евдокимов.

1) Сообщение тов. Балахнина о выводах, полученных на основе изучения материалов в историческом разрезе.

В прениях участвовали: Пономарёв, Белячков, Бровцов, Рудь, Маркулис, Емельянов, Кудлаев, Чубарь и Чапало.

Постановили:

1) Начиная с 1925 года вопрос украинизации на Северном Кавказе был поставлен в порядок дня, но в силу тех обстоятельств, что Край находился в периоде организационного оформления, украинизация была ограничена лишь переводом школь первой ступени на родной язык, причём количество учащихся в украинских школах к настоящему времени достигло 36 000 человек.

2) В силу этих причин вся работа по украинизации культпросвет учреждений не имела определённого плана и не была обеспечена достаточным руководством, в следствии чего работа по украинизации не имела чёткости, что привело к частичной деукраинизации сети. Однако, общее количество украинизированных комплектов в отдельных округах увеличилось.

3) К числу недостатков так же нужно отнести отсутствие хороших украинских учебников, созданных на местном краеведческом материале, и недостаточного внимания со стороны органов просвещения подготовке соответствующих кадров школьных работников.

Такой же основной причиной ненормальной работы по украинизации было отсутствие украинских школ второй ступени, в силу чего учащиеся украинских школ первой ступени не могли продолжать дальнейшее образование на родном языке, и отсутствие работы по украинизации низового советского аппарата.

4) Опасностью проведения украинизации в прошлом была сословная рознь между казаками и иногородними.

С каждым годом сословная рознь всё изживается, что позволяет в настоящее время поставить вопрос украинизации в более широком размере. Как низового советского аппарата, так и культурно – просветительских учреждений. Она должна быть направлена в течении ближайшего времени по следующим путям:

1) Провести широкую подготовительную и разъяснительную работу среди широких масс украинского населения о целях и задачах, которые ставят перед собой партия и советская власть в деле украинизации.

2) Органом народного просвещения с 29–30 учебного года устранить разрыв между первой и второй ступенью украинизируемых школ, обеспечив рост количественного охвата уч-ся украинскими школами второй ступени, учреждениями профессионального образования, школами крестьянской молодёжи и т. п.

3) Предстоящую предвыборную кампанию в советы по станицам, имеющих преобладающее большинство украинского населения, использовать с целью выдвижения на ответственную работу товарищей. Хорошо знающих язык и быт украинской станицы.

4) Теперь же начать подготовительную работу, что бы осуществить в течении предстоящего года переход ряда советов в станицах на украинское делопроизводство

5) Обязать Орготдел Крайисполкома и Краевой отдел Народного Образования продолжать работу по определению стоимости перевода работы на украинский язык советского аппарата и культпросвет учреждений

6) Поручить Орготделу Крайисполкома и Нацменкомиссии проработать вопрос об издании литературы и учебников на украинском языке.

7) Признать необходимым в дальнейшем нацменкомиссии КИК созывать поквартально совещания с представительством мест для работы и заслушивания отчётов с мест по украинизации.

Председатель: Балахнин

Секретарь: Евдокимов.

(5 октября 1928 г.) [10] .

Слушали: доклад комиссии по украинизации (т. Балахнин).

Постановили: а) Признать необходимым введение коренизации в районах с преобладающим украинским населением, понимая под этим введение делопроизводства в сельских и станичных советах и сношения до района включительно на местных наречиях.