Чтение онлайн

– показаниями свидетеля Чеботарёва, согласно которым он, будучи следственно-арестованным, содержался в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, его защиту осуществлял адвокат Иванов И.И., которого он попросил принести в следственный изолятор наркотическое средство – метадон, за что он пообещал передать Иванову И.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом адвокат Иванов И.И. согласился с данным предложением и пообещал принести наркотическое средство, встретиться они должны были 06 июля 2012 года;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым И.И. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Иванова И.И. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Чеботарёва, данным в ходе судебного разбирательства о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования, он оговорил Иванова И.И. в связи оказанным на него физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а также сотрудников УФСИН России, в том числе с учетом показаний иных свидетелей и материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ивановым И.И. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом отсутствие какого-либо воздействия на Чеботарёва в ходе его допросов подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь П. Показания осужденного Иванова И.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Иванова И.И., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, утверждая о совершенной в отношении него провокации, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванова И.И. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Иванов И.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции уклонился от допроса свидетеля Д., то они являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым свидетель Д. был допрошен в судебном заседании. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений, связанных как с порядком проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Иванова И.И., составлением документов при проведении ОРМ, так и с возбуждением данного уголовного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова И.И., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, награждений за выполнение профессиональной деятельности, а также наличие хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Иванова И.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову И.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Что касается доводов осужденного о неправильном назначении ему для отбывания наказания режима исправительного учреждения, то они не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что преступление, за совершение которого осужден Иванов И.И., относится, согласно положениям ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, исходя из санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Иванову И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Иванову И.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение Иванова И.И. права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации, указав в качестве основания применения данного вида наказания ст. 47 УК РФ.

Между тем данное указание суда первой инстанции является излишним, поскольку санкция статьи, по которой осужден Иванов И.И., предусматривает данный вид дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора суда, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной части, подлежит исключению указание на применение ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия