Чтение онлайн

>Действительно тут главным образом все-таки дело было в струхнувшем генералитете (Павлов, Киропонос и др.) и последовавшей всеобщей панике?

Ну кто не без греха. Павлов совершил кучу ошибок и действительно утратил руководство войсками… Не его уровень — прекрасный танкист не значит хороший общевойсковой командир. Кирпонос — Киропонос столкнулся с непреодолимой силой… После того как немцы сохранили за собой Окуниновскую переправу и восстановили Печкинский мост — вопрос был бы только в одном ГДЕ они нас окружили — в Киеве или как с Курпоносом случилось под Уманью — не охватить наш фронт они уже не могли, и мы не могли ничего тому противопоставить. Когда Жуков с Сталиным спорили оставить или не оставить Киев — было УЖЕ поздно — вопрос не в том потерпел бы или нет разгром Ю-ЗФ. Вопрос только где бы именно это случилось, "поворот на юг" наши тогда проморгали, увы. Разведка была не на высоте.

>- Нахрена тысячи танков, если снарядов нету и стрелять нельзя?

Дело в том что снаряды как раз были — но в основном осколочно фугасные… Промышленность задерживала разработку новых бронебойных (на опыте Халхин гола и Финской и иностранного опыта 1940го) — а до этого по противопульным танкам то хватало "шрапнели поставленной на удар" — но даже против лбов 35 т и 38 т этого стало уже в 1941 НЕ ХВАТАТЬ). А насчет стрелять нельзя это зря-с

> Нахрена тысячи самолетов на приграничных аеродромах, а пилотам запрещен взлет?

Как это вылет запрещен… Аккурат первые самолеты стали сбивать в 3,15 утра 22,06?

Где то командир авиачасти сплоховал — а потом валим мол на приказ — разрешения на взлет не было?

>- И, наконец, что эти танки а сомолеты там делали?

Какие и где… Танки приграничных мехкорпусов были развернуты в полосе шириной 200–300 км от границы. Их назначение по доктрине — прикрыть мобилизацию…Да и то размещать их пришлось "привязанными" к крупным железнодорожным узлам (мехкорпус потребляет около 750-1000 тонн снабжения в СУТКИ, в мирное ВРЕМЯ!!! никакого автотранспорта нашего хилого тогда бы не хватило держать их где то еще — вот кстати откуда "Белостокский выступ", от СНАБЖЕНИЯ прежде всего). Самолеты — так найдите хорошую карту дислокации авиачастей на 22 июня и посмотрите… Если вам Борисов, Харьков и Гатчина приграничные аэродромы — то мне вас жалко. Или вы верите что танки и самолеты стояли ниточкой вдоль границы?

>ресурс 50 часов, это извини меня бред. тем более у Т-34

Это не бред… Сырые были танки и сырые двигатели… Только осваивались промышленностью… Какой там 50 часов — были рекламации на моторы В-2 которые не вырабатывали и 10–15 часов… Плюс главная беда тогдашнего Т-34 не движок а КПП и фрикционы. В том же 4 м МК была даже практика возить с собой запасной фрикцион на крышке МТО… Представьте себе картину — в бою, под огнем менять СЦЕПЛЕНИЕ, на ТАНКЕ. В Бортовой передаче. А ведь меняли…

И еще страшно плохо было что неосвоены были танки в войсках — многие мехводы прибывая в части вооруженные КВ до этого водили только учебные Т-37А (это как вас посадить на магистральный тягач, с опытом вождения мопеда)… Ибо там где часть была из старослужащих с подготовкой (тот же Катуков под Мценском — то они и на Т-34 довоенного выпуска перебросили бригаду (50 примерно машин) за 300 км маршем без поломок, но это УНИКАЛЬНЫЙ случай, за который зампотехов перенаграждали даже)… А так — мехкорпуса при перебазировании на 100–150 км теряли ПОЛОВИНУ техники на марше в среднем. Отставшими. Потом кто нагонит, а кто уже нет.

>Таблицу уж если приводишь, то комментируй её. при этом не забывай что всё это лишь бюрократические отчеты, имеющие в суматохе начала войны лишь малую толику реальности.

Немецкие Кумерсдорфские отчеты то же бюрократия, или испытания американцами в 1942 Т-34 и КВ в абердине — то же типа "малая толика реальности"? Ню ню… Все бы на командование свалить так что ли?

А со старыми танками была другая беда — у многих был выработан ресурс, вусмерть… ибо некоторые скажем БТ-5 не имели капремонта с 1935 года своего выпуска…

Вообще рекомендую многотомник М.Н. Свирина по отечественным танкам 1921–1954 года… Это человек знает документально про состояние дела в танкопроме нашем практически ВСЕ.

>Лучше прочитать и понять, чем упрощать проблему, сводя её к "ресурсу двигателя".

Не из-за двигателей они ломались в основном-то.

И из за двигателя то же — до войны так и не успели освоить топливные насосы-форсунки (кстати немецкая лицензия была — "Бош") — вот СЛАБОЕ место. И огромный расход масла, на ранних моторах. Баги двигателя пофиксили только к лету 1942, трансмиссии окончательно к лету-осени 1943. Авиаторы (В-2 на танках и М-30/М-40 на бомбардировщиках) то же настрадались с этим мотором. В Полку Водопьянова в первом вылете из за недостатков моторов вышло из строя более 50 % самолетов)…

>Были варианты и по 150. Гарантийный, ЕМНИП — 100.

Были… Просто в войсках они появились в МАССЕ в сентябре/октябре 1941… Причем первое время лучшие по выработке моторы В-2В — шли на КВ, а с самым большим ресурсом, дефорсированные (часть даже с немецким топливным оборудованием) на "Ворошиловцы", а не Т-34, план по которым заводу то ставили то снимали…

Конечно, не будь войны к зиме 1941 Т-34 стал бы совсем другой танк. Кстати некоторые Т-34 выпуска 1941 года, довоенные СПИСЫВАЛИ в 1946-47 году, в учебных частях — но проблема в том что в боевых частях оказались танки самых ранних выпусков, более того на 22,06 около 150 тридцатьчетверок — в пути — заводы их уже военпредам сдали, части еще не приняли. Вот и получился интересный момент — немцы отмечали активное применение танков Т-34 в первые дни войны, а потом "не видели" их до августа. Четкая градация "раннего выпуска" от поздних.

>в условиях городских боёв, и во многих других боях нашим не всегда получалось.

Нормально в городских боях танки применять ни у кого не получалось. А иногда НАДО (немцы в городских боях в Сталинграде потеряли около 70 % танков и ВСЕ имевшиеся САУ из вошедших в город, американцы и французы освобождая Париж потеряли примерно 50 % бронетехники (танки, сау, броневички) в дивизии Леклерка и 4й танквой). Что поделать = надо — значит надо… "Один погибший танк это 20–25 НЕ погибших пехотинцев" (С)

Так что нормально наши применяли танки в городских боях — на мировом уровне если не лучше… Статистика даже по Берлинской операции это вполне подтверждает (отсылаю всех к работе А.Исаева Берлин 1945. Там кстати камня на камне не остается о многих мифов — вроде фаустников жегших сотни танков и страааааашных Зееловских высот).

>Не очень верится, что у немцев в их знаменитых на весь мир «клиньях» состоящих наполовину из жестяных танкеток (утрирую, конечно, но примерно так), а наполовину из весьма средних танков не было небоевых потерь.

полно их было. Например в 1941 в Прибалтике около 40 % немецких потерь НЕБОЕВЫЕ. Но так как "поле" за ними — они эти отставшие танки эвакуировали (на 1941 немецкие тягачи самые многочисленные (около 70000 штук) и одни из лучших в мире) и чинили.

А уж дальше когда поле не их — есть убедительный пример — Фастов. На 2 потерянных в бою танка — 60 с гаком брошенных на обочинах дорог. Без потерь с нашей стороны практически… И каких танков — "Тигров"

> Но ведь и мы не из папье-маше были. Халхин-Гол, война с Финляндией — это ведь тоже не фигли-мигли. Да и занятие Молдавии, части Польши, Прибалтики не очень-то, ИМХО, отличалось от оккупации немцами Нидерландов и Бельгии.