Чтение онлайн

Плюс самолеты были перегружены — дополнительные баки, лодки и аварийный запас для посадки на море и т. п — дали почти полтонны лишнего веса на Баффало. Понятно что летал он после этого вяло. Зато броня держала пули винтовочного калибра.

>Такой вопрос — почему лимонники так долго цеплялись за Свордфиши, не изобретая более продвинутых машин для моря.

Еще как изобретали — просто неудачи следовали за неудачей:

Флотские на замену Свордфишей — Альбакор (куда меньше риск получить ревматизм чем на Свордфише) (прославились неудачной атакой Тирпица в 1942) — скорость выше, кабина лучше, но резко просела дальность полета, особенно с торпедой.

Потом начались работы над "Барракудой" ("еще немного и оно будет похоже на самолет"(с) — разработка затянулась, в бой пошла вместо 1941 по плану в 1943 м (отчасти из за того что моторы были нужны истребителям). Получился после доводки ОТЛИЧНЫЙ (хотя и странный пикировщик, удачная атака Тирпица (вынесли треть команды) в 1944-м) но посредственный именно торпедоносец — болтало его.

В общем ударные английские торпедоносцы это с 1943 — Эвенджер. А Свордфиши стали идеальными противолодочниками. Летит тихо, видит далеко, несет барахла много — и радар, и ракеты, и глубинки.

Опытняк-то они продолжали делать — но летали в основном на американской технике во второй половине войны.

А главная проблема была в торпедах — британская авиаторпеда второй мировой до 1943-44 требовала сброса с высоты 30–40 метров и скорости не ВЫШЕ 170 км/ч… И зачем более быстрый самолет если он должен тормозиться перед атакой.

Это американские Блисс-Левит хоть и взрывались поначалу в 38 % случаев зато ее можно было швырнуть с высоты до 100 м и скоростях до 400 км/ч — авось дойдет.

>Такие "теоретики" (причем из армии, имевшей обширный и победный Успех Первой мировой) — это Измена.

Это не измена, это дефолт. У нас 650 миллиардов госдолга за ПМВ, 480 с гаком миллионов фунтов бюджетного дефицита в год и основное требование к проектируемому танку — это товарищи ЦЕНА: не выше чем столько то фунтов.

Страна в бытность Черчилля минфиником РЕАЛЬНО экономила на всем.

Черчилля потом прогнали — но осадочек остался.

>1) Если англичанам было абсолютно наплевать на варварский СССР, по уровню развития сопоставимый с папуасами (!!!), а Германию они опасались, почему они позволяли Германии подгребать под себя европейские страны одну за другой?

Ти таки спросил, и давай лучше я тебе отвечу. Не поверишь, но до где то 1937–1938 Гитлер в Англии считался очень полезным френдом. Он восстанавливал "Равновесие Европы" эффективно ОГРАНИЧИВАЯ роль Франции, которая в своем сотрудничестве с государствами Малой Антанты (и еще с весьма быстро и эффективно экономически развивавшейся в начале 1930-х Польшей — которая "почти почти" выбилась по темпам экономического развития в ранг "великих" Держав Европы (без дураков успешного, у Поляков в начале 1930-х благодаря "санации" и "консолидации" Пилсудского начался экономический бумчик, после кризиса) при этом поляки (это как пример) постройкой с французской помощью очень современного и передового порта Гдыня на Балтике и сетью железных дорог выхватывали на себя путь из "греков в варяги" — трансевропейский транзит — Балканы-Скандинавия, ранее "державшийся" британскими судоходными компаниями вокруг Европы через Гибралтар (а это десятки миллионов фунтов в год, это как пример того как Франция с "подпевалами" теснила Империю). Так вот Франция такая, "сильная" нафиг была не нужна Британской империи в которой был ЖЕСТОЧАЙШИЙ системный кризис — (В 1934-м Британия поимела "дефолт де факто, но не де юре"). И все что ограничивает Францию в Европе — Британии было полезно. Тот же Муссолини в 1920-е, которому британцы в политике симпатизировали, Но в середине 1930-х Муссолини перестал нравится — вел слишком активную колониальную политику в Африке, что британцам серпом по яйцам, и начал бурчать про Срезиземку, как Маре нострум. В этом отношении переориентация Британии на Германию (пусть и с Гитлером, Гитлер в 1930-е крайне респектабельный политик, даже иногда фрак носил. ЕСТЕСТВЕННА. Знаковым является Англо-Германское морское соглашение 1935 (его роль в последующем развитии событий КУДА выше всяких пактов Молотова-Риббентропа со всеми протоколами к нему). Фактически Англия добровольно, с песнями, без нажима и идя навстречу Гитлеру (англичане предложили немцам КУДА больше того что немцы запросили) отказались ОТ ВСЕХ ограничений в строительстве флота (а косвенно и авиации и армии, и экономического развития) наложенных по итогам Версаля — а против кого. А против Франции, что неоднократно подчеркивалось во всех кораблестроительных программах 1930-х Германии, где враг номер ван это ПОЛЬША поддержанная ФРАНЦИЕЙ. Собственно так и случилось германский флот выстроенный в согласии с духом 1935 года был неэффективен против Британии — мог наносить сильные удары но не мог победить в принципе — "корабликами закидали". А антибританский "План Z 1946" так и остался в прожекте.

Это фактор в пользу Гитлера намбер раз. До того как Гитлер нанесет серьезные потери Франции и выбьет из под Французского влияния "Малую Антанту" и балканы — он "наш сукин сын", причем не обязательно военными методами — убийство Александра Карагеоргиевича и министра Барту в 1934-м из той же цепочки — прогитлеровская Югославия ПОКА нужна Британии куда больше чем ФРАНКО-ПОЛЬСКАЯ-ЮГОСЛАВСКАЯ уния. (анфан террибль Черчилль, спонсировавший в 1941 м югославский переворот "взад", косвенно этим еще и ускоривший для СССР момент 22 июня 1941 — действовал уже в другом ключе, ситуация поменялась и профашистский "регент" стал не нужен.

Фактор в пользу Гитлера — два — бабки Америки. В период Веймарской республики не было у нее более верного партнера чем США. Собственно Германия для США в 1920-е стала чем то вроде Китая сейчас — страной дешевой рабочей силы. В США депрессия даже — но все равно капиталы инвестируются не в "дорогую" экономику США, а в "дешевую" Германскую. Примерно два миллиарда тогдашних долларов "утекло" из депрессивных США в лежащих на полной жопе немцев в 1929–1934. Ибо производство дешевле, рабсила качественная (не вчерашние фермеры в США), платить за все можно копейки, а товар вот он. "Поляну" начали пилить автофирмы фактически выдавливая в пользу США европейский автопром нафиг — Форд- "Германский форд" и сотрудничество с Даймлер Бенц, "Опель" как "филиал" Дженерал моторс", потом и другие — фактически Кодак прикарманил себе ТРЕТЬ производственных мощностей немецких оптических заводов (валявшихся в лежку после кризиса) и почти 100 % выпуска массовой, любительской фотопленки (это опять как пример). Американские моторостроительные фирмы вкладывались в немецкую авиацию (пассажирские Юнкерсы летали в основном на Прайт-Уитни скажем, как выпущенным в США, так и лицензионных на БМВ). В общем в Веймарскую республику США вложили такие могучие бабки (доллар тогда золотой был без балды, 2 миллиарда по 0,91 грамм — 1820 тонн золота, современные (по стоимости золота — сейчас (925 долл тройская унция — 543 МИЛЛИАРДА современных бакинских (косвенно суммы можно сопоставить по цене автомобилей — "Фордик" тогда стоил в районе 300 долларов, а сейчас тысяч 15 в минимальной — разница примерно 50 кратная, рост цен на золото опережает рост цен на товары), вот уж инвестиции так инвестиции, что начался экономический бум 1933-35 в Германии — плодами какового выгодно воспользовался Гитлер как доказательством правильности своей политики. Без американских капиталов, вложенных в саму что ни на есть демократическую и миролюбивую (без дураков) Веймарскую Республику — Гитлеру бы "своими силами" не светило бы нифига. НО еще больше бабок на вложенный капитал получили американцы когда Гитлер таки усилился — наперебой Англия и Франция (и мелкие европейские державы) кинулись начиная так с конца 1937 закупать оружие и снаряжение в США — тут счет пошел уже на ДЕСЯТКИ тогдашних миллиардов долларов — фактически ту промышленность которая позволила стать в 1941-45 США "Арсеналом демократии" американцы заложили в 1938-39-40-м на ЕВРОПЕЙСКИЕ деньги. Рузвельт только благодаря этим закупкам вышел из " Великого Депресняка" и политика "Нового курса" удалась (в любой другой ситуации она бы рухнула с кризисом превосходящим 1929-й год, мир в 1940-е в Европе — гибель США как сверхдержавы.

Фактор третий — как не странно Гитлер в 1930-е был СТРАШНО выгоден Франции, точнее французским консервативным и правым кругам (концентрировавшим при себе основные капиталы). Франция балансировала на грани социального взрыва в 1930-е. Если не по типу России в 1917-м то по типу Испании в 1930-е точно. И страшило на восточной границе — это то что доктор прописал, а нанеси удар и военными методами ослабь Гитлера получишь кучу дембелей из рабочих которые еще вопрос куда после победы винтовки повернут (В тех же испанских событиях значительная роль как раз принадлежала ветеранам "рифской войны", [27] вернувшимся домой победителям не получивших ни шиша…). Плюс в 1930е во Франции идет борьба двух типов экономического развития — индустриального (типа вкладываем бабки строим СЕБЕ больше заводов, они дают НАМ больше качественной продукции, мы ее ПРОДАЕМ сами и получаем бабки) и финансового (фактически современный тип развития "экономики"- вкладываем бабки, что бы они ГДЕ ТО (не обязательно во Франции) крутились и приносили бабки, и если для первого типа, "для "промышленников" Гитлеровская германия конкурент, то для второго "курица несущая золотые яйца". Забавно но среди второго типа, "финансистов" одним из лидеров были круги вокруг банка Ротшильдов — самого сионистского из всех сионистов, то есть евреи Франции в 1930е голосуют ЗА ГИТЛЕРА своими КАПИТАЛАМИ. Де факто (но и понятно, пока Гитлер только антисемит, не то что концлагеря, даже "Хрустальная ночь" еще только впереди, а деньги таки не пахнут). Плюс у Франции свои интересы на ближнем востоке — Сирия, и так есть желание и стремление на кусочек Ирака, точнее лозунг — "британцы дайте Ираку" свободу а французский капитал туда внедрится типа… (вот мы и сказали веселенькое слово НЕФТЬ. На этом фоне поддержка стремления евреев получить еврейское государство (обещанное еще после ПМВ, декларацией Бальфура [28] ЗА счет позиции Британии на дальнем востоке — для Франции гигантский плюс, а Гитлер который в 1930е активно качает именно идею ПЕРЕСЕЛЕНИЯ европейских евреев в Палестину (где они будут гадить британцам, но сосуществовать и сотрудничать с французской Сирией и профранцузским Ливаном) — это самое то. О Холокосте же тогда никто ничего не знал, какие бы смыслы в это слово мы не вкладывали.

Вот на этих факторах фухрер и поднялся. И более того именно эти факторы стали играть роль в событиях 1939. Гитлер стал уже сильным нарушителем "равновесия" в Европе, более того наиболее дальновидные английские политики даже считали его уже в 1937-38 сильнее "самодемобилизовавшейся Франции". То есть бить его можно только после того как он разорвет профранцузскую малую Антанту и ослабит Францию, не раньше, а Французам бить без британской помощи Гитлера то же невместно — ибо над нацией довлеет опыт Первой мировой, где "типа мы победили, но без английской армии было бы плохо…", это для пропаганды, а для правящих кругов — начнешь колошматить Германию, а Британия незанятая в это время начнет решать СВОИ интересы (один балтийский проект Черчилля 1939 (операция "Екатерина Великая"!!!!) чего стоил, это стоило ли месье-мадам вкладываться в этих прэээлестных поляков, что бы купоны состриг Джон Буль?.

Вот и стояли приглашая друг друга к "танцу" — только после вас мсье, только после вас дражайший сэр… Достоялись.

И вот главное подчеркну -

Что нам напоминает сия ситуация а Петра нашего Алексеиича, Великого который. Он точно так же как Гитлер УМЕЛО и с большой долей везения воспользовался "кашей" в Европе — пока великие державы дулись за "Гишпанское наследство" и готовились уже морально делить "австрийское" — Петр стал заниматься мелкими гешефтами в шведской прибалтике и влезать в дела Польши. НА него первое время просто не обратили внимание (даже пакт Молотова Риббентропа был — антитурецкая декларация Карла 12 и Петра 1!!! в 1699, фактически Петр ухитрился получить от Карла (для войны с турками) кучу оружия которую потом использовал против Карла (это как люфтваффе, каковое начиналось на британских и американских авиадвигателях. Замечу что реформы Петра были менее продуманы, выполнялись с бухты барахты и иногда под влиянием момента (В сравнении с первой попыткой России выйти в "европейский концерт" при Алексее Михайловиче), но Алексей Романов не смог справится даже с одной Польшей, ибо в Европе тогда было затишье после Тридцатилетней войны, и полякам "помогли чем смогли", а Петру удалось почти ВСЕ что он задумал. Именно потому что в Европе была каша, а Петр (как и Гитлер в последепресняковой Европе) ловил рыбку в мутной воде. Только одной глупости не сделал Петр, из тех что сделал Гитлер — Петр не напал ни на одну европейскую сверхдержаву, кроме "добивания" Швеции — ни на Австрию, ни на Францию, ни тем более на Великобританию (даже военный конфликт в Англией после 1716 свел к "шуточкам" про избу с баней). Петр четко выполнял роль не "жандарма европы" а "санитара леса" пришибая слабых и хилых (Польша, Швеция на втором этапе войны, после Полтавы, германские княжества (в "дрязги" которых он ввязался воюя малой кровью и на чужой территорией именно для того что бы эти дрязги дрязгами и остались не переродившись в польско-германский союз на границе с Россией (уния Саксонии и Польши — это и правда была в то время сила, сила которую Петр изничтожил в зародыше будучи фактически СОЮЗНИКОМ Польши и Саксонского круля, учитесь плавать господа.

Так что как это не странно — Гитлер это несостоявшийся Петр Великий для центральной европы, ПРОИГРАВШИЙ свою "Полтаву"… А уж занимались нацисты истреблением евреев и создавал мегаархитектурные проекты, или Петр Алексеевич рассаживал шибко самостийных хохлов по кольям в Батурине и строил "парадиз" на Неве — сие уже отличия этих персонажей как личностей и общества в целом, Петр Романов мне глубоко симпатичен, хотя при нем и раскольников "палили" и вообще бывали "правежи", Гитлер превратился в одуревшего от собственного фанатизма неврастеника-мегаломана, бесполезного убийцу миллионов именно тем что Петр УМЕЛ остановится на достигнутом, Гитлер же не СУМЕЛ. Общее между ними только одно — оба сыграли на внутренних, многоплановых противоречиях в Европе — один выиграл, другой с треском проиграл…НО и тот и другой не смогли бы ничего сделать если бы им не помогла именно эта самая Европа — преследуя свои узкие, эгоистичные, сиюминутные интересы.