Чтение онлайн

В Германии при Гитлере то же дали стране угля — сделали Шарнхорст [30] и Гнейзенау [31] — фактически гипертрофированно забронированные в ущерб вооружению крейсера. Или очень слабые линкоры, но жутко непотопляемые. Оказались полезны. Этакие "Кинг-тигеры" в мире кораблей, но с пушкой от среднего танка. (Бортовая броня у них даже лучше хваленого "Бисмарка", а вот палуба хуже — что обоих и погубило).

Во франции построили фактически один линейный крейсер для охоты за германскими и итальянскими тяжелыми крейсерами — "Дюнкерк" — отличный ход, посредственная броня — абсолютно похожий на него "Страсбург" имел качественно другое бронирование и был маленьким но полноценным линкором.

Вот кратко все заслуживающее внимания — а были и еще проекты французские и итальянские.

> Ладно убедил, разбил мою теорию, но это нормуль. Хотя странно откуда такая статистика?? ладно не важно..

Беру с полки пирожок, блин книжку — и читаю. Плюс по японистике у меня "э, мнэээ, сестренка" (не сестра а именно так — "Э, мнээ сестренка" — у меня много таких вот нестандартной степени родства родственников) — она знает японский. Выучила от нечего делать.

Плюс статьи по названиям японцев В.Полуяна. В "Бризе" в Питере их Печуконис вроде рецитовал.

Конкретно про Амаги и Акаги признаюсь не угадал — вулканы недалеко от Токио, но не названия провинций — просто местности — это все куски одной местности — Киото — все 4 корабля этой серии (2+2). Так что вы были правы — меня память подвела.

> Во-первых даже наши ветераны признают что америка им здорово помогла. Тушенки ихнюю жрали? Ну жрали. На "Виллисах" ихних ездили? Ну ездили. (К слову — одна из лучших и эффективных машин того времени).

Это конечно хорошо. Но увы недостаточно для ЭФФЕКТИВНОЙ помощи… 4 % от промышленного потенциала на "Ленд-лиз" (и ни в одной из отраслей не более 50 % от собственного производства (и то это именно автомобили (наши автозаводы перепрофилировали на выпуск танков именно потому что были американские поставки, и то за войну выпустили автомобилей почти столько же что получили по ленд-лизу плюс трофеи (трофейных машин как раз взяли (60 000) больше чем поставили Виллисов (50 000).

> Во-вторых — США вступили в войну вообще-то в 42

ОФИЦИАЛЬНО в декабре 1941. А фактически (немцы начали топить их суда, американцы атаковать их ПЛ) в марте 1941. Немецкий линкор "Бисмарк" нашла американская "Каталина" с пилотом американцем (хорошее понимание задач нейтралитета).

>Против Японии, если кто забыл. Вот это уже более существенная помощь — Сталин позволил перебросить войска с восточных границ в Сталинград — есть версия по которой Сталин вообще и затеял и подговорил Японию напасть на США.

Прастите но это бред, а не версия. К Сталинграду немцы вышли в АВГУСТЕ 1942 (к этому времени амеры уже победили под Мидуэем и имели свой микроверден на Гвадалканале) Войска с японского театра Сталин снял в ОКТЯБРЕ 1941, когда японский генштаб даже еще не знал с кем воюем — с СССР или США (окончательное решение о войне с США принято 1 декабря 1941 года). Более того ВСЮ войну СССР вынужден был держать около 600 000 человек (три армии США обр 1941 года), 600 самолетов и около 1500 танков на Дальнем Востоке и Монголии. Именно против Японии. С которой ЯКОБЫ типа Сталин был настолько дружен что бы подговорить напасть на США. Ох ну не надо сказок а?

>И в третьих — не высадись США в Нормандии — русские дошли бы до Парижа. И везде бы "настало светлое коммунистическое будущее". Я русский. Патриот. И даже это признаю.

Это ВРЯД ли. Скорее немцы бы капитулировали бы примерно на Рейне но с "той стороны". Рурский пром район и Альпийский редут возможные пределы советского продвижения. Не дальше — дальше бы французские "маки" сами бы справились… Париж то они освободили сами например.

>А мне говорили, что там "критическая точка" конструкции и при повторном попадании вроде как происходит разрушение, распадение на куски. Ввели в заблуждение, значитца, воспользовавшись, что я гуманитарий.:(Да, а взрыв топливного бака мог вызвать детонацию бомб?

Ну загнули. В Б-17 критических точек вообще мало — это очень удачный самолет, "Бумажный змей" по немецкой кличке. А взрыв топливного бака — мог вызвать взрыв бомб (есть кадры) но даже если не вызывал — то самолет все одно в клочья разносило. А при взрыве бака в крыле (между моторами) — аккуратно отрывалось одно крыло. То же есть фотокадры такого.

>Проще, как мне кажется, неожиданно вывалившись из облака, "вырубить" зазевавшегося хвостового стрелка и аккуратно расстрелять "крепость"…

Ээээ они не лазали в облака… Спецом маршруты "колонн" бомберов выбирали с самолетов меторазведки, чтобы переть в чистом безоблачном небе. Тактика. Или перли НАД облаками.

Носовая турель до модели G не устанавливалась — только линзовые и шкворневые отдельные пулеметы из которых хрен попадешь, после установки на Б-17 G "бороды" (носовая турель с придельной станцией и вычислителем) — хрен атакуешь.

>Да, про оборонительную тактику "крепостей" в курсе. Тут вот какой коленкор: по свидетельствам немцев из ПВО Рейха, союзники пускали некие спецом оборудованные "крепости" БЕЗ БОМБОВОЙ НАГРУЗКИ, чтобы неопытные пилоты бросались на таких "беззащитных одиночек" и жестоко поплатились за такой "бесплатный сыр".

Было такое, даже немного летало над Европой в 1942-43 — Истребитель четырехмоторный YB-40 / — Б-17 с кучей турелей. Но он медленнее обычного Б-17 и не прижился. Списали их. Тут уже сопровождали нормальные истребители на всем протяжении полета. О Б-17 можете прочитать [32] там попса торнадовская выложена отсканированная, но попса по делу.

>Ну, скажем, 7–8 "крепостей" сразу в хлам, среди них "раскрашенный лидер", паника суматоха, строй разваливается, лихорадочно опорожняются бомбоотсеки и — на разворот, домой и тут-то и начинается бойня… Как сценарий?

Никак — за всю войну воздушным бомбометанием за 500 с гаком попыток сбили где то не 4 не то 6 самолетов (это у немцев) у британцев — 4 авиагруппы "Пандора бокс" — завалили один самолет. Дешевая и нереальная фантастика. Радиус убойного для самолета разлета осколков у 500 кг бомбы около 15–25 м, промежутки в строю бомберов 50–70 м.

>Н — это, если не ошибаюсь, предсерийные? А вот — С, это какие?

Я малек с цифрами ошибся — Та-152 Н — это "Хохягер" — высотный, с длинным крылом — их серийных 34 принято войсками, а всего выпущено заводом считая недоделанные и уничтоженные бомбежкой на заводе (каковых большинство 150), С — фронтовой с коротким крылом — их серийных — 11. Итого в войска ушло — 44 машинки (57 это старая цифра).

>Мне кажется, у товарища Бушина сравнение некорректное. В первом случае, все силы нашего государства, все ресурсы в течение весьма длительного периода были брошены на подготовку к войне.

Это кстати некоторым образом не СООТВЕТСТВУЕТ истине. НЕ ВСЕ ресурсы, точнее некоторый резкий ВЗЛЕТ военных расходов наблюдался в 1938 и последующие годы, но до этого. Даже на 1938 из ВСЕГО госбюджета на оборонку выделялось 16 с копейками процентов. (в перестроечном ПИКОВОМ по военным расходам около 38 %) А индустриализация и прочее это средство ТЕХНИЧЕСКОЙ модернизации нищей страны — то есть выпускались и танки и трактора, Германии не прошедшей через техническую разруху Первой мировой и после нее, имевшей на почти порядок более развитую промышленность — эта стадия была не нужна. Так что не надо упрощать.