Чтение онлайн

А полностью соглашение по пленным не подписали по одной причине — нормы конвенции требовали создание лагерей двух типов — офицерских и солдатских. Причем солдат можно было заставлять в плену работать на невоенных производствах, а офицеров ни ни — организовывать им досуг, спортивные игры и пр. Вот именно с ЭТИМ пунктом СССР не согласился и по нему выразил "особое мнение" и не присоединился к итоговой декларации (то есть в представлении "долбоносиков" — "не подписал"). И немецких офицеров у нас в плену заставляли ТРУДИТЬСЯ, а если он гад не трудился и саботировал работу как некий Э. Хартман то его сажали "в турму". Именно за это а не за его утверждения что его посадили якобы за слишком много сбитых советских самолетов… В СССР не делали особой разницы между пленными солдатами и офицерами — именно тут наше отступление от норм Женевской конвенции. Хотя были и специально офицерские лагеря.

>Но судя по мемуариям немцев в нашем плену и содержание офицеров и труд для них же резко отличался от солдатских. По качеству жилья, жратвы, медпомощи и так далее. То есть практически по-женевски. Да и работа у офицеров — даже если оне изволили — была не руками, а сугубо командовали…

Када как — когда командовали а когда щебень дробили. По разному было.

>Причем то же — но у немцев-военнопленных, попавших к союзникам отличалось разительно — то есть женевские требования союзники не соблюдали совершенно.

Опять когда кого и как. Классический пример с пленными итальянцами в США — когда офицеров даже отпускали под честное слово деньги в городе зарабатывать.

>Тогда опять остается вопрос — какого хрена гансы совершенно не соблюдали вообще никаких норм гуманности по отношению к нашим раненым…Сталина тут не прицепишь…

Патаму шта оне не были людьми. Ответ простой и биологический. Они просто не были людьми — себя считали за юберменшей, пленных за унтерменшей, а людьми оне не были.

> >Фёдор Викторович, как можно охарактеризовать действия Д.Г. Павлова до войны и после её начала?

Один из лучших наших танковых специалистов до войны (пусть и не все его идеи и концепции были правильные. например брать с собой в танк до 3-4х боекомплектов — это Павлов явно загнул. Проблему снабжения мехчастей надо решать было не так.

Но он стал общевойсковым командиром — дело которое не знал и в котором мало что умел (тут та же ситуация как и с Куликом, который как начальник ГАУ был более чем на месте).

и наделал ошибок.

И приговор в общем справедлив — хотя там полно всякой риторики и политики (это особенность того времени, увы не всегда 100 % пропагандистки хорошая — судить не за конкретные нарушения а за "борьбу с советской властью путем нарушений").

Читать разбор протоколов — тут [47]

Подделки не обнаружены. Фактически да Павлов растерялся и отсюда все странности — его штаб работал из рук вон плохо так что даже майские директивы не были доведены до войск в середине июня. А планы учений и боевой подготовки противоречили друг другу — это БАРДАК товарищи был в организации и ничего кроме.

> это БАРДАК товарищи был в организации и ничего кроме. В РККА, в смысле?

Ну почему же в целом в РККА — на том же Юж. фронте порядка было объективно больше. Там были свои проблемы и проколы — но задержек в делопроизводстве в штабах, такого расстройства связи например не было. Получше было и в Прибалтике.

>А в бардаке РККА кого виноватить?

Проклятую отсталость — все сразу не наверстать (благо штабы и на опыте Первой мировой были атасом тем еще, а уж скажем не дай бог победи белые — то с их ОПЫТОМ штабной дезорганизации столь блестяще раз за разом демонстрируемой скажем Деникиным или Юденичем. хе хе.

>Жукова, "… органически ненавидевшему штабную работу"?

Жуков был начгенштаба ровно пять месяцев — ничего дезорганизовать и тем более организовать за это время он в общем даже не успел. Разве что "Соображения Василевского" Сталину то ли показал, то ли нет.

Серьезный бардак в планировании и развертывании у нас был еще на Хасане — когда дыры ударным порядком затыкали… Аналогично с Финской — и т. п. Просто 22 июня дыры были уже такие что заткнуть было нечем.

И главное почти ни при каких обстоятельствах было не заткнуть — разве что чудом. Просто потому что объективно стратегически в невыгодном положении — как войсками не руководи — дороги ни к черту, транспорт слаб, связь слаба, штабных кадров с учетом резкого возрастания армии — дефицит.

Тут хоть Жуков хоть Мольтке-старший — все едино было бы.

>Действительно, ведь непонятно. И интересно. Почему?

Потому что отставали в ОРГАНИЗАЦИИ армии… Причем начали отставать где то во времена Александра 1-го и после сего не нагнали толком.

Фактически армию "европейского уровня" Россия имела только в 18-м веке — грубо и на пальцах говоря от Полтавы до Нови с Треббией. Тут можно говорить о отдельных недостатках — слабость петровской конницы, громоздкость частей и снабжения в Семилетнюю и т. п. — но это была оптимальная организация — полностью адекватная своему времени.

Весь 19й век — в общем почивали на лаврах… В Наполеонику — уже не хватало навыков концентрации больших масс артиллерии и управления ими… Крымская война во многом была проиграна не благодаря "нарезным ружьям союзников" а ошибкам в командовании и развертывании войск (причем болезнь вскрылась еще в Венгерский поход, с его "обязательными боевыми порядками" — но там противник был в общем некачественный). Война 1877-78 — грандиозный провал русской артиллерии — точнее опять УПРАВЛЕНИЯ ею — новую матчасть завели, а вот людей способных ее грамотно применять (причем не метко стрелять и героически умирать на орудиях — с этим то пока все в порядке, а именно ПРИМЕНЯТЬ на стратегическом уровне) не освоили пока. Русско-Японская не надо о грустном. К Первой мировой армию подготовили почти идеально (без дураков, сделали почти все что было надо на том уровне знаний, разве что верховное командование было родом из 1870х) — но тут хрустнула уже промышленность.

Вот и все.

А причина ПРОСТА и страшна — слишком долгое сохранение крепостного права в самом не мобильном его выражении (и даже после отмены — права — "община" и "выкупные") — причем оно отнимало потенциально талантливые кадры не только в "крестьянстве" но и в "элите" — умный, деятельный дворянин получал больше и проще эксплуатируя свое поместье чем мог получить гос. службой и в результате терялся для общества как полезный фактор). Вот и не работали все виды социальных лифтов или работали плохо. (кстати советских колхозов этот подход не касается — там наоборот — получи образование любой ценой, или законтрактуйся на стройку социализма, или отслужи в армии и получи при этом профессию — и ты не просто свободен — ты переходишь на новый социальный статус тут же) — лифт был мощнейший

А причина сохранения крепости и потом "общины" то же проста — нехватка работающего госаппарата — в результате именно помещики главные "низовые" составляющие сбора госдоходов (подати) а община коллективный плательщик налогов.

В результате все приходим к выводу что роковой рубеж подготовивший катастрофу 1941 — это указ от вольности дворянской Петра 3го… Тот что позволял "элите" вообще не служить на госслужбе — а значит лишил государство НОРМАЛЬНЫХ управленческих кадров заменив их на паразитарный слой "дворянство" и потребовавший резкого увеличения нового слоя "чиновничество" которое для своих детей то же добивалось выслуги в дворяне и возможности НЕ СЛУЖИТЬ.