Чтение онлайн

>Правление Лжедмитрия — это, по сути, польская оккупация.

прежде чем опровергать миф — о каком из трех Лжедимитриев мы говорим.

>Лжедмитрий — враг православия, польская марионетка.

Первый — да, миф. Второй не враг православию (хотя враг отдельным церковникам), но таки да — марионетка собственных наемников. Собственно через, что от Петьки Урусова [41] и секир башка.

>Восстание Ивана Болотникова являлось крестьянской войной.

Именно. Не крестьянская была война. Это бунт «дембелей» — я серьезно.

>Михаила Романова на соборе 1613 г. избрали при решающем волеизъявлении представителей так называемого казачества.

Миф — за него громче всех орали московские «чины», а не казаки у которых был свой кандидат (правда, тоже говнистый)

>Михаил Романов был слабовольным правителем, за него управлял отец — патриарх Филарет.

Не миф — когда Филарет был в плену Михаилу помогали править мамашка с родней. Инокиня Марфа была крутенька под стать мужу.

>Дык, а почему Болотников-то холоп? «Боевые холопы»- они ж это, вроде как в казаков путь им заказан, на неспокойные рубежи Руси стремиться

Болотников холоп потому, что он холоп — его биография известна (читаем например у Р.Скрынникова в «Три Лжедмитрия» образцовое исследование) — он боевой холоп князя Телятевского. Забавно, что потом, уже ходе смуты бывший хозяин спокойно служит у своего бывшего боевого холопа в подчинении.

Просто на руси ХОЛОПЫ положение различное были холопы и были Холопы. Известны случаи когда в холопы записывались ДВОРЯНЕ. И вышел указ напрямую им это запрещающий — то есть если дворянин, али скажем сын боярский — не моги похолопить себя.

Боевой холоп это положение, это фигура — это ратник лично зависимый от своего командира и сопровождающий его в бою с оружием в руках. В переводе на французский с русского боевой холоп буквально — сержан, ат, арме. СЕРЖАНТ. Вот, что такое боевой холоп — унтер-офицер. И при этом да, холопа — его можно передать другому командиру, передать по наследству, он не имеет права покинуть своего «барина» и т. п… Теоретически — его можно даже высечь, бить батогами, но тогда теоретически он может в бою пальнуть в спину.

Вот такие холопы — и в отличии от казаков стоящий «станами» по полгода где нибудь в плавнях на тертой муке с одной горбушкой хлеба на троих, холодных и голодных (привоз на Дон раз в год, по большой воде) — он сыт и пьян от барина. Зачем боевому холопу в казаки. Это пусть всякая босота вроде Ермака Тимофева сына Анкудинова прозванием идет в казаки, мне Ивашке Болотникову, повидавшему и Италию, и Австрию с Турцией — босота не указ… Холоп князя есть, на том стою.

А были и еще разные градации холопей на руси…

>Ну, а, что смущает про Болотникова, то часто написано, что перед тем, как его захватили татары, он, будучи холопом, сам бежал на Дон, именно сам. Зачем же ему бежать к казакам, будучи боевым холопом?

Да правда как сообщает Маса, он таки раз бежал от господина своего, уж какая причина тому была бог весть и «жил в казаках» — то есть не стал казаком, а просто бежал к ним. Да попал в плен. Это по одним свидетельствам. По другим его (Буссов вроде) призвали его, атаманом «казаков волжских» — это малодостоверно. По третьим попал в плен когда был у казаков но от князя не бежал — возможно он был «отпущен» князем в связи с царившим тогда голодом — практика отпуска холопов «на вольные хлеба» была распространена (хотя и противозаконна) в ту пору, читаем у Ключевского биографию Иулиании.

В общем выбирайте, что хотите. Личность и правда неординарная, хотя и невезучая — ведь все битвы где он командовал сам он поиграл. Ему здорово исказили биографию в советские времена, когда сделали из него «предводителя восставившего крестьянства», каким он не был. Предводителем восставших холопов — был Хлопок [42] , а не он, и восстание Хлопка подавили, аще при Борисе.

>Яркий пример: Минин и Пожарский из Москвы мол поляков выгоняли)) Узнайте, если интересно, кто там был на самом деле. PS. хотя и поляки там, конечно, тоже были, но рулили не они.

РУЛИЛИ (верхушка командования) большинство Литовцы бывшие в УНИИ тогда с Польшей. А вот кто был большинство их войск — так лцучше летописей не скажешь — «сволочь, шиши ненадобные и всякого людина сброд…»

> это мне уж очень напоминает «моавитян с ликом чёрным, из земель честным людям неведомых, дыханием поганных, говорящих на языке пёсьем и пёсьему богу молящихся»,

О том из КОГО состоял этот сброд ОДИНАКОВО говорят РУССКИЕ, ПОЛЬСКИЕ И ШВЕДСКИЕ источники. Столкновения этого СБРОДА с РУССКОЙ РЕГУЛЯРНОЙ, армией кончались Добрыничами. Для взятия Смоленска потребовался не сброд, а РЕГУЛЯРНОЕ коронное Польское войско. Троице-Серигиеву лавру обороняли кроме монахов и населения РЕГУЛЯРНЫЕ войска. А вот трагедия Смуты в том, что РЕГУЛЯРНОЙ, армии в СТРАНЕ либо не было, либо перебегала она на помощь тому сброду и присягала всяким самозванцам. Или распускалась, как распустил Василий Шуйский войска Скопина. Денег типа пожалел. ОТСЮДА и Смута и то, что этот СБРОД почти захватил Россию… Спасло Низовское ополчение, в котором были таки опять РЕГУЛЯРНЫЕ войска гарнизонов поволжских городов.

>Есть мнение, что рулили ребята из ордена Игнацио Лойолы, а идеологом был сам Папа, которому Русь необходимо было к своей вере привести, чтобы с Османами бороться (кровью наших предков).

Это мнение крепко неверно… Иезуиты пытались ввертеться на Русь чуть РАНЬШЕ, с Баторием [43] против Ивана Грозного. Поссевино [44] крепко получил по рогам, но с Иваном они расстались вполне дружески. А в Польше на момент смуты таки рулили УЖЕ не иезуиты (сторонники Яггелонов, «упалой линии»), а БЕНЕДЕКТИНЦЫ (сторонники правящего дома Ваза). Бенедектинцы и камедулы и перлись на Русь в обозе Лжедмитрия.

>Так ведь они и пытались до смуты еще подавить по ихнему «варварство», православную Русь. Полякам, прежде достаточно веротерпимым, иезуиты промыли мозги, поляки приняли венгра С.Батория, пошли воевать Россию, получили от нас заслуженных люлей. Я так понимаю. Или Баторий — это так, больше, авантюра была?

Люли были в общем относительные — Баторий прекрасно начал поход — взял Полоцк и Великие Луки, хотя и потерял пол-армии под Псковом города не взяв, но кампанию он решил в свою пользу и мир был для России неблагоприятный. И это с учетом благоприятных для нас обстоятельств — в Польше конфликт промеж иезуитов (партия старой Яггелонки) и бенедектинцев (партия семиградцев и «венгерчиков»). Иван Грозный кстати умело воспользовался этими раздорами — приблизив и отличив Поссевино, лидера иезуитской «когрегации». Без этой свары дело было бы еще хуже, и так хватало бед. помогло нам, что Баторий покровительствовал протестантам — иезуиты не него взьелись и пошло поехало — в середине кампании мир пришлось полякам подписывать имея ВСЕ шансы продолжать успешно войну. Баторий почти победил — возьми он Псков, соединись со шведами — кирдык бы всему Русскому Северу — граница бы по Вологде проходила. А так и Пскова не взял и со шведами рассорился и вообще один облом, и сеструху в ереси обвинили. Баторий действовал как ландскнехт — воевал без одобрения сейма. Вот и остался на бобах.

Даже проиграв Ливонскую войну Иван Грозный «отравил» Польшу — религиозная терпимость сменилась крайней религиозной нетерпимостью. А будь у нас более слабое правительство — могло быть совершено жуткое дело — русский царь МОГ стать польским королем (имел реальные шансы стать, и Ивана и Федора Иоанновича [45] — пытались поляки выбрать себе в «крули») — но при этом элита бы сменилась с русской на польскую, аналогично процессам происходившим тогда в Литве — где незадолго до того помер последний действительно Великий Князь Литовский и началось тупое и тотальное ополячивание. Ничего не имею против Польши, кроме одного — Россия некоторым образом не Польша. Рванту могло так — смута бы ерундой показалась. А главное силы европейских наемников и прочий сброд, авантюристов — вместо того, что бы, активно участвовать в контрреформации кинулись бы сюда — на теплые места. Ох бы наворотили дров.