Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
Что меня в XVIII веке умиляло — это то, как Англия ухитрялась подкупать и покупать всех в Европе, будучи страной на грани банкротства и тотальным должником. Не то удивительно, что «английское золото победило Наполеона», а то удивительно, что делало оно это В КРЕДИТ!!!
>Ох, ловкачи. То есть контроль за морем и мировой торговлей не делает тебя богаче, автоматически, необходимо еще иметь моск.
Только наличие моска делает тебя властелином — контроль за морем и мировой торговлей без мозга — «Падение Британской империи» в 1920-1940е.
>Подумалось о том, что «богатые», англичане брали в долг у «бедных» других стран.
Горраздо хуже. По сути, завоевание Индии Клайвом шло на деньги, взятые взаймы у индийских раджей. Вмешавшись в междоусобицы потомков Моголов, англичане захапали себе все.
> Никакой кавалерии — это между Петром и Екатериной. А до него была легкая, которая решала задачи пограничной обороны и работала как, аналог европейских рейтар.
Да нет конечно. Первое заблуждение, что кавалерии не было между Петром И Екатериной. Интересное заблуждение — и Прибалтику зорили петровские драгуны и «иррегулярные», Лесную выиграл конный корволант, Меньшиков блестяще командовал под Полтавой и Переволочной несуществующей кавалерией, а уж чем он выиграл чисто КОННО выигранный Калиш — ваще загадка. Это молчу, что в 1720е уже появилась такая ноу хава — как КОННЫЕ десанты собственно на территорию Швеции (с наездами даже на пригороды Стокгольма) и даже специальные галеры конные для высадки посадки оных Очень интересно НЕ СУЩЕСТВОВАЛА русская кавалерия не находите? (А потом — дербентский поход, конные рейды Ласси в 1730е, драгунство Лесли на Украине и т. п., Петр Бирон наконец-то).
> Вообще-то зорить чужие земли и казачня могла. Не проблема. Проблема — обеспечить уровень управления, обученности и боевой дух на уровне европейских держав.
Могла. Но в 1700–1704 имела проблемы — ибо государством не снабжалась так как была иррегулярной, а прибалтика с ингрией страны бедные — и местным товаром не проживешь. Вот собственно одна из причин упада иррегулярных — беднее стали «театры боевых действий». Проще иметь хоть плохих драгун, но своих
>Спорный вопрос, хорощий флот из крупных мощных кораблей трудно разметать.
Да ладно вам. В XVIII веке первый состав Черноморского флота России как разметало. «Бог бьет, не турки» (с) Г. Потемкин. Косвенный эффект стал, правда, нам в плюс — Ф.Ф. Ушаков по разбору дела получил бригаду. После чего быстренько обстановка для турецкого флот сместилась с понятия «фигово но терпимо» до «полный, армагеддец», а в 1944 м одно, американское «небольшое» оперативное соединение флота понесло от тайфуна потери в людях и кораблях (поврежденными и погибшими) практически равные всем боевым потерям, американского флота в морских сражениях с середины 1943 по середину 1944 на Тихом океане. МОРЕ БЛИН — ВСЕГДА МОРЕ. С ним не шутят.
> все дело в количестве тех пушек и организации. Периодически играли на равных или около того. Это многого стоило.
Эээ где как когда как. Собственно если полевая, артиллерия на Руси в XVI и XVII веке более менее на равных с европой. Крепостная — полностью на равных, вот крепости правда похуже по конструкции (до бастионов позже додумались и пр), но и противнику труднее их осаждать (например попер Густав Адольф на Псков, а весь осадный парк возьми и потони в болоте, такие вот блин дороги А вот с осадной в 17-м веке на руси ВИЛЫ, увы. Слишком монструозна и тяжела, и бессистемная и применяли, не массируюя огонь в одну точку.
Фактически успешная осада именно ураганной канонадой всего одна — Смоленск 1656й кажись. Там население польское сдриснуло и сдало практически целую крепость. Но уже с Ригой так увы не прокатило. Баги пофиксили лишь при Петре I — тот ту же Ригу (опять со второй попытки правда) сделал как бог черепаху. Ворота цитадели например вышиб собственноручно. Пардон собственнопушечно.
> Петр Первый слил шведам не раз, пока получаться стало. Вот когда не одну, армию похоронили, тогда пошло…
Блин это какую такую не одну, армию? Петр первый проиграл шведам НАРВУ. А уже через год пошли победы Да были и потом неудачи — но ни одного генерального сражения не проиграли более НИ РАЗУ Шведам НИ разу.
> вот при Екатерине мы нормально воевали.
И при этом тоже были поражения. Бибиков [60] под Анапой, например. При той же Екатерине. Молчу про ГРАНДИОЗНОЕ поражение от шведов при Катерине Секунде — Второе Роченсальмское сражение. Но это были поражения в ВЫИГРАННОЙ в ЦЕЛОМ кампании. Как и при Петре I.
60
Юрий Богданович Бибиков — генерал-поручик, командир отдельного Кавказского корпуса.
Бибиков родился в 1743 г., на службу поступил в 1760 г. и, пользуясь покровительством графа П. И. Панина, быстро повышался в чинах, получая большие награды за незначительные отличия. 5 мая 1779 г. он был произведён уже в генерал-майоры, а в 1786 г. был генерал-поручиком. 24 марта 1789 года русские очутились в долине перед Анапой, где произошла упорнейшая битва; турки и горцы, несмотря на свое численное превосходство, были побеждены. Ослепленный этой удачей, Бибиков на другой же день пошел на приступ Анапы, не запасшись даже ни одной лестницей. И приступ, и отступление окончились громадной потерей русских войск. Решившись после этого вернуться обратно за Кубань, русские на своем пути претерпели много бедствий и от разливов, и от постоянных стычек с горцами, и от голода. А когда Бибиков, арестовал генерала Офросимова за несогласие его идти более опасной дорогой, солдаты взбунтовались, и главнокомандующий должен был уступить. До места стоянки добралась только две трети всего отряда (5407 человек из 7609 человек вышедших в поход).
В мае 1790 г. Бибиков был уволен в отставку
А. С. Пищевич, служивший на Кавказе под началом Бибикова, в своих воспоминаниях говорит о причинах Анапской экспедиции: «Начальство войск Кавказских перешло отбытием графа Салтыкова в руки генерал-поручика Юрия Богдановича Бибикова, человека падкого на деньги, и потому он положил сколь можно скорее обогатить себя выведением в расход суммы, на чрезвычайные издержки определённой; и так затеял зимой 1790 года поход за Кубань, а потом и к городу Анапе».
Оставшись не у дел, Бибиков умер в 1812 г.
>Нагнул шведов.
Построил флот.
Построил Петербург.
Добавляю:
Нагнул поляков. Насмерть. По сути подготовил разделы Польши.
Создал боеспособную, армию (а не сброд)
Нагнул Персию
Начал обустраивать внутренние транспортные пути в России (каналы между речными системами вместо волоков, что РЕЗКО увеличило внутренний торговый оборот, фактически раскрутил экономику.
Из недостатков:
— не смог нагнуть турок до конца, отступил. По собственной ошибке которую признал.
— хотел создать ЕДИНЫЙ свод законов — не смог. Сам сожалел, все некогда было.
Остальное ИМХО несущественно.
>Тут дело вот в чем — СССР это высшая форма существования России. За тысячу лет существования ни при Рюриковичах, ни при Романовых, ни при язычестве, ни при православии не удавалось одновременно:
— противостоять внешним врагам
— накормить народ досыта и вытащить его из нужды
— проводить модернизацию, одновременно повышая жизненный уровень.
— играть ведущую роль в мире.
Эээ — было ОДНО исключение. Когда и уровень жизни народа рос неуклонно (несмотря на кризис в НАЧАЛЕ правления, и выкаблучивания «историков» щирой Украйны) и все остальное тоже было, как вы сказали и было до Большевиков — и голодоморов особых не было — «Славны дни Екатерины» — кстати как и большевики сомнительной легитимности была на нашем престоле сия Софья-Августа-Фредерика Жаль сын ее был благородный дурак, а старший внук — дурак подленький
>Петр Алексеевич просто знал как чистить, архивы)
Петр Алексеевич в ЧИСТКЕ, архивов не замечен. Напротив только при нем озаботились из сбором.
А вот его предшественник, старший брат Федор Алексеевич напротив СЖЕГ разрядные книги. Сжег по делу, но историкам сие страшно обидно…
>Тютчев, как все великие, любил наверное обобщать.
Скажут — эффектно.
А все повторяют. Не, абы кто сказал.
Конечно обобщил… И до Петра воровали по черному (см одного Г.Котошихина, прелесть). И после него панихид хватало.