Чтение онлайн

– А как мы имеем право говорить о ней? Она же идет и не вернется? В чем наша разница восприятия прошлого и будущего? Не случившееся нам представляется порой не менее отчетливо, и так же мы акцентируем свое внимание на нем! Но мы не провидцы. И даже детальный анализ, и все накопленные знания не ведут к возможности взять и расписать все по полочкам. Так что же тогда? Вот мы стремимся к чему-то, достигаем, потом разочаровываемся. Вот мы не стремимся ни к чему и чувствуем себя бездарностями. Так что, получается, каждое наше действие бессмысленно? А если ты убил сорок человек? А если помог этим сорока? Но сколько примеров помощи, пошедшей во зло! Ты дал беднякам денег, а они их пропили. Но ты убил сорок человек на войне - герой. А представь, ты умеешь читать мысли, и увидел сорок человек, собирающихся стать маньяками. Ты их ловишь за полчаса до начала первой охоты и уничтожаешь. Герой?

– Один смысл в твоей длинной речи: все относительно. Просто надо действовать по совести. И не стесняться раскаиваться за ошибки. Не торопиться с выводами. Помнить, что главный судья - это время, не бояться сравнивать, но в то же время и не преувеличивать роль сравнения, понимая, как порой этому эмпирическому способу не хватает истины.

– Так что такое истина, справедливость?

– Получается, истина и есть эти самые законы, про которые мы говорили. По которым все и развивается, которые неизменны, статичны. Вода всегда будет на Земле кипеть при ста градусах.

– Нет!!! Ты не прав! Это люди выдумали эти сто градусов, пририсовав их к парообразованию. Деление на числа, на промежутки - это все наш математический аппарат.

– Почему? Один - он природой и дан. Два - вот тебе два. Числа как раз-таки в этой системе заложены, и не только люди могут их отличить, но даже и некоторые животные. Люди позаимствовали это все и стали развивать. Люди - часть этой системы, и логично, что они стали пользоваться основами, заложенными в этой системе. Другой вопрос, что система эта весьма глубока, исследовать удалось махонькую ее часть. Мы должны пользоваться законами гармонии, которые есть в природе, применять их к обществу, тогда что-то и получится. Но у нас на деле все еще забавнее - один начинает применять, и создали в России восемьдесят девять регионов, поскольку это число из ряда Фибоначчи. А другие, кто не в теме, стали регионы объединять, в итоге нарушив изначальную задумку.

– Но тут опять же восприятие. Есть и племена, не пользующиеся счетом 'один-два-три'. Животные считают, но как, мы понять не можем и не сможем. Мы их реакцию подгоняем под свое видение и восприятие мира, дополняем его и натягиваем, натаскиваем. Много ассоциативности. Да все равно, невозможно сравнить!

– К чему пример племен, далеких от цивилизации? Мы ведь рассуждаем, подразумевая прогресс, заглядывая в будущее! Но тут опять все проще. Да, есть эта система. Человек ее часть. И как любая часть, сообщается с ней, взаимодействует. Происходит обмен информацией. Вот и все. То есть человек берет из системы то, что ему нужно, то, что способствует его деятельности. И сам же своей деятельностью меняет созданное этой же системой, равно как и подвержен сильному влиянию других продуктов природы, например, погоды. Да, погода, иные природные катаклизмы могут здорово потрепать.

– Мы ушли сейчас в философию, не заметив этого.

– Почему, я прекрасно вижу: ты рассуждаешь как идеалист. Давай и так. Тоже вещь интересная. Я хоть и отношу себя к материалистам, тоже разными вопросами задаюсь. Вот тебе одна из таких 'мыслишек'. Махизм - логическая попытка преодолеть естественное противоречие идеализма, идущего из кантианства, с материализмом. Даже с домарксовым. И этим она и нелепа, эта попытка. Как всякое примиренчество. Да и не к месту будет аллюзия на гуманитарные миссии ООН и вообще шутки про роль ООН. Нет. Примиренчество в духе 'две собаки грызутся, третья не лезь'. Я, будучи школьником, пытался влезть в конфликт двух товарищей, игровой, встав на сторону того, которому симпатизировал, пусть он был и сильнее в этом противостоянии. Сейчас смешно? Смешно, но был безволен. Но что я вижу - эмпириокритицизм соответствует синтезу, по Гегелю, по диалектической триаде. Более того, в чем становясь и фундаментом для позитивизма, новой - и наверняка близкой тебе философской школы. И вообще, этот термин, фундамент, есть смысл изучить отдельно. Как в рамках гегелевской триады, так и вне ее. Или, чтобы не было отсылке к строительству - назвать его базис.

– Знаю я вас. Вы любите обвинять других в непоследовательности. И брызжете своей последовательностью. Только вот мир не всегда последователен, увы для вас. Вернемся к религиозному вопросу. Фраза 'бога нет' является культовой для атеистов. То есть получается, что понятие существует, а самого объекта в природе нет. Рассмотрим варианты, когда это возможно. В первом случае, объект существовал раньше, а потом прекратил свое существование. Во втором случае предполагается, что объект появится в будущем, хотя сейчас его нет. И в третьем варианте объект никогда не существовал. Очевидно, атеисты имеют в виду третий вариант. Можем ли мы привести его примеры? Любой пример из материального мира, никогда не существовавший в прошлом, теоретически всегда может появится в будущем. Даже машина времени. Третий вариант хорошо подходит к миру духовному, творчеству. Но персонаж книги - он есть или нет? В реальном мире его нет, но он выдумывается автором, живущим в действительном мире, значит им же, путем влияния на мозг автора, персонаж и создан. То есть и бог, а точнее понятие бога, проводя аналогию, создан разумом человека. Но если мы посмотрим на ситуацию со стороны религии, то разве она не утверждает, что бог нематериален, не видим, не ощущаем, а существует в сознании людей, вступая в контакт с ними посредством влияния на их души? Но атеисты отвергают понятие души, оставляя лишь необъективный и слабовольный разум. Ему требуется вера в бессмертие, равно как и смысл своего существования, и концепция бога прекрасно объясняет все непонятное и пробуждающее сомнения. Собственно именно эта вера - в бессмертие - и сотворила весь материальный мир вокруг нас, созданный руками человека. И атеист пользуется этими благами культуры, он совершает бескорыстные поступки, оставаясь под столь ненавидимым им религиозным влиянием, и так и не может ответить на вопрос о разуме. Почему эволюция происходит только с человеком? Какие новые виды появились на земле после того как человек стал разумным? Только те, что были выведены селекцией. Остальные только вымирали. Человек совершенствовал свои орудия труда, тогда как иные виды оставались на всем том же уровне. Избирательность эволюции? Человечество делало рывок за рывком, тогда как остальные не изменяли свою жизнь никак, разве что подстраивались под быт человека. Религия говорит, что бог создал человека по своему образу и подобию, и действительно, человек - творец мира. Но человеку еще очень далеко до бога как полноценного создателя мира, однако запустить этот процесс он уже пытается. Несмотря на индивидуальные заслуги передовых людей в тех или иных открытиях, мы выделяем понятие коллективного разума. Конечно же, материалисты будут громко протестовать, но это значит, что они будут протестовать против понятий мировой культуры, менталитета, и так далее. Если душа и бог были бы открыты, материалисты вывернули бы дело так, что природой так создано, мы были против, потому что еще не знали этого, а естествоиспытатели могут говорить только о том, что уже доказано. Но готовы ли они признать гипотезу бога и души? Атеизм, таким образом, естественное желание сознания оперировать фактами, и не имеет прямого отношения к религии, взывающей к чувствам, у атеистов развитых слабо. То есть первично человеческое сознание и характер, определяющие убеждения человека. Последняя мысль вообще материализм чистой воды. Это не значит, что общество не оказывает влияния. Но влияние это интерпретируется опять же на основе внутренних черт, и одинаковые факторы влияют на всех по-разному, даже на одного индивида по-разному, в зависимости от времени.

– В общем, как обычно, взаимное обвинение в непоследовательности! Ничего нового! Но мы говорили про человека, который подчиняется некой высшей системе. Саму систему, получается, он поменять не может?

– Но, с другой стороны, зачем? Она так мудра, так сбалансирована, не в пример человеческой глупости.

– То есть человек, он не творец. Хотя да, это верно - не он заложил эти основы. Но, с другой стороны, его деятельность очень серьезно поколебала эти законы. Он создал машины, в которых удается синтезировать материалы, не существующие в природе, которые никогда не были бы созданы ей. Он дополняет таблицу химических элементов новыми, существующими в лаборатории, но не встречающихся в природе в свободном состоянии.

– Но опять же! Человек - дитя этой системы. То есть это функция, при помощи которой она же и досоздала те вещества, которые не смогла создать сама. Но, точнее, смогла - с помощью человека. С помощью водопада стачиваются камни, вода вымывает русло, лес укрепляет почву, человек создает ноосферу. Его жизнедеятельность - полностью соответствует законам этой системы, где все процессы текут на значительно более высоком уровне.

– Или нам так кажется, что на высоком. Просто стоит выделить, что это продукты именно осмысленной деятельности человека. Река вымывает почву не потому что ей этого хочется, она действует бессознательно, повинуясь законам физики. Человеку природой дана возможность выбора - делать или нет. Она дана каждому конкретному индивиду, а значит, должна относиться и ко всему множеству людей - или нет? То, что очевидно, что, кажется, должно быть скоро изобретено, так или иначе изобретается; если ты нашел по своим внутренним моральным канонам, что изобретение атомной бомбы негуманно, то ее изобретет кто-то другой, то есть ты можешь поменять свою причастность к природным процессам, но не можешь затронуть процессы общечеловеческие. В таком, случае, человек оказывается осмысленной функцией; как если было бы семь миллиардов часов, у каждых из которых был бы вариант, ходить или остановиться. Если предположить, что каждые часы могут наблюдать лишь ограниченное число других часов, то вероятность того, что все часы будут идти или все часы будут стоять, микроскопична. Таким образом, атомная бомба будет изобретена, только в той или иной форме, в той или иной модели, тем или иным ученым. Значит, уровень человечества - высок или низок? Есть ли возможность его повысить?

– О да! Уверен, что он, во-первых, высокий, а во-вторых, мог быть бы более высоким. Но в чем причина? Природный механизм, ограничивающий рост уровня или нежелание самого человека? А природа и специально возложила на человека пресловутую осмысленность. Он же не сам, захотел - и поумнел. Нет. Еще один момент, лингвистический, крайне любопытный и недооцениваемый. Никто не связывает сознание и слово, хотя сознание в нашей голове происходит при помощи слов. Значит, чем шире наш словарный запас, тем шире наша мысль, чем больше понятий в нашем мозге имеют определение, тем больше у нас простора для выведения новых. Однако! Как формируются в голове понятия? Как происходит привязка к словам? Случалось ли, что ты вдруг хватаешь некоторое слово, и оно словно рассыпается у тебя в руках, ты видишь его как набор букв, и не более того? Да, ассоциация формируется почти мгновенно. Но часто бывает, что мы вначале узнаем термин, прежде чем его увидеть. Дети учат по картинкам названия животных, овощей, фруктов, профессий, транспорта. У него уже создается некая модель, что самосвал - он таков. И у него все равно в подсознании останется именно этот самосвал. И когда он увидит карьерный самосвал, огромный, с колесами в человеческий рост, ему будет это казаться забавным. Потому что в его сознании уже создан это образ самосвала, а этот самосвал - он в детстве, помнится, один грузовик прозвал воробышком - там он гудел, мне казалось, что чирикал; другой - клубникой и земляникой, по форме фар; я думал, что облака создаются при помощи ТЭЦ. Вот оно - эмпирическое познание природы, так мы самостоятельно формируем свое представление о мире. И если мы видим грозу, но не знаем природы электричества - тогда мы создаем образ бога, стоящего за этим. И этот бог сразу же начинает существовать, поскольку мы его создали, как любой другой нематериальный объект. Песня, которую ты сочинил - ее нельзя осязать, но ее можно описать при помощи нот, опять же - дополнительно введенных человеком. Бог - единственная сущность, которую можно вывести через природу, через нечто, существовавшее до появления человека, его нельзя вывести через слова, созданные после него. Возьмем классическую интерпретацию: вначале было слово, и это слово было бог. Но это кажется неверным. С другой стороны, отталкиваясь исключительно от креационистского подхода, мы не можем сказать, что было до бога, до того как ему пришли в голову миротворческие идеи. Но ведь даже по теории Большого взрыва, мы не можем уйти дальше определенного предшага! Таким образом, бог как функция, создающая мир, является началом, до которой мир не существовал. Неверно тогда спрашивать 'а чем же бог занимался до своей недельной активности'. Бог сам появился в первый день и сразу же начал творить.

– Нет, я слушать это не могу и не буду. К чему эти библейские ссылки. Ты сейчас скажешь, что там верно описаны этапы формирования Земли как планеты, сначала океан, потом заселение его рыбами, потом пресмыкающимися, потом птицами, потом появление зверей, и как вершина - человека. Но фразы 'и стал свет', 'и был день, и была ночь' упоминаются до создания богом Солнца. Очевидно, что Солнце существовало в момент создания Земли.

– Ой, ой, ой, атеистам лишь бы поорать! Вы - самые скучные люди на свете. Небо и земля, сотворенные вначале, это материя и поля! Как тебе такой вариант? Более того, сама фраза 'в начале' подразумевает именно начало времени в нашем понимании! Да, это говорит, что время конечно, вряд ли оно может быть лучом. Или, проще говоря, вначале были созданы измерения и материя, которая этим измерениям поддается. Более того - вы, атеисты, очень любите смеяться над теорией о первом человеке. Но что вы понимаете под словом человек? Если брать некое существо, наделенное сознанием и душой, то определенно было такое первое, как ни дели на бесконечно малые, всегда найдется точка, разделяющая два понятия, и вот - оно и случилось в лице Адама. Ведь и до этого, по Библии, были мужчины и женщины, но не обладали достаточным сознанием, у них не было имен.

– Если даже все и так, как описано в Библии, то бог ваш - великий нытик, ибо увидел, что создал что-то не то, не те людишки оказались, мелочные, злые, и решил их уничтожить. Это как ребенок - дали ему поиграться с машинкой, он ее катает-катает, катает-катает, и в один момент она ему надоела - трах, и нету! И все!!! И до свидания! И боженька ваш замямлил, и всех созданных им же и утопил. Да уж, всемилостливый бог, ничего не скажешь!

– Я не желаю и не вижу смысла говорить с тобой о религии, ибо ты можешь только отвергать, но не анализировать.