Чтение онлайн

6.Документ не содержит никаких конкретных рекомендаций не только практического, но и концептуального плана, а, следовательно, он никому не нужен. Вернее он УСТРАИВАЕТ ВСЕХ, кроме РУССКИХ.

2. Общие замечания на книгу С.Н.Бабурина

"Территория государства: Правовые и геополитические проблемы, М.: Московский университет, 1997.
– 480 с.

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

 ВВЕДЕНИЕ.

стр.3-6 .

"РазрушениеСоветского Союза,.....поставили вопрос о территориальном сознании как государственной идеологии." При всем уважении к автору, эта фраза ошибочна. Во-первых, нет государственной идеологии как таковой, ибо идеология не связана с конкретным государством. То, что определенная идеология может находиться на службе у государства это совершенно, не одно и то же ибо государство может менять идеологии как перчатки! Во-вторых, сознание есть элемент не государства как такового, а народа его населяющего. Поэтому надо говорить о территориальном сознании не государства, а РУССКОГО НАРОДА.

ГЛАВА 1

стр.8-9

При всех формулировках государства данных автором так и нет пояснения того, что государство есть только специфическая легальная оболочка вокруг НАРОДА, СОЗНАНИЕ КОТОРОГО доросло, до необходимости создания государства или созрели исторические условия легализации нации фактически властвующей в нескольких странах.

Что такое власть трактуется длинно и нудно. Хотя давно известно, что ВЛАСТЬ это способность УПРАВЛЯТЬ. Государственная власть это СТРУКТУРНАЯ власть, а кровная на уровне нации - БЕССТРУКТУРНАЯ власть.

стр.23-30

Истоки геополитики автор рассматривает с классических Марксистско-ленинских позиций и поэтому .не может объективно подойти к современному миру. Нельзя все теории прошлого (расового превосходства, социального дарвинизма и мальтузианство) давать только в гипертрофированных примерах. Нет сомнения, что все эти теории имеют право на существование и по ним, и идет развитие ГЛОБАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Другое дело, что вульгаризация этих теорий действительно ведет в тупик. .

Отрицать теорию расового, превосходства это, значит, отрицать генетику и теорию месторазвития определяющие человека как элемента развивающейся социальной системы. Не надо притягивать господина Ленина к теории месторазвития (закон о неравномерности развития государств был предложен французскими геополитиками еще в XVIII веке и окончательно сформирован А. Мэхэном в 1890 году). Уважаемому автору надо помнить и то. что Ленин вплоть до 1918 года ничего не понимал в геополитике и не мог связывать мощь государства с пространством. Именно поэтому его упование только на промышленную мощь государства и все его теоретические потуги на рубеже XX века.

Отрицание теорий социального дарвинизма и мальтузианства по причинам якобы роста фактора морали и сознательности, а также создания новых видов оружия так же не выдерживает критики. Автор не понимает приоритетов ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, с помощью которого ведется борьба за мировое господство. Оружие массового поражения прямого действия (ядерное и пр.) уже сыграло свою роль в "холодной войне", а в новых геополитических баталиях будут использоваться другие, но цели и методы .будут прежними как раз по этим самым теориям. Например, уничтожение лишнего населения управляемой "эпидемией" и т.д.

Два определения предлагает автор для геополитики: "Геополитика есть обусловленность политики государств географическими факторами, такими, как территория, географическое положение, климат, полезные ископаемые и другие" и "Геополитика есть учение о рациональных основах международных отношений, когда все стороны вынуждены считаться с "мистической сущностью государства" в условиях крайне неравномерного развития государств на различных материках Земного шара, и при непредсказуемом изменении соотношения сим этих государств." Эти определения интересны, но по нашему мнению все эти географические факторы определяют сущность НАРОДА, а уж он определяет политик)' своего государства. Поэтому если мы принимаем положение о том, что государство вторично по отношению к народу' - нации, то тогда ГЕОПОЛИТИКА ЕСТЬ НАУКА' ИЗУЧАЮЩАЯ ПРОЦЕССЫ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ НАРОДОВ МИРА.

ГЛАВА IV.

стр.58.

"Есть "территориальные" государства,.... У такого государства возникают дополнительные проблемы, когда "здоровье": народа как целостности увязано напрямую с вопросом о способности каждого этноса реализовать свои цели."

В мире сейчас нет никаких "территориальных" государств (исключая многие государства Африки, где нет, не только крупных народностей, но и нет крупных племен), все они по определению автора "национальные". Другое дело, что в одних из них абсолютное господство одной нации по численности, а в других она составляет меньшую долю населения, но если есть тенденция к ее относительному снижению - тогда проблемы. Россия, как и СССР, никогда не были "территориальными" государствами, ибо в них была одна господствующая нация - РУССКАЯ, состоящая из" трех народностей: великорусской, малорусской и белорусской. И если бы не революция и "ленинская" национальная политика, против которой всегда выступал Сталин, к концу XX века РУССКАЯ нация сложилась бы полностью и никакие катаклизмы не развалили бы страну. Поэтому еще раз приходиться напоминать, что проблемы возникают в тех государствах, где создаются условия для паритетного развития всех наций - фактически мало дееспособных народностей.

Исторически в мире были "территориальные" -государства. Яркий пример - Австро-венгерская империя. Однако анализ этой проблемы показывает, что эта страна была всегда скорее буфером между Восточными славянами и Западным миром. Раздел этой страны в 1918 году создал зону нестабильности в Европе, которая существует и сейчас. Малые, но достаточно дееспособные народности (австрийцы, чехи, словаки, хорваты и венгры) желая сохраниться, создали конфедерацию в рамках которой и развивались достаточно независимо как великая держава. Единственно, что их объединяло - католическая вера. Католики славяне были чужды России (она была ,сыта Польшей), католики немцы (австрийцы) не подходили Германии, наконец венгры вообще были уникальны и они не могли развиваться в рамках любых других держав и самостоятельно, так как их просто уничтожили бы.

ГЛАВА Х.

стр.131.

Приведенные автором здесь внутренние функции государства являются в некоторой степени спорными.

Так "сохранение и обогащение культуры...." является весьма спорным. Вернее было бы сказать "сохранение и развитие культуры в интересах правящей элиты данного государства." А уже отвечает или нет правящая элита интересам народа это другой вопрос.

Простая констатация "- стимулирование научно-технического прогресса информационное обеспечение общества воспитание подрастающего поколения" мало что дает. Правильнее было бы добавить к каждой позиции фразу: "в интересах правящей элиты."

Наконец опять это утверждение о "подавлении социально-классового неравенства или протеста;... " является явным раскланиванием с социалистическим прошлым. Уважаемому автору надо понять, что классовый подход это только один из многих взглядов на историю и если ты претендуешь на общность нельзя придерживаться одной определенной позиции.

стр.143.

"Даже В. И. Ленин долгое время подчеркивал отрицательное отношение марксистов к федерации и децентрализации". Автор, однако, извращает Ленина, ибо он стоял за децентрализацию по национальному признаку и здесь столкнулся со Сталиным и его сторонниками, "^которые под видом федерализма стремились к унитаризм)'. Причина децентрализма Ленина в том, что он апологет мировой революции и для него федерализм одной страны есть федерализм всего мира и чем больше свобод, тем больше его привлекательность как лидера. Хотя с юридической точки зрения есть разница между федерализмом и союзом, но на практике это одно и то же ибо отлично только унитарное государство.