Чтение онлайн

• отрицательные конструкции («не был несвободен» вместо «был свободен»).

Обращаясь к членам своего правительства, Уинстон Черчилль требовал во внутреннем документообороте писать лаконично, полностью исключая из переписки вступительные фразы типа: «Также следует иметь в виду следующие обстоятельства…». Черчилль полагал, что «краткое слово лучше длинного, старое слово, если оно краткое, – наилучшее», и верил, что привычка коротко излагать мысли способствует ясности мышления.

Английские юристы, напоминая себе о лаконичности, используют аббревиатуру KISS («Keep it short and simple» – «Будь краток и прост»). Есть ироничная расшифровка – «Keep it simple, stupid» («Будь прост, глупый»).

Распространенное заблуждение: если текст понятен самому юристу, то его поймет и адресат. На самом деле сложный юридический текст звучит для неподготовленного читателя, как иностранный философ в переводе.

Юристы, конечно, связаны по рукам и ногам официально-деловым стилем с его неудобными формулировками, но и во имя этого стиля нельзя жертвовать ясностью текста. Так, даже в отредактированном выше отрывке из определения суда последняя фраза сложна, но все-таки понятна. Мы не жертвуем ясностью, но идем на допустимый компромисс.

– так говорят в армии. Одна из наиболее частых ошибок начинающих юристов – с ходу браться за текст, вместо того чтобы продумать его план. Позвольте, а как же введение, основная часть, заключение, или нас зря учили в школе составлять план перед началом самостоятельных письменных работ?

Иногда действительно кажется, что главное – начать, а мысли придут потом. На практике происходит по-другому: не представляя, в какую структуру должен уложиться текст, мы пишем его и переписываем, перемещаем туда-сюда слова, предложения и абзацы, тратя на это драгоценное время.

Планирование для письма – это как заточка топора в притче о двух дровосеках. Первый рубил лес не переставая, а второй каждый час останавливался, чтобы заточить инструмент. В итоге больше деревьев срубил второй дровосек. Мораль – если хочешь получить наилучший результат, лучше потратить время на подготовку, чем действовать с ходу.

План – это заготовка, модель текста. В промышленности модель предшествует изделию, в искусстве эскиз предваряет картину.

Каким должен быть план? Необходимым и достаточным. Начать лучше с общего плана документа, а потом разбить его на подпункты. План каждого абзаца не нужен, но важно четко представлять, о чем он будет.

Планирование – базис стройности юридического документа. Оно помогает избежать повторений и не упустить важные детали. Практика показывает, что планирование экономит время как минимум вдвое.

Один из партнеров ведущей международной юридической фирмы рассказывал, как в начале своей юридической карьеры удивлялся привычке немецких юристов диктовать тексты документов секретарям. Это, с одной стороны, казалось излишним, а с другой – очевидно, требовало огромного опыта точной передачи смысла для того, чтобы такая диктовка была результативной. Однако, сам взявшись вскоре за диктофон, он осознал чрезвычайную эффективность такого подхода, который заставляет юриста думать о том, как сделать изложение предельно кратким и ясным, и составлять план!

Существует мнение, что составление плана «сковывает» процесс письма. Это не так. План может и должен быть динамичным – его можно исправлять в процессе.

Юрист, который продумал план, помогает читателю. Последнему достаточно пробежаться по заголовкам, чтобы понять суть всего текста. Таким образом, четкий план повышает продуктивность пользования документом.

Когда можно считать, что вы готовы к составлению плана? Когда уверены, что точно понимаете вопрос и знаете ответ (или варианты ответа) на него. Бывает, что вопрос сформулирован некорректно. В этом случае задача юриста – выяснить, в чем именно трудность, носит она юридический или иной характер. Далее нужно перефразировать вопрос и убедиться, что понимание проблемы у вас и адресата документа общее. После этого составляйте план: изложите необходимые и достаточные шаги, которые приведут вас к желаемому результату. И тогда вместо «перетасовки» слов и фраз вы сфокусируетесь на отражении идей согласно плану.

Изложение любого материала должно быть структурированным. Со структурой нужно определиться с самого начала: она может быть индуктивной (от частного к общему), дедуктивной (от общего к частному), ценностно-ориентированной (от наименьшей ценности к наибольшей), хронологической, географической, алфавитной и т. д. Иногда можно прибегнуть к многоступенчатому подходу: например, после расположения элементов текста в хронологическом порядке произвести сортировку в дедуктивной последовательности.

Как подойти к структурированию? Определите цель документа: убеждение клиента (контрагента), разъяснение позиции в споре, изложение вариантов поведения и т. п. Документ направлен на отражение фактов или на побуждение к действиям? На расшифровку деталей сложных сделок или на усвоение прав и обязанностей? После этого подумайте о шагах, которые приведут к желаемому результату. Отдать предпочтение нужно той структуре, которая приведет к цели наиболее эффективным путем. Нужно продумать объем и содержание необходимых и достаточных аргументов, после чего выбрать самый логичный и легкий для восприятия способ их изложения, разложив текст на составляющие (разделы, параграфы, пункты, подпункты).

Существует немало структур и соответствующих им последовательностей, но чаще всего встречаются эти восемь:

1. Группы идей.

2. Порядок важности (1, 2, 3 место).

3. Проблемы – примеры – причины – решения.

4. Хронология.

5. Плюсы – минусы.

6. От простого к сложному.

7. От общего к частному.

8. География.

Существуют и более детальные разбивки. В зарубежной литературе можно встретить структуру, основанную на исследованиях нобелевских лауреатов о восприятии информации:

• идентификация проблемы;

• обозначение целей адресата документа;

• определение применимых юридических категорий;

• изложение предположений/допущений;

• перечисление фактов, на которых основано доказательство;

• перечисление аргументов «за» и «против» конкретного решения;

• определение логического основания, на базе которого нужно выбрать между возможными вариантами решения.

В литературе для английских юридических школ находим более простую структуру:

• изложение фактов («гражданин припарковал автомобиль у здания театра, гражданину был назначен штраф»);

• идентификация вопроса («почему гражданину был назначен штраф?»);

• оценка фактов с точки зрения закона («закон запрещает парковать автомобили у здания театра, за нарушение запрета предусмотрен штраф»);

• изложение вывода («припарковав автомобиль у здания театра, гражданин нарушил запрет, предусмотренный законом, поэтому гражданину правомерно был назначен штраф»).