Чтение онлайн

Но откуда ж взялись все эти знания? Существует несколько гипотез, с которыми мы вас познакомим.

Первая из них наименее романтична и наиболее практична: все, о чем мы рассказали, — это достояния нашей исторической цивилизации. Нельзя недооценивать возможностей донаучного сознания и технического творчества культуры мифологического типа, тем паче, что открытия и исследования последних лет, толкование фактов мифологического сознания принесли очень неожиданные результаты. И совсем не обязательно, чтобы древнейшие источники знаний выглядели так, как наша научно-техническая культура.

С "антропоцентрической" точки зрения такая гипотеза является самой приемлемой, но возникает вопрос: почему же достижения древних людей не распространялись на весь мир и не были унаследованы последующими поколениями? Уже упоминавшийся нами Ю. М. Каныгин объясняет это тем, что в древнем мире отсутствовал или был слишком слабым главный стимул технического прогресса — экономика. Зачем, дескать, древним паровые машины, если у них было вдоволь "живых машин" — рабов?

Относительно экономики — можно согласиться. Но почему не берется во внимание духовный мир древних, стремление к знаниям, присущее человеку, естественная любознательность? Зачем же все сводить лишь к сугубо практичным потребностям? Нельзя не согласиться, что некоторые знания, такие как "сельскохозяйственная" астрономия, календари (почти всегда неразрывно связанные с религией), медицина и т.д., то есть необходимые для повседневных, обычных практических потребностей, можно было получить на протяжении столетий методом "попыток и ошибок", накапливая вековой опыт. А как быть со знаниями высшего порядка?

Как "разновидность" этой гипотезы можно рассмотреть вариант интуиции, "озарения", "просветления" (разве мало таких примеров знает более поздняя история?). Больше того, известны случаи, когда ошибочные теории приводили к правильным результатам. Кеплер, например, из неправильной гипотезы о закономерностях в количестве спутников планет сделал правильный вывод о двух спутника Марса. Т.е., такое тоже могло быть, но лишь в единичных случаях. И правомерно ли было бы распространять такое объяснение на весь объем древних знаний?

Вторая и наиболее распространенная гипотеза гласит: в какие-то очень удаленные времена на Земле существовала высокоразвитая цивилизация, которая достигла по меньшей мере нашего уровня развития, а потом исчезла то ли вследствие естественных катастроф, то ли сама себя уничтожила каким-то образом. А остатки ее высоких знаний из поколения в поколение сохранялись и передавались "посвященными" жрецами.

У этой гипотезы более всего приверженцев (вдобавок, она также "антропоцентрична"). И в самом деле: разве мало в разные времена говорили и писали об Атлантиде, Пацифиде, Му, Лемурии... А разве не приятно думать, что высокие знания — это все-таки сугубо земной задел, пусть даже и пра- или протоцивилизации? Как бы там ни было, а все ж таки наши предки...

Но давайте взглянем на нее с другой точки зрения. Прежде всего такая цивилизация должна была существовать не "вообще", а в определенном месте и в определенное время. Где же она размещалась? На каком-то из современных материков? Исключено. Такая высокоразвитая цивилизация не могла не быть глобальной, то есть не оставить следов во многих местах нашей планеты. А где они? Никаких материальных подтверждений ее существования археологи не находят. Остаются только гипотетически погибшие материки, о которых вспоминалось выше. Касательно платоновской Атлантиды не стоит и говорить, так как никаких реальных доказательств ее существования пока еще не нашли. Кроме того, по словам того же Платона, она скорее всего находилась на уровне бронзового века. Тогда о каких же технических знаниях, которые равнялись бы нашим, может идти речь? Вопрос про Му вообще не следует рассматривать, так как такого континента никогда не существовало, эта просто бессмысленная выдумка Дж. Черчварда.

Лемурия и Пацифида? Доказательства в пользу вероятности их существования как бы выглядят более серьезными и аргументированными. Тем не менее, по тем же доказательствам, уход этих континентов в океан должен был происходить не мгновенно, а постепенно, на протяжении столетий, а то и тысячелетий. А из этого следует, что и жители материка, который медленно погибал, имели возможность так же медленно и постепенно спасаться, переселяясь на соседние земли: в восточную Африку, на Ближний Восток или Индостан (с Лемурии), или на Дальний Восток и в Америку (с Пацифиды). Таким образом, и их знания (вместе с машинами, приборами и орудиями) должны были сохраниться полностью, а не в виде остатков. Сомнительно также, чтобы эти цивилизации превышали уровень эпохи бронзы.

Но давайте согласимся, что такая цивилизация в самом деле "где-то" существовала. А когда она погибла? Древнейшее из известных поселений городского типа — Иерихон в Палестине датируется VII тысячелетием до н.э. Таким образом, погибнуть позднее она не могла, так как иначе существовало бы намного больше пересказов, чем есть на самом деле. Т.е., мы вынуждены предположить, что остатки знаний погибшей цивилизации попали именно туда (большее не было куда). Ну и что бы с ними делали охотники (так как даже земледельцев тогда еще не было)? Как бы использовали их, сохраняли и пересказывали? А скорее всего — просто не поняли бы и забыли...

И есть еще два довольно весомых аргумента в пользу невозможности существования працивилизации (их высказал геолог В. И. Авинский). Во-первых, ни одна цивилизация, которая достигла бы по крайней мере нашего уровня развития, не может "проскочить" этап использования полезных ископаемых. А между тем — и это подтвердит каждый историк и геолог — нам (то есть нашей исторической цивилизации) все месторождения полезных ископаемых достались в нетронутом виде. Во-вторых, современная геология пока что категорически отвергнет гипотезу о возможности существования на месте нынешних океанов обширных земель в те времена, когда, скажем, знания працивилизации могли быть переданы жителям других материков или островов.

Но можно ли окончательно утверждать, что працивилизация не существовала? Нет, так как кто знает, какие еще открытия может сделать археологическая наука...

И, наконец, третья и наиболее экстравагантная гипотеза: в седую древность нашу планету посетили представители высокоразвитой космической цивилизации. И именно "космиты", вступая в контакт с нашими далекими предками, передали им некоторые принципиальные знания из разных областей, что и дало первый толчок развитию уже сугубо земной науки и цивилизации (с какой целью это делалось — это уже другой вопрос. Ну, скажем, они хотели начать цивилизационное развитие и потом, не вмешиваясь, следили за ним с чисто научной целью). Такие "палеоконтакты" могли быть как "целенаправленными", так и "побочными", то есть случайными: люди, помогая чем-то пришельцам, могли просто подсмотреть какие-то приемы, средства и т.п. или в процессе общения воспринять какие-то знания, а уже потом самостоятельно осмыслили их и развили. Случайно ли, скажем, у очень многих народов мира существуют мифы, легенды и пересказы о посещении пришельцами, которые принесло знания (добавим, что в начале 80-х годов ближайший сотрудник К. Э. Циолковского, профессор Н. А. Ринин написал девятитомную "Межпланетную энциклопедию", первый том которой был целиком посвящен именно этим легендам и мифам)? Почему догоны свои знания про Сириус и космологию, которые поражают нас, упрямо связывают с "космитами"? Откуда появились блестящие преждевременные идеи греческих мыслителей?

Все эти (и много других) фактов на первый взгляд говорит в пользу гипотезы палеоконтакта, не говоря уже, что очень хотелось бы верить в существование "братьев по разуму", не так ли?

В значительной мере оказывает содействие распространению этой гипотезы все более возрастающий интерес ученых к проблеме существования ВЦ (внеземных цивилизаций). Проблема эта возникла очень и очень давно. Вспомните, что мысль о бесчисленном количестве населенных миров высказывали еще Демокрит и Анаксимандр, что за нее заплатил жизнью Джордано Бруно. Интересовались проблемой существования ВЦ Сирано де Бержерак, Ф. Годвин, Д. Гонзалес, Б. Фонтенель, К. Фламмарион, И. Кант. А ныне, с началом космической эры, она вышла на действительно научный уровень. Разные ее аспекты (философские, социальные, экономические, лингвистические, технические) ежегодно обсуждаются на Циолковских чтениях в Калуге, начатых еще лет пятнадцать назад по инициативе Института космических исследований и советских космонавтов. Научный Совет при Президиуме АН СССР по философским и социальным проблемам науки и техники даже образовал специальную рабочую группу по проблеме ВЦ. Довольно давно постоянно действует международная программа SЕТ? — "Поиск внеземного разума". И именно по теме "Поиск разумной жизни во Вселенной" в декабре 1981 г. прошел в Таллине Всесоюзный симпозиум с участием многих зарубежных ученых. А член-корреспондент АН СССР М. С. Кардашев даже разработал подробную теорию о трех степенях развития космических цивилизаций в зависимости от количества энергии, которую они потребляют.

Итак, если существуют высокоразвитые ВЦ, то почему они и в самом деле не могли посетить в седой древности наших предков и кое-чему их научить? Но ради справедливости следует сказать, что наука пока что не имеет в своем распоряжении ни одного факта, для объяснения которого нужна была бы исключительно гипотеза палеоконтакта (разве что знания догонов?). Но, как говорят философы, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Есть у этой гипотезы и немало оппонентов. Так, член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский считал, что жизнь на Земле — явление уникальное, ведь весь творческий задел независимо от возраста — это достояние жителей нашей планеты. Тем не менее поддержку среди некоторых ученых он нашел лишь относительно задела; что же до уникальности жизни, то ее почти не было...