Чтение онлайн

В качестве примера такого толкования Постановление Пленума ВАС РФ № 16 договора приводит запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, который, по мнению ВАС РФ, не ограничивает право банка уменьшить размер процентов.

А.Г. Карапетов и Е.М. Фетисова [139] приводят следующий пример толкования правовой нормы с учетом интересов слабой стороны договора и необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон: норма п. 2 ст. 962 ГК РФ истолкована судом как диспозитивная. Согласно данной норме расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. По договору ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади посева. Затраты на пересев согласуются со страховщиком. Ущербом считаются фактические затраты на пересев, но не более 25 % от страховой суммы. Судом указано, что в ст. 962 ГК РФ «отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры. При этом для обеих сторон договора, в том числе для страхователя как более слабой стороны в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг (курсив мой. – А.П.), является очевидным, что затраты, понесенные при пересеве, в любом случае были бы понесены, если бы страхователь изначально засеял застрахованные поля подсолнечником. Соответственно, в данном случае отсутствует грубое нарушение баланса интересов сторон» [140] .

Примером неправильного толкования правовой нормы считаем правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» [141] . В соответствии с данным пунктом признана диспозитивной норма п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По мнению ВАС РФ, данная норма допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Данная норма, действительно, является диспозитивной, однако диспозитивность, полагаем, должна толковаться ограничительно в интересах защиты слабой стороны договора аренды, каковой является арендатор [142] .

Данный способ защиты пока применяется достаточно редко, так как сам подход к интерпретации норм договорного права, заложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, является новым для судов.

Таким образом, правовые позиции ВАС РФ снабдили слабую сторону договора присоединения внушительным арсеналом способов защиты своих прав. В целом они адекватно применяются арбитражными судами; в судах общей юрисдикции дела обстоят несколько сложнее. Наиболее эффективным и часто применяемым судами способом является признание недействительным несправедливого условия договора. К сожалению, данные способы защиты не нашли отражения в тексте ГК РФ в рамках его модернизации. Последняя лишь расширила сферу применения норм о договоре присоединения на случай заключения договора в ситуации неравенства переговорных возможностей. Как в дальнейшем будет развиваться практика ВС РФ, покажет время.

1. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.

2. Богданов Д.Е. Применение правила contra proferentem при толковании договоров с позиции тенденции солидаризации гражданского права // Адвокат. 2016. № 1.

3. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.

4. Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch / Пер. с нем. [Маслов С.С.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 272 с.

5. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. М.: Зерцало, 2003. Т. 1: Часть общая.

6. Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. З.Г. Бигвава. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 750 с.

7. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М.: Статут, 1999. – 472 с.

8. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. – 830 с.

9. Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5, 6 и 7. Лейден: Интут европейского права и регионоведения, 2000. – 373 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. – 704 с.

11. Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. № 2.

12. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. – 816 с.

13. Ефремова М. Защита слабой стороны в договорах страхования. Сравнительно-правовой аспект // Хозяйство и право. 2008. № 1.

14. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. – 278 с.

15. Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.

16. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. – 453 с.

17. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12.

18. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. – 215 с.

19. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. сл. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. – 160 с.

21. Пьянкова А.Ф. Доктрина неравенства переговорных возможностей глазами западных теоретиков: Pro et Contra // Норма. Закон. Законодательство. Право: Материалы ХIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых / Перм. ун-т. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2011.

22. Пьянкова А.Ф. Неравенство переговорных позиций: понятие и способы защиты // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей (юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5–6 мая 2010 г.). Челябинск, 2010.

23. Пьянкова А.Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах: Монография. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2014. – 244 с.

24. Пьянкова А.Ф. Толкование норм о договоре аренды в контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3.

25. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. – 496 с.

26. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004. – 24 с.

27. Томтосов А.А. Новые подходы к защите слабой стороны договора // Свобода договора: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016.

28. Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10.

29. Французский гражданский кодекс. СПб., 2004. – 1101 с.

30. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. – 512 с.