Чтение онлайн

дальше от него поля, леса, водоемы? Думается, нет».

Уточнить тут надо. Это не просто мнение в чем-то убежденного человека.

Это действие, потому что от заведующего таким отделом конечно же во многом

зависит будущий облик белорусских сел.

Итак, в представлении о селе-саде индивидуальному дому с садом, как ни

парадоксально, места нет, а уж приусадебному хозяйству и подавно. Все, по

мысли архитектора, должно быть отстранено от жилья, вытеснено из

урбанизированного села. Он не хочет принимать во внимание, что

индивидуальная застройка с приусадебными участками вовсе не изжила себя ни

экономически, ни социально-психологически. А последнее не менее важно, чем

первое, потому что искусственная урбанизация, как и ускоренное сселение из

малых сел, оборачивается новым миграционным потоком. Люди уезжают из села в

город, где, кстати, немалая доля домов остается усадебными. И не только в

малых, не только в старых городах.

В молодом, вполне современном и молодежном городе Братске в Сибири целый

микрорайон застроен индивидуальными домами с участками, которые поставляют

городу до половины овощей и картошки. Романтичному представлению о

современном городе-саде это как будто бы противоречит. А тут наполовину

город-огород! Казалось бы, вовсе непоэтично. Но зато по-хозяйски. Здесь

учли, что человеку нужна не только крыша над головой.

«И все же совместить благоустроенное жилье с приусадебными участками и

сараями можно, — подает свой голос А. Кузьмин из Чувашии, в прошлом сельский

строитель. — Нужно лишь вместо громоздких, из города взятых инженерных

сооружений устанавливать нехитрые и недорогие устройства, которые позволяют

бесперебойно снабжать водой даже лучше, чем в городе, отапливать дом и греть

воду не только для всех хозяйственных, но и бытовых нужд».

К сожалению, проектировщики и строители забывают, а многие

хозяйственники даже не знают о существовании такого автономного

оборудования, позволяющего благоустраивать деревню любой величины, без ее

перестройки «в высоту».

А теперь к экономике вернемся. Говорят и пишут: многоэтажная застройка

экономичнее — экономится земля, удешевляется прокладка коммуникаций.

Экономичнее? Это как считать. Кандидат экономических наук В. Слуцкин вносит

в эти подсчеты существенное, как мне думается, уточнение: «При сопоставлении

стоимости квадратного метра в доме многоэтажном и одноквартирном надо

учитывать и продукцию, которая производится в личном подсобном хозяйстве

(или могла бы производиться). Дело в том, что рост жилья в сельских

многоэтажках требует соответствующего роста производства продуктов в

общественном хозяйстве, так как государству необходимо взять их жителей на

полное довольствие».

Воспользуемся советом экономиста и подсчитаем.

Сейчас жители деревни, по расчетам специалистов, покупают в магазине

меньше половины нужных им продуктов. В основном это бакалейные товары.

Социологические исследования показали, что в Сибири, например, из каждых

ста сельских семей только девять обходятся без подсобного хозяйства. К тому

же это не те, кто от него отказался, а те, кто еще не завел. Как правило,

это молодые, недавно выделившиеся семьи. 14 семей из ста имеют небольшие

хозяйства, доходность которых не превышает 500 рублей в год. 77 семей, то

есть подавляющее большинство, имеют приусадебные участки, держат скот и

получают от личного хозяйства в среднем более 1000 рублей дохода. Примерно

на такую же сумму производит продукции и семья, живущая в нечерноземном

селе.

А вот экономические расчеты, которыми оперируют проектировщики,

занимающиеся сельским проектированием.

«В среднем стоимость усадебных домов по сравнению с двухэтажными

секционными, выполненными в тех же конструкциях, выше в 1,7 раза (стоимость

секционных 3—4-этажных домов ниже примерно на 10 процентов). Существенное

влияние оказывают различные системы инженерного оборудования, стоимость

которых на 1 квартиру колеблется в пределах 1010—1230 рублей в усадебных

домах и 780—880 рублей в секционных 2—4-этажных».

Итак, теперь у нас есть все расчеты. Давайте же подсчитаем максимальную

экономию средств на инженерном оборудовании при строительстве секционных

домов по сравнению с усадебными. Она составляет 230—350 рублей на квартиру.

Сравним эту сумму с получаемым доходом от личного подсобного хозяйства,

которое полно и беспрепятственно можно вести лишь в усадебном доме. Он

превышает эту выгоду в 2—3 раза.

Может, личное подсобное хозяйство важно лишь для семьи и чуждо обществу?

Нет, оно нужно и обществу. Ученые утверждают: если бы личных хозяйств в силу

каких-то причин не стало, то большая часть расходуемого в них труда все

равно не была бы использована в колхозах и совхозах. Потому что здесь

используется труд за пределами официально установленного рабочего дня.

Потому что здесь используется труд пенсионеров, домохозяек, подростков,

вовлечь которых в общественное производство трудно или невозможно.

Как показывают исследования специалистов, большая часть труда в личном

подсобном хозяйстве приходится именно на долю нетрудоспособных и

неработающих членов семьи. Значит, это в основном их усилиями обрабатывается

более восьми миллионов гектаров земли, находящейся в личном пользовании

населения, их заботами содержатся десятки миллионов коров, свиней овец и

коз. Это и их заботами в подсобных хозяйствах производится более пятидесяти

процентов картофеля, третья часть овощей, мяса и молока от общего

производства этих продуктов в стране.