Актуальные проблемы современной лингвистики. Учебное пособие
Шрифт:
Задание 2. Раскройте на конкретных примерах (собственных или взятых из литературы) суть таких приемов лингвистического анализа концептов, как:
• анализ материалов лингвистических словарей;
• анализ лексической сочетаемости ключевого слова;
• анализ материалов ассоциативных словарей;
• анализ паремий и афоризмов, объективирующих концепт;
• анализ художественного текста.
Дополнительная литература
• Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.
• Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996.
• Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2000.
• Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.
• Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.
• Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы // Филологические науки. 2001. № 1.
• Воркачев С.Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии // Филологические науки. 1995. № 3.
• Залевская А.А. Слово в лексиконе человека. Воронеж, 1990.
• Касевич В.Б., Кулакова Н.И. Семантические примитивы: эмпирическая верификация, психологические и логические аспекты // Язык и речевая деятельность. 2001. Т. 4, Ч. I. СПб., 2001.
• Кубрякова Е. С. Язык и знание. М., 2004.
• Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1990.
• Попова З.Д., Стерннин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2002.
• Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996.
• Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога [концепт, категория, прототип] // Научно-техническая информация. Серия 2. 1992. № 3.
• Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.
Тема 8
«МЕТАФОРЫ, КОТОРЫМИ МЫ ЖИВЕМ»: ТЕОРИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МЕТАФОРЫ
Вопросы, выносимые на обсуждение
1. Метафора как элемент концептуальной картины мира и как принадлежность естественного языка
• Какие традиционные представления о метафоре, считавшиеся неоспоримыми, объявляются в рамках когнитивной теории метафоры ложными, не соответствующими реальному положению вещей?
• Какова, с точки зрения авторов теории, роль метафоры в естественном языке, в мышлении и в деятельности человека?
• Определите цель исследования метафорических выражений, проводимого авторами теории концептуальной метафоры и их сторонниками. Какими видятся вам перспективы подобного анализа?
• Каким новым содержанием наполняется термин метафора, каковы основные свойства метафоры? Что отличает новое представление о метафоре от риторических, философских и традиционных лингвистических теорий метафоры?
2. Метафорический подход в рамках семантических исследований
• В чем видят В.Ю. Апресян и Ю.Д. Апресян преимущество метафорического подхода к лексикографическому истолкованию эмоций перед семантическим?
• Что представляет собой предлагаемая авторами система концептуализации эмоций в языке? Каковы законы организации этой системы?
• Каким модификациям подвергается концептуальная теория метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона в работе представителей Московской семантической школы?
Материал для обсуждения
Дж. Лакофф, М. Джонсон
МЕТАФОРЫ, КОТОРЫМИ МЫ ЖИВЕМ
(Теория языковой метафоры. М., 1990)
I. Мир понятий, окружающий нас
Для большинства людей метафора – это поэтическое и риторическое выразительное средство, принадлежащее скорее к необычному языку, чем к сфере повседневного обыденного общения. Более того, метафора обычно рассматривается исключительно как принадлежность естественного языка – то, что относится к сфере слов, но не к сфере мышления или действия. Именно поэтому большинство людей полагает, что они превосходно могут обойтись в жизни и без метафор. В противоположность этой расхожей точке зрения мы утверждаем, что метафора пронизывает всю нашу повседневную жизнь и проявляется не только в языке, но и в мышлении и действии. Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы мыслим и действуем, метафорична по самой своей сути.
Понятия, управляющие нашим мышлением, вовсе не замыкаются в сфере интеллекта. Они управляют также нашей повседневной деятельностью, включая самые обыденные, земные ее детали. Наши понятия упорядочивают воспринимаемую нами реальность, способы нашего поведения в мире и наши контакты с людьми. Наша понятийная система играет, таким образом, центральную роль в определении повседневной реальности. И если мы правы в своем предположении, что наша понятийная система носит преимущественно метафорический характер, тогда наше мышление, повседневный опыт и поведение в значительной степени обусловливаются метафорой.
Однако понятийная система отнюдь не всегда осознается нами. В повседневной деятельности мы чаще всего думаем и действуем более или менее автоматически, в соответствии с определенными схемами. Что представляют собой эти схемы, для нас совсем не очевидно. Один из способов их выявления состоит в обращении к естественному языку. Поскольку естественно-языковое общение базируется на той же понятийной системе, которую мы используем в мышлении и деятельности, язык выступает как важный источник данных о том, что эта система понятий собой представляет.
Наш вывод о том, что наша обыденная понятийная система метафорична по своей сути, опирается на лингвистические данные. Благодаря языку, мы получили также доступ к метафорам, структурирующим наше восприятие, наше мышление и наши действия.
Для того чтобы дать читателю наглядное представление о том, что такое метафорическое понятие и как оно упорядочивает повседневную деятельность человека, мы рассмотрим понятие ARGUMENT «СПОР» и понятийную метафору ARGUMENT IS WAR «СПОР – ЭТО ВОЙНА». Эта метафора представлена в многочисленных и разнообразных выражениях обыденного языка:
ARGUMENT IS WAR «СПОР ЕСТЬ ВОЙНА»
Your claims are indefensible «Ваши утверждения не выдерживают критики (букв, незащитимы)».
Не attacked every weak points in my argument «Он нападал на каждое слабое место в моей аргументации».
His criticisms were right out arget «Его критические замечания били точно в цель».
I demolished his argument «Я разбил его аргументацию».
I've never won an argument with him «Я никогда не побеждал в споре с ним».
You disagree? Okay, shoot! «Вы не согласны? Отлично, ваш выстрел!»
If you use that strategy, he'll wipe you out «Если вы будете следовать этой стратегии, он вас уничтожит». <...>
Крайне важно иметь в виду, что мы не просто говорим о спорах в терминах войны. Мы можем реально побеждать или проигрывать в споре. Лицо, с которым спорим, мы воспринимаем как противника. Мы атакуем его позиции и защищаем собственные. Мы захватываем территорию, продвигаясь вперед, или теряем территорию, отступая. Мы планируем наши действия и используем определенную стратегию. Убедившись в том, что позиция незащитима, мы можем ее оставить и принять новый план наступления. Многое из того, что мы реально делаем в спорах, частично осмысливается в понятийных терминах войны. В споре нет физического сражения, зато происходит словесная битва, и это отражается в структуре спора: атака, защита, контратака и т.п. Именно в этом смысле метафора СПОР – ЭТО ВОЙНА принадлежит к числу тех метафор, которыми мы «живем» в нашей культуре: она упорядочивает те действия, которые мы совершаем в споре.