Чтение онлайн

События 2014 года были использованы руководством Альянса для консолидации сил и выработки новых стратегических и доктринальных документов, зафиксировавших наступательный подход в отношении Москвы. Формально действующей оставалась концепция, принятая в 2010 году на саммите в Лиссабоне, отражавшая дух «перезагрузки» в отношениях России с Западом и закреплявшая курс на партнерство с РФ. Существенный антироссийский крен наметился уже в декларации саммита в Уэльсе (2014), став предсказуемой реакцией на воссоединение Крыма с Россией и сопутствующих событий.

НАТО официально объявила своей главной миссией борьбу с «российской угрозой». Сдерживание России положено не только в основу политики альянса, но и в основу военного планирования и строительства. Все основные планы НАТО и его стран-членов направлены на достижение этой цели. Соответствующим образом модифицируются командные структуры. Ставится задача добиться превосходства во всех операционных средах — на земле, в воде и воздухе, теперь и в космосе и киберпространстве. Программы закупок ориентирован прежде всего на борьбу с Россией. Натовцы проецируют силу во всех прилегающих к России регионах, превращают Балтику и Черное море в арену военного противостояния. Понижают технологический и концептуальный пороги применения ядерного оружия. Полным ходом идет модернизация ядерных средств США, размещенных на территории Европы.

В Вашингтоне и Брюсселе не только не обращали никакого внимания на законные озабоченности Москвы и растущие угрозы России в сфере безопасности, но делали все для того, чтобы подорвать ее оборонный потенциал. В декабре 2021 г. российская сторона в очередной раз призвала партнеров соблюдать непреложный принцип неделимости безопасности. США и НАТО было предложено юридически закрепить отказ от дальнейшего расширения НАТО на восток, неразмещение ударных вооружений вблизи российских границ, прежде всего на Украине, и возвращение силового потенциала альянса к состоянию на 1997 г. Вашингтон и Брюссель вновь проигнорировали предложения Москвы. Более того, руководство НАТО стало говорить о необходимости форсировать продвижение военной инфраструктуры к границам России.

Вокруг России образовано кольцо из вражеских военных баз, а всего по миру США и НАТО создали их более 600. Свою антироссийскую стратегию Запад камуфлирует лживой пропагандой об агрессивных намерениях России. Война «чужими руками» начата давно, но своего апогея она достигла в 2014 г. майданным переворотом на Украине, организованным Вашингтоном. Для ее ведения США создали украинскую милитаризованную зону, английские и канадские инструкторы обучили около 50 тыс. украинских боевиков для войны против России, а ЦРУ подготовило для этих целей бандеровский нацистский батальон «Азов».

В условиях резкого ускорения трансформации мирового порядка в сторону многополярности и ослабления влияния коллективного Запада на мировые процессы, ведущие страны НАТО лихорадочно ищут пути и средства обратить эту тенденцию вспять, чтобы любой ценой сохранить собственную гегемонию на международной арене. В числе наиболее перспективных направлений решения этой задачи военно-политические круги альянса рассматривают наращивание военного потенциала государств НАТО, милитаризацию их экономики на основе поддержания своего военно-технологического преимущества над всеми конкурентами.

После начала Россией СВО на Украине риторика в трансатлантических отношениях изменилась в сторону сплочения вокруг общей угрозы. И в стратегии национальной безопасности США 2022 г., и в Стратегической концепции НАТО 2022 г., и в Стратегическом компасе ЕС 2022 г. говорится о важности партнерства США и их европейских союзников, необходимости сохранения транстатлантических связей. Сегодня все активнее развивается сотрудничество ЕС-НАТО, которое зачастую становится институционализированным механизмом укрепления трансатлантического партнерства, позволяющим координировать оборонные планы НАТО и ЕС и не допускать противоречий.

Послевоенный порядок в Восточной Азии и АТР изначально складывался не так, как в Европе, где установилась Ялтинская система международных отношений. Достигнутые в ее рамках политические договоренности, касающиеся Азии и Тихого океана, так и не были реализованы в условиях разгоравшейся холодной войны и конфронтации Востока и Запада.

Различная трактовка политического и международно-правового оформления окончания войны (противоречивые ссылки на Каирскую, Ялтинскую и Потсдамскую декларации держав-победительниц, Сан-Францисский мирный договор) во многом породили (и подпитывают сейчас) территориальные споры между КНР и Японией, Японией и Республикой Корея, японские территориальные претензии к России по Северным Курилам и некоторые другие кризисные и конфликтные ситуации в регионе.

США сыграли ведущую роль в подготовке и заключении Сан-Францисского мирного договора 1951 г., который подвел итоги Второй мировой войны в Азии и на Тихом океане. Договор объявил прекращение войны с Японией, признал полный суверенитет японского народа над Японией и ее территориальными водами. Япония, в свою очередь, признала приговор Международного военного трибунала для Дальнего Востока и приговоры других союзных судов по военным преступлениям как внутри, так и за пределами Японии.

Процесс подготовки и подписания договора был отмечен жестким поведением США и их союзников, буквально продавивших принятие документа в своих интересах. Достаточно сказать, что какого-либо обсуждения и внесения поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускалось. Для одобрения англо-американского варианта договора был специально подобран проамериканский состав участников подписания, сформировавший «механическое большинство» из стран, не воевавших с Японией. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. КНР, КНДР, Вьетнам, Монголия и вовсе не получили приглашения на конференцию. СССР в ее работе участвовал, однако (вместе с Польшей и Чехословакией) отказался от подписания итогового документа.

К 1951 г., когда был подписан мирный договор с Японией, предварительно согласованные параметры ялтинских соглашений по Восточной Азии уже были разрушены. В то время как Германия оказалась единственной разделенной страной в Европе, в Восточной Азии холодная война разделила сразу несколько стран и народов. Сан-Францисский мирный договор сыграл критически важную роль в создании новых проблем с границами, не обозначив их точно и окончательно и тем самым посеяв в регионе семена «неразрешенных проблем».

Катализатором подписания Сан-Францисского мирного договора стала война в Корее (1950–1953). Именно она вынудила Японию и США пересмотреть свои послевоенные взаимоотношения. Для Соединенных Штатов было исключительно важным заставить Японию следовать в русле той политики, которую они проводили на Дальнем Востоке, сделав ее, по сути, своим главным союзником в этом регионе. Вашингтон и Токио решили сделать американское военно-морское присутствие в Японии ключевым элементом Сан-Францисской системы еще до начала Корейской войны [366] . Почти одновременно с Сан-Францисским в 1951 г. был подписан Японо-американский договор о гарантии безопасности, закрепивший пребывание американских войск и военных баз на территории Японии. В ходе советско-японских переговоров, которые начались в 1955 г., Япония оказалась под сильным дипломатическим нажимом со стороны Соединенных Штатов, которые не были заинтересованы в нормализации отношений СССР и Японии. В частности, Вашингтон убеждал Токио требовать от Советского Союза возврата всех четырех островов Северокурильской гряды (заведомо зная о неприемлемости этого для Москвы), угрожая в противном случае отказаться от возврата Японии Окинавы.

Следуя конфронтационной логике и «блоковому мышлению» холодной войны, США ввязались войну во Вьетнаме (1964–1975), которая обернулась для них крупнейшей военно-политической авантюрой, потерей своих позиций в АТР и ростом антивоенного движения в самих Соединенных Штатах. В отличие от европейского опыта примирения и согласия после Второй мировой войны, основанного на однозначной трактовке исторических событий (включая готовность послевоенной Германии принять на себя вину за нацистское прошлое), страны Восточной Азии еще ожидают признания исторической ответственности за трагическое прошлое со стороны Японии. Но и здесь можно найти «ловушку», расставленную Сан-Францисским договором. В свое время госсекретарь США Дж. Ф. Даллес категорически противился тому, чтобы включить в текст договора статью об ответственности за военные преступления — для того, чтобы не настраивать против себя Токио, видя в нем будущего союзника.