Чтение онлайн

«Производный характер» АДА и концепция «специального юридического лица». Вводя регистрацию АДА американскими банками-депозитариями, Комиссия освободила последние от ответственности по Разделу 11 Закона 1933 г. Комиссия не могла сделать этого при помощи инструкции или правила, так как не наделена полномочиями освобождать эмитентов ценных бумаг от ответственности, предусмотренной законом. В соответствии с разделом 19 Закона 1933 года она может только освобождать отдельные категории эмитентов от регистрации эмиссии ценных бумаг. Так родилась концепция «специального юридического лица» («special purpose entity» или «fictious entity») – квази-эмитента АДА, позволившая вывести американский банк-депозитарий за рамки Раздела 11 Закона 1933 г.

В Релизах №33—3570 от 31 августа 1955 г. и №33—3593 от 17 ноября 1955 г. указывается, что АДА представляют собой производные инструменты, созданные депозитным договором между американским банком-депозитарием и иностранной (для США) компанией 127 . Под производным характером АДА понимается их выпуск исключительно для целей размещения депонированных иностранных ценных бумаг, которые ими представлены, среди американских инвесторов (приобретатели АДА также становятся стороной депозитного договора). Они в целом не представляют инвесторам прав на имущество банка-эмитента, и банк-эмитент не выступает по ним обязанным лицом. Сами по себе АДА воплощают право собственности инвесторов на определенное количество иностранных ценных бумаг иностранной компании, то есть долю, пай, имущественный интерес в зарубежном юридическом лице.

Исходя из производной (искусственной, целевой) природы АДА, Комиссия делает вывод о том, что депозитный договор создает «специальное юридическое лицо», являющееся эмитентом АДА. Таким образом, ввиду того, что американский банк-депозитарий не является эмитентом АДА, ответственность по Разделу 11 Закона 1933 года распространяется исключительно на указанное «специальное юридическое лицо» 128 . Титульный лист Формы «Эс» -12 содержал следующую формулировку: «Банк-депозитарий не является эмитентом АДА, лицом, подписывающим регистрационное заявление, а также не признается лицом, контролирующим эмитента АДА для целей Закона 1933 года» 129 .

Такой же позиции Комиссия придерживается в Форме Ф-6 1983 г., указывающей, что «в соответствии с Законом 1933 г. банк-депозитарий выступает от имени юридического лица („legal entity“), созданного депозитным соглашением (в качестве депозитария)». В Релизе Комиссия указала по этому поводу, что «специальное юридическое лицо» представляет собой «саму программу АДА», и регистрация по Закону 1933 г. осуществляется от «имени программы АДА, а не банка-депозитария» 130 .

Юридический статус «специального юридического лица». При более близком анализе выводов Комиссии возникает неясность в отношении того, каков юридический статус американского банка-депозитария, если он (а не «специальное юридическое лицо») является лицом, обязанным по депозитному договору выпустить АДА. Также остается неясным, какова природа данного «специального юридического лица», его правовая форма, а также правоспособность и дееспособность. Непонятно, каким образом «специальное юридическое лицо» будет отвечать за включение в регистрационное заявление ложных сведений либо за неуказание фактов, имеющих существенное значение для инвесторов.

Существование «специального юридического лица» представляется спорным (если не невозможным) и с точки зрения американской теории права о корпорациях. В американской теории юридических лиц существует концепция «договорного существования компании» («the nexus of contracts theory») 131 . Однако данная теория не идет так далеко, чтобы вывести из депозитного договора существование особого юридического лица, подменяющего собой эмитента ценных бумаг, выпускаемых в соответствии с данным соглашением.

Также мало подходит для обоснования «специального юридического лица» и теория «искусственного образования» («artificial entity») или «правовой фикции» («legal fiction»). Суть данной теории хорошо передают слова председателя Верховного суда США Маршалла в деле «Трасти Дартмут колледж против Вудварда»: «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи исключительно творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом» 132 . Данная теория придает первостепенное значение государственной регистрации компании, чего нет в случае «искусственного юридического лица», созданного депозитным договором 133 .

Как указывает Е. А. Суханов, в ряде штатов существует возможность уведомительного порядка создания компаний, при котором юридическое лицо должно считаться созданным уже с момента представления его учредительных документов на государственную регистрацию, а последующий отказ от регистрации влечет появление «юридического лица де факто», статус которого может быть подтвержден в судебном порядке 134 . В случае со «специальным юридическим лицом» данная модель также не применяется, так как американский банк-депозитарий на практике не создает нового юридического лица и не подает его учредительных документов на государственную регистрацию.

Обобщая вышесказанное, интересным представляется мнение профессора Генри Хансманна, который полагает, что «специальное юридическое лицо», созданное депозитным договором, есть не что иное как экстравагантный способ освобождения депозитария от ответственности, и вероятнее всего не является легитимным юридическим лицом. Однако так как на практике не существует ни одного судебного решения, которое прояснило бы ситуацию или опровергло бы предложенную модель, в настоящее время такое «специальное юридическое лицо» имеет право на существование 135 .

В контексте ответственности банка-депозитария следует также иметь в виду, что на практике в депозитном договоре зарубежная компания, ценные бумаги которой представлены АДА, обязуется возместить депозитарию все убытки последнего, включая суммы, подлежащие уплате за нарушение Законов 1933 и 1934 г. («indemnification provision»).

Американские банки-депозитарии выпускают «спонсируемые» и «неспонсируемые» АДА («sponsored» and «unsponsored» facilities). В первом случае проект АДА начинается по инициативе иностранной (для США) компании, желающей выпустить АДА на свои ценные бумаги, и профинансировать такой проект. Иностранная компания компенсирует затраты американского банка-депозитария на проведение проекта АДА и его последующее обслуживание, включая оплату «карманных расходов» последнего («out-of-pocket expenses»), например, почтовых расходов по пересылке отчетов компании собственникам АДА, которые оговариваются в депозитном договоре и в специальном «письме о ставках за услуги» («fee letter»), подписываемом сторонами 136 .

Во втором случае «спонсорами» выпуска АДА выступают американские брокеры-дилеры или иные профессиональные участники фондового рынка, являющиеся инициаторами таких проектов (как правило, по поручению клиентов), либо сам американский банк-депозитарий, ожидающий получение прибыли от платежей за операции с такими АДА, включая их выпуск, погашение, а также выплату дивидендов 137 .