Чтение онлайн

– Но если случилось что-то страшное, чего раньше в твоей жизни не было, и это угрожает твоей жизни - то тебе ведь тогда придется забыть свои старые привычки и постараться хорошо разобраться в том, что именно на самом деле случилось, а потом тебе придется придумать какой-то оригинальный путь спасения; ведь и проблема у тебя на этот раз тоже оригинальная?!

– А вот здесь мы и переходим к работе мышления, - сказал я, - но для себя я это понимаю хорошо, а как это объяснить - не очень хорошо представляю; мне надо на пару минут отвлечься... Мне кто-нибудь даст стакан воды?

– Стакан сладкого чая с вареньем будет лучше?
– сказала Ариадна, щелкнула в воздухе пальцами и из слегка раздвинувшейся трибуны этот самый стакан чая на автоматическом подносе появился.

– Ты пей его спокойно, - скзала Ариадна, - мы подождем...

И я стал пить чай...

Глава 89. Продолжение лекции. О разуме.

Пока я пил чай, Ариадна о чем-то разговаривала с сидящими рядом с ней девушками.

– Сергей, а ты не забыл про человеческий разум?
– спросила она, когда чай был допит, а пустой стакан из-под выпитого чая был обратно благополучно в трибуну отправлен.

– Я именно про разум и говорю, - ответил я, - разум, если не вдаваться далеко в определения, это есть способность человека к абстрактному мышлению. Разум отличает человека от животных, хотя и у некоторых животных минимальные способности абстрактного мышления есть. И эти способности животных определение разума не отвергают - просто, у человека этой способности намного больше! Человек - её натренировал!

– А как разум относится к мышлению или к рассудку?
– снова спросила Ариадна, - Что из них троих главнее?

– Мне кажется, что кто-то из твоих девушек собрался запутать меня в определениях! Ведь это - не твои вопросы!
– спокойно ответил я, и Ариадна смущенно кивнула, - Разум не может быть раньше или позже мышления; рассудок и мышление - это части разума, и спорить, раньше мышления или позже его возник разум - это глупо; разум - это и есть мышление, поддержанное рассудком!

– А вот ты только что рассудок критиковал...

– Рассудок без мышления - вот что плохо!
– ответил я, - но рассудок, мышление поддерживающий - это хорошо! Мышление встречается с чем-то удивительным, понимает его, создает новое понятие - а рассудок это новое понятие запоминает и начинает повторять, применять на практике... И если бы рассудок не запоминал то, что придумывает мышление, не сохранял бы то, что мышление сообразило - то мы так и остались бы обезьянами! Папа и мама маленькому ребенку в семье свой рассудок передают, даже специально об этом не думая; и каждое новое поколение поневоле запоминает новые открытия, предыдущим поколением достигнутые, если эти новые открытия мышления в рассудке успели отложиться.... Но я говорю о другом: я говорю, что беда наступает тогда, когда рассудок вдруг начинает заявлять, что всё уже знает, и никакое мышление - ему уже не нужно!

– Да, стало немного понятнее; разум человеческий - это как отношения в семье; нужна гармония, а не тупая, безраздельная, самовлюбленная власть кого-то одного... Но ты хотел рассказать что-то о диалектической логике? Что это такое?

– Да, сейчас расскажу, - отаетил я, - но мне опять нужен перерыв...

– Конечно, - согласиоась Ариадна и щелкнула в воздухе пальцами другой руки...

И перед моими глазами появились объемные разноцветные фигуры, плавно одна в другую переходящие...

– Спасибо, - сказал я, - это - расслабляет...

– Мы старались...
– скромно ответила Арипдна, - отдыхай...

Глава 90. Лекция. "За" и "против" логики

– Вернусь к началу, - сказал я, когда пришло время снова продолжать лекцию, - наш первый вопрос был вопрос о диалектической логике. Но понятие о диалектической логике может показаться немного сложным, и поэтому я пойду на ещё одно упрощение: для начала я расскажу, что мне нравится и что мне не нравится в логике обычной.

– Не могу представить, что тебе в логике что-то не нравится!
– сказала Ариадна.

– Вот об этом и поговорим, - ответил я, - на самом деле, мне в логике многое не интересно. Есть множество сложных для меня понятий в логике, разработанных профессорами, и есть люди, которые в этом разбираются. У меня взгляд на логику проще: для меня логика — это связка двух фактов по такой схеме: «Если… то...». Например, «если кончилась ночь — то наступило утро...»! «Если я вышел из дома — то я попал на улицу...»!

– Ну, это очень просто!
– воскликнула Ариадна.

– А логика и должна быть простой!
– ответил я, - любое сложное рассуждение должно легко раскладываться на такие вот примитивные связи! Практический пример: «Кончилась ночь — значит, наступило утро. И если наступило утро — то надо идти на работу...». То есть, второе явление в первой связке должно быть первым явлением во второй связке, а второе явление второй связи должно быть первым явлением связи третьей… И так далее, пока всё рассуждение, состоящее из таких простых связей, не закончится.

А вот если какая-то отдельная связь окажется неправильной, то и всё рассуждение в целом — окажется нелогичным! И логика вообще оперирует такими вот простыми связями, которые в жизни людей уже много раз подтвердились. Вот именно — подтвердились, в реальной жизни, а не в нашем воображении! И если, например, Вы соедините свои помещения гиперканалами, то связь «Вышел из дома - попал на улицу» окажется неверной, а правильной окажется связь «вышел из дома — попал в другое помещение», а на улицу, грубо говоря — никто попасть уже не сможет… И тогда логическая связь изменится — потому изменится, что изменится наш, объективный опыт!

И поэтому рассудок логичен, так как оперирует вот такими, давно устоявшимися, много раз проверенными на практике, связями, которые много раз в нашей жизни повторились и потому навсегда нам запомнились как «правильные» и «логичные». И пока вы гиперканалами свои комнаты не соедините, то связь «вышел из комнаты — попал на улицу» будет продолжать оставаться связью логичной.

– Я согласна, что есть вещи, много раз проверенные временем, и их нельзя игнорировать, - сказала Ариадна, - мне не понятно одно: что в такой простой схеме из нескольких связей, расположенных одна за другой, тебе может не нравиться?! В чём здесь подвох?

– А вот не нравится мне второй закон логики, закон «или — или». Этот закон требует при своих рассуждениях делать определенный выбор — или одно, или другое, а третьего быть не может! Конечно, если речь идет о собственной силе воли, то такой выбор необходим; если ты, например, бросил курить, то ты своего решения должен твердо придерживаться. В этой ситуации ты или опять куришь или нет, и ты должен держаться чего-то одного. Ты или придерживаешься своего решения не курить, или не выдерживаешь, а третьего состояния быть не может. То есть, требование логики выбрать что-то одно отлично подходит для волевых решений, но очень часто это требование бессмысленно и даже вредно при общении с природой, вредно при понимании реальной жизни! В жизни очень много переходных состояний, которые закон «или — или» - не учитывает! Или, например, в жизни нельзя сказать, что «Все люди в мире — примерные и законопослушные граждане, а преступников вообще не существует!». Также нельзя сказать нечто противоположное, что «В мире существуют только преступники, а честных и законопослушных граждан в мире нет!». Жизнь штука сложная, и часто нельзя сказать, что вот «что-то одно существует, а его противоположности нигде не осталось!». Или, например, если взять вашу Хлою: нельзя сказать, что она только хулиганка, и нельзя сказать, что она только хорошая девочка — на самом деле, она и хорошая девочка, и хулиганка — одновременно!