Чтение онлайн

не огорчать ситуация хронического переинвестирования в потенци-

альные возможности при неумении ими распорядиться. (Сорос как-то

сказал, что 5% времени он тратит на зарабатывание денег и 95% – на

умелое растрачивание.) Хрематистика – доминирующая установка ка-

питалистов – втягивает массы подражателей в гонку за потребитель-

ским стандартом.

В логике инструментальной рациональности, которой восполь-

зовался Скитовски, понятны и причины крена в сторону показного в

ущерб личностному. В условиях возросшей социальной мобильности

человеку необходимо правильно позиционировать себя в новых сре-

дах и сообществах и оперативно налаживать контакты. Ориентирами

для опознания «свой – чужой» служат предметы, которыми люди себя

окружают. В частности, одежда, жилье, средства передвижения. На их

базе выстраивается система кодов, используемая в социально-статус-

ной игре и помогающая отфильтровывать потенциальных партнеров.

По мере того как эти коды усваиваются массами, в ход идут имитаци-

82 Scitovsky T. Our Disdain for Culture. P. 92.

83 Бодрийяр считает, что потребление в принципе имеет мало общего с личным

наслаждением, оно является принудительным социальным институтом, который

программирует поведение на подсознательном уровне (Бодрийяр Ж. К критике

политической экономии знака).

359

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

онные стратегии, позволяющие создавать выигрышный образ. Язык ве-

щей все успешнее служит ширмой для личности, соответственно, ори-

ентируясь на него, все сложнее распознать принадлежность к той или

иной культурной страте.

Культурный багаж индивида – предпочтения в сфере кино, литерату-

ры, театра – куда как репрезентативней, но его долго распаковывать. Бу-

дучи менее приспособлен к техникам скорочтения, он отодвинут в игре

статусов на второй план. Наглядность успеха ценят выше его подлинно-

сти. В обществе, опирающемся на сеть полезных знакомств, система цен-

ностей подстраивается под информацию, зашитую в атрибуты статуса, а

те в свою очередь – под систему цен. Люди недо- или переоценивают то, что недо- или переоценено в ценах. Другими словами, ценят не то, что

действительно наиболее ценно, а то, что сделала приоритетным рыноч-

ная система цен. Как сказал бы Фромм, казаться важнее, чем быть84.

Но если увязать данный перекос с установкой на инструментальную

(счетную) рационализацию, ставшую приоритетной для большинства

людей, то почему не рационализировать саму эту установку? Чем без-

удержно накапливать впрок, не благоразумней ли глубже освоить ис-

кусство тратить? Как перенацелить инвестиции в данное русло? Смена

галса не произойдет сама собой. Слишком прочны институты, сцемен-

тировавшие стереотипы поведения людей. В итоге преобладают внешне

инструментально-рациональные, а на деле отнюдь не полнокровные

жизненные стили. Тут хорошо бы опереться на иной, не денежный, но

не менее универсальный и легко считываемый критерий успешности, позволяющий вырваться за рамки исчерпавших себя показных прак-

тик. Обзаведись мы им, символические инвесторы станут примерами

для подражания. В экономике об эффективности судят по росту денеж-

ной капитализации, но для культуры такое измерение неинформатив-

но. Нужен другой, но тоже универсальный индикатор.

Глава 4.5. Качественное время –

универсальный индикатор и цель культуры

К оценке культурного благосостояния можно подойти с разных сто-

рон. Безусловно, имеет смысл отслеживать инфраструктурную осна-

щенность данной сферы, что будет отчасти характеризовать ее состо-

яние. Также можно и нужно измерять время и деньги, потраченные на

84 Фромм Э. Иметь или быть. М.: АСТ, 2000.

360

ГЛАВА 4.5. КАЧЕСТВЕННОЕ ВРЕМЯ – УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ИНДИКАТОР И ЦЕЛЬ КУЛЬТУРЫ

потребление культурных продуктов и услуг. Но наиболее ясную карти-

ну даст учет итогов восприятия произведений. Проблема в том, чтобы

наладить такого рода учет как по отношению к отдельному человеку, так и в масштабах всего общества.

Как уже говорилось, экономисты связывают благосостояние с полез-

ностью, но попадают в патовое положение из-за того, что представление

о ней получают (хотя и со всеми оговорками) через цену, а в ней плохо

отражается вклад культуры. Рынок не владеет данными о воздействии

того, что он производит85, но и наладить систематическое измерение вне

рынка – утопия. Фиксируй рынок не ожидаемую полезность, как сейчас, а результирующую, в нашем распоряжении было бы все необходимое.

Перестановка акцента на итоговую полезность, ту, что имеет возмож-

ность выявить только потребитель, позволит сдвинуть вопрос оценки

культурного благосостояния с мертвой точки. Если учесть, что благо-

даря новому институту в индикации воспринимаемого качества про-

изведений может произойти прорыв, данный подход перестает быть

утопией. От денежных замеров, получаемых в ходе коллаборативной

фильтрации, один шаг до нового корректного понимания благосостоя-

ния, в котором будет учтена такая составляющая, как индивидуальная

«полезность» искусства.

В ходе коллаборативной фильтрации субъект-субъектного типа ге-

нерируются балльные отклики потребителей на произведения. По сути, это не что иное, как оценки «для-себя ценности» культурной коммуни-