Чтение онлайн

телефоны являются ключевым каналом для распространения музыки в

будущем, очень важно переосмыслить способ создания и распростра-

нения контента».

ПРИЛОЖЕНИЕ 2:

Cудебные разбирательства

по пиринговым сетям

Как только пиринговые сети стали обретать популярность сре-

ди меломанов1, звукозаписывающая индустрия начала масштабное

судебное преследование файлообменных сервисов. Первое, ставшее

самым громким дело было возбуждено против пионера P2P – сети

Napster.

1. Судебное разбирательство RIAA против

NAPSTER2

1.1. Дискуссия о сэмплинге в деле Napster

В судебном процессе над Napster основные дебаты развернулись по

поводу сэмплинга – можно ли классифицировать бесплатное скачива-

ние музыки в этой файлообменной сети как сэмплинг (предоставление

мелодий, для того чтобы покупатель мог принять решение о приобре-

тении CD или цифровой музыки).

Napster уверял суд, что деятельность сервиса равнозначна сэмплин-

гу и ее можно рассматривать наравне с бесплатным прослушиванием

аудиозаписей в магазине или мелодий на розничном сайте.

Суд не согласился с такой трактовкой, поскольку: 1. Клиенты Napster получают копию песни в постоянное пользование, вне зависимости от того, купят они CD/музыку в цифровом форма-

те или нет.

2. Napster позволяет пользователям сохранять музыку на жестком дис-

ке сколь угодно долго, в то время как сайты, легально торгующие му-

зыкой, предлагают для прослушивания либо 30-60 секунд музыкаль-

ного произведения в потоковом аудиоформате, либо промо-образ цы

с ограничением возможных скачиваний и прослушиваний.

3. Клиенты Napster могут скачать весь альбом целиком, а в рамках сэ-

мплинга предоставляется на пробу только несколько композиций.

1

См. приложение 1, главу 9.

2

По материалам Судебного постановления от 26 июля 2000 г.

565

ПРИЛОЖЕНИЯ

4. Файлообмен в сети Napster способствовует быстрому несанкцио-

нированному распространению авторского материала, поскольку

абоненты могут копировать контрафактные композиции на CD, пересылать их знакомым по интернету и предоставлять для скачи-

вания миллионам клиентов сервиса.

1.2. В чем и насколько виновен Napster?

Доказывая, что Napster подрывает рынок легальной торговли му-

зыкой, истцы настаивали на том, что его деятельность в основном на-

носит ущерб 3-х видов:

– снижает розничные продажи (особенно среди учащихся колледжей

и университетов);

– препятствует развитию легальной коммерческой on-line торговли;

– приводит к социальному обесцениванию музыки из-за ее свобод-

ного распространения.

Обеими сторонами был приглашен ряд экспертов и проведено не-

сколько специальных расследований.

Доктор E.D. Jay со стороны истца отмечала, что 41% студентов, участвующих в ее исследовании, «объяснили причины использования

сервиса Napster» так, что это позволяло «предположить, что Napster вытесняет продажи CD-дисков». Наряду с этим она выявила, что 21%

респондентов считают, что Napster помогает им принять решение о

том, какую музыку приобретать, и оптимизирует их выбор. Однако об-

щий вывод доктора E.D. Jay сводился к тому, что «чем больше песен

скачивают пользователи Napster, тем скорее они обнаруживают, что та-

кое использование сокращает их музыкальные покупки».

Защита приводила данные другого опроса3, в котором делался вы-

вод, что потребители не рассматривают MP3-файлы в качестве достой-

ной замены CD-дискам, и поэтому файлообмен не снижает продажи

лицензионной продукции и даже способен стимулировать их.

3

Ответчик оперировал данными из отчета Fader. В этом документе утверждалось, что «60% пользователей интернета, бесплатно скачивающих оцифрованную му-

зыку, делают это для прослушивания музыки перед тем, как купить CD-диск».

В другом документе Fader сообщалось, что около 28% пользователей Napster от-

мечают, что их покупки музыки выросли с тех пор, как они начали пользоваться

программным обеспечением файлообменного сервиса. Однако поскольку Fader не проводил самостоятельно первого исследования, а второе хотя и иницииро-

вал, но контролировал не очень тщательно, его отчеты были признаны «не вызы-

вающими доверия». Вообще, методически уязвимыми были расследования обеих

сторон, тем не менее суд подверг резкой критике лишь методику Napster. Более

того, на протяжении всего расследования судьи строже подходили к Napster.

566

ПРИЛОЖЕНИЕ 2: CУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ПИРИНГОВЫМ СЕТЯМ

Анализ фактических продаж компакт-дисков привел к неоднознач-

ным результатам. Исследовались продажи CD около университетских

городков и вдали от них4. Исходили из гипотезы, что студенты боль-

ше используют Napster, и различия в продажах позволят выявить вли-

яние сервиса на розничную торговлю. Но продажи повсюду сократи-

лись одинаково5. Статистикой интернет-магазинов типа Amazon или

CDNOW пренебрегли, хотя те увеличили свои продажи с появлением

Napster.

Проводились и другие исследования, в частности, экономистом Дэ-

видом Тиссом (David Teece) от лица звукозаписывающих компаний и

Робертом Холлом – со стороны Napster. Результаты снова получились

противоречивыми.

Эксперт ответчика, доктор R.E. Hall, с одной стороны, утверждал, что музыка может продаваться по высокой цене, невзирая на бесплат-

ное распространение в сети Napster. Более того, он подчеркивал, что