Чтение онлайн

Президиум также решил, что судебными актами по данному делу было отказано истцу в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В., хотя судебные акты по делу содержали вывод об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф как правообладателю соответствующего товарного знака.

Президиум также посчитал возможным своим постановлением запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, хотя истец не просил об этом ни нижестоящие суды, ни тем более Президиум, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требованиях, ни в апелляционных и кассационных жалобах, ни в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни даже в своем выступлении на заседании Президиума.

Кроме того, нижестоящие суды данное требование не рассматривали и судебные акты по нему не принимали. Стороны по делу, в частности, ответчики, в том числе и ответчик Красиков В.В., не представляли своих возражений относительно данных требований и нижестоящие суды не давали им никакой оценки, а при рассмотрении дела в Президиуме у них такая возможность отсутствовала.

По нашему мнению, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела Президиумом могли быть нарушены права Красикова В.В. на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

Одни вопросы

На наш взгляд, очевидно, что отказ судов в удовлетворении требований истца к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании их отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф невозможно рассматривать как «отказ в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, в какой именно части тогда Президиум отменил Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года, если такой иск и такие требования нижестоящие суды не рассматривали и судебные акты по ним не принимали.

Нет также ясности и относительно того, на основании чего Президиум пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском «об использовании доменного имени Красиковым В.В.», а не с тем иском и не с теми требованиями, которые были сформулированы истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и были рассмотрены нижестоящими судами.

Кроме того, остается открытым и вопрос относительно того, кто в этом случае является ответчиком по иску «об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

Если ответчиками по данному иску являлись лица, указанные истцом в исковом заявлении о защите исключительных прав, ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красиков В.В., то почему, принимая решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф, Президиум не разрешил вопрос о требованиях заявленных истцом к двум остальным ответчикам – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Представляется, что ни по одному доменному спору, ранее рассмотренному Президиумом, не возникало столько вопросов, сколько по результатам рассмотрения им спора в отношении домена тёплыйдом.рф.

Как уже отмечалось, дело по спору в отношении домена тёплыйдом.рф привлекло всеобщее внимание после того, как Коллегия судей ВАС РФ определением от 13 марта 2013 года передала его в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

4 июня 2013 года Президиум рассмотрел данное дело.

О том, чем руководствовался Президиум при пересмотре судебных актов, которыми нижестоящие суды правомерно отказали правообладателю в иске об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени и предоставить истцу преимущественное право на его регистрацию, можно узнать из соответствующего постановления.

Выводы Президиума, положенные в основу принятого им постановления

По мнению Президиума, при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Красикова В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Представляется, что у Президиума отсутствовали правовые основания для того, чтобы давать оценку тому, является ли указанный вывод судов правомерным или нет.

Ответчики по делу с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращались, довод о том, что в этой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не приводили.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылался на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум должен был решить, нарушают ли судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нет.

Данный вывод, на наш взгляд, является также необоснованным, так как в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми он мог бы подтверждаться, и их оценка Президиумом.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд .

В данном абзаце постановления допущена неточность, так как вопреки выводам Президиума истец не заявлял требования об отмене регистрации доменного имени.

Он просил суд обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать указанных ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена как правообладателю соответствующего товарного знака.

Соответственно, судами было отказано истцу в удовлетворении указанных требований, но никак не в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Из данного абзаца текста постановления также можно сделать вывод, что если бы при принятии оспариваемых судебных актов был сделан анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то в этом случае судами могло бы быть принято решение об удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.