Чтение онлайн

Вместе с тем при принятии постановления по данному делу Президиум признал, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, если бы даже нижестоящими судами и был проведен анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то, на наш взгляд, это не могло бы повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации домена, в удовлетворении которых судами было отказано.

По нашему мнению, если анализ судами «действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд» не мог повлиять на исход дела, то, возможно, не было необходимости и в том, чтобы его проводить.

Президиум посчитал очевидным, на его взгляд, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак .

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественного право регистрации названного домена.

Обоснование

При принятии постановления Президиум сослался на ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ, из которых, как указал Президиум, следует, что, наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Таким образом, что при разрешении данного дела Президиум не применил ст. 1484, 1515 ГК РФ, в которых идет речь об исключительных правах на товарный знак и об ответственности за его незаконное использование, хотя, по нашему мнению, именно ими он должен был руководствоваться при разрешении данного дела, а не вышеуказанными общими нормами, посвященными способам защиты гражданских права, использованию объектов исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их защите.

Президиум также сослался в постановлении на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет», и на Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, которое является приложением к ним.

При этом в постановлении отсутствует какое-либо обоснование возможности их применения судами при разрешении данного дела.

На наш взгляд, Президиум сослался в постановлении по данному делу на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ в отсутствие законных к тому оснований.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, каковыми Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет, не являются.

Президиум указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 11 октября 2010 года, действовавшими на дату регистрации спорного домена за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 5 октября 2011 года, – далее Правила регистрации доменных имен) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 8 Правил регистрации доменных имен, на который также имеется ссылка в постановлении, в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора домена о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информация о домене из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, как указал Президиум, в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

На наш взгляд, указанный вывод Президиума является ошибочным .

В упомянутых правилах отсутствуют положения о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Кроме того, требования к резолютивной части решения суда определены в п. 5 ст. 170 АПК РФ. Данные вопросы не могут регулироваться Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет.

Аннулировать или нет?

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, как отметил Президиум, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации домена лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным Координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (п. 6.4).

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции .

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.