Чтение онлайн

Довод кассационной жалобы истца о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 г.

Иная оценка истцом и Красиковым В.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения. Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

Авторы книги высказывают искреннюю благодарность компании RU-CENTER – крупнейшему в России регистратору доменных имен и одному из ведущих хостинг-провайдеров страны, – за всестороннюю поддержку этого проекта, а также кропотливую работу над ним сотрудников юридического департамента (Надежды Альзоба, Регины Поляковой), пресс-службы (Сергея Астахова, Виктории Бунчук) и департамента по связям с общественностью и взаимодействию с органами государственной власти (Андрея Воробьева, Татьяны Новиковой).

Примечания

1

Представляется, что данная правовая позиция Президиума требует уточнения. Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN регулируют лишь порядок рассмотрения административной группой споров о доменных именах. Следовательно, вопреки выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 5560 от 11.11.2008 г., они не могут использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM.

2

Правильное написание доменных имен второго уровня в домене .RU не www.metrarus.ru, www.priborkip.ru, www.chromatigraf.ru, как ошибочно указал суд, а metrarus.ru, priborkip.ru, chromatigraf.ru.

3

В настоящее время действуют Правила регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 г.

4

Постановлением № 445/13 от 04 июня 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление 9ААС от 05.07.2012 г. и постановление ФАС МО от 15.10.2012 г. по Делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В. отменил. Запретил Красикову В.В. использовать доменное имя «тёплыйдом.рф».

5

Постановлением от 04.05.2012 г. ФАС МО решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и постановление 9ААС от 18.01.2012 г. по делу № А40-70788/11-12-596 отменил и направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

6

Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут даны разъяснения и относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров и нормы материального права, будут определены критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров.