Чтение онлайн

По данному делу судом, в частности, было установлено, что из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницу htpp://www.zenit-electro.ru и на страницы htpp://www.zenit-electro.ru/tms/ и htpp://www.zenit-electro.ru/brand/Le Croy/, где к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком «LECROY», право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0070540 от 28 сентября 2010 года.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов М.А., при этом zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня.

Таким образом, как указал суд, Голоухов М.А., являясь администратором домена второго уровня zenit-electro.ru, размещает в сети Интернет информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого передано истцу.

Поскольку администратором домена zenit-electro.ru является Голоухов М.А., суд пришел к выводу, что ответственность за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего истцу, несет именно указанное лицо.

Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что ООО «ЛеКрой Рус» каких-либо требований к Голоухову М.А. не заявило.

Как отмечено в решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, и изменить процессуальный статус третьего лица, однако представитель ООО «ЛеКрой Рус» настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции искового заявления.

Суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Зенит-Электро» исключительного права истца на товарный знак «LECROY» не доказан, поскольку, как отметил суд, ООО «ЛеКрой Рус» не предоставило доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца.

Решение суда было принято также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО «Зенит-Электро» и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

Домен infora.spb.ru

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. № А56-3597/2011)

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Инфора» в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» о запрете использования товарного знака и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

По данному делу ЗАО «Инфора» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нетфокс» о запрете использования в доменном имени infora.spb.ru товарного знака истца, а также о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права.

При принятии решения по данном делу суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Нетфокс» имеет законный интерес в отношении доменного имени infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его фирменное наименование.

Как указал суд, информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей.

Вместе с тем, как указано в решении суда, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором доменного имени является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.

Сославшись также на ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

По мнению суда, как следует из нормативных положений, содержащихся в ст. 1230-1232, 1477, 1479–1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак возникает с момента его государственной регистрации. Дата приоритета имеет чисто техническое, а не правоустанавливающее значение. Сфера применения правил о приоритете товарного знака, по мнению суда, ограничивается лишь определением юридических последствий совпадения дат приоритета (п. 3 ст. 1494, ст. 1496 ГКРФ).

Как указал суд, в данном случае спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 16 сентября 2010 года. Более того, как указал суд, в деле имеются данные о более раннем возникновении права на доменное имя. В любом случае, как отметил суд, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на сходный с доменным именем до степени смешения товарный знак. При этом, зарегистрировав товарный знак, истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении использования домена, а учинил соответствующий иск.

По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак. Условия оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.

Домен фармэконом.рф

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2012 г. по делу № А19-10146/2012)

Принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области Дела № А19-10146/2012 по иску ООО «ФАРМГАРАНТ» к Гарбузову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, защищенным товарным знаком.

Ответчик в доменном имени не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак.

Домен nebesniefonariki.ru

(Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013г. по делу № А51-15824/2011)

ООО «Действие положительных эмоций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» о защите исключительных прав на товарный знак, В заявлении Общество просило обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение nebesniefonariki в доменном имени nebesniefonariki.ru (www.nebesniefonariki.ru), обозначения nebesniefonariki и «небесные фонарики» в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг, а также запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение «небесные фонарики» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.