Чтение онлайн

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц».

Согласно действующим нормативным актам, в частности Налоговому кодексу РФ, постановлению Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2004 г. № 111 «Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)», Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», ОГРН должен указываться в документах бухгалтерского учета, формах деклараций. Поскольку ОГРН был присвоен только 29.04.2008 года, до этого времени Истец какую-либо хозяйственную деятельность не вел, заработную плату не начислял, не сдавались годовые бухгалтерские балансы, о чем свидетельствует также письмо ФС Статистики от 31.10.2008 г. № 28-901-27/2302.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» Истец, существующий в форме закрытого акционерного общества, согласно требованиям п. 8.7 указанного акта, должен был представлять на своем официальном сайте годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. При раскрытии информации указываются полное и сокращенное фирменные наименования акционерного общества, его место нахождения, присвоенный акционерному обществу налоговыми органами идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, за которым в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества, уникальный код эмитента, присваиваемый регистрирующим органом, адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования соответствующей информации. Аналогичное положение об обязанности акционерным обществом опубликовать текст годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет содержалось в Приказе ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

Истец как акционерное общество деятельности не вел, годовую отчетность не сдавал, сведения не опубликовывал.

В противоположность Истцу, ООО «Лад-М» активно осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации, о чем свидетельствуют представленные копии контрактов, грузовых таможенных деклараций.

Не обоснован довод Истца о том, что его права правообладателя товарных знаков нарушаются включением указанных товарных знаков в доменное имя.

Обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 года – ранее приобретения истцом прав на товарный знак (05.08.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Истцом не представлены доказательства самостоятельного использования Ответчиком самих товарных знаков, помимо использования товарных знаков в фирменном наименовании третьего лица – ООО «Лад-М», генеральным директором которого является ответчик.

Истец полагает, что доменные имена и используемое на сайте обозначение «ЛАД-М» (в кириллице и латинице) нарушают права Истца – ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование, которое зарегистрировано в 1996 году.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Законодателем предусмотрено, что право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом.

Таким образом, ст. 1474 ГК РФ, на которую ссылался Истец, не предусматривает предоставление правовой защиты от каких-либо действий физического лица, поскольку последнее не может обладать таким средством индивидуализации как фирменное наименование.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т. е. во внешней деятельности той или иной организации. Как уже было указано выше, Истец деятельность в период с момента создания до августа 2008 года не осуществлял; свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал, следовательно, его права не нарушены.

Кроме того, поскольку ни Истец до 29.04.2008 г., ни Ответчик (самостоятельно) не осуществляли какой-либо деятельности, Ответчик не является конкурентом Истца и доводы о недобросовестной конкуренции не могут быть приняты во внимание.

Суд также усматривает, что в действиях Истца имеет место злоупотребление правом, они осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам – ответчику и 3-у лицу – ООО «Лад-М», что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также на основании ст. 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации 100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что отсутствует факт нарушения прав Истца на средства индивидуализации действиями ответчика, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8–10, 54, 1229, 1473–1476, 1484, 1515 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 75, 153, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья

Т.В. ВАСИЛЬЕВА

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3-и лица – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

при участии:

от истца: Серго А.Г. по доверенности б/н от 25.08.2008 г.