Чтение онлайн

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 г. действовало Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В силу пункта 11 приведенного Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Указанные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 г., предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять фирменные наименования.

В силу статьи 8 указанной Конвенции, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя гражданина Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

Кроме того, суды необоснованно отклонили довод истца о недобросовестной конкуренции, указав на то, что ответчик самостоятельную деятельность не осуществляет и не является конкурентом истца.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Истец при рассмотрении спора указывал и материалами дела подтверждается, что Саркисянц Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Лад-М» и на спорных сайтах размещает информацию об истории создания в 1996 году компании – ООО «ЛАД-М» и рекламе этой фирмы как осуществляющей производство и продажу бумагоделательного оборудования. Между тем, ООО «Лад-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006 г., а потому в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения со вспомогательной частью фирменного наименования истца, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца и являются актом недобросовестной конкуренции, способным вызвать у потребителя смешение в отношении принадлежности домена тому или иному предприятию.

Кроме того, ЗАО «ЛАД-М» считало, что нарушаются права общества на товарные знаки.

Исходя из того, что договор уступки прав на товарные знаки зарегистрирован Роспатентом 05.08.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарные знаки, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента подлежат правовой защите.

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Однако суд не учел, что право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-53937/08-51-526 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 октября 2009 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева