Чтение онлайн

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование товарных знаков истца, последним не доказана. В частности, согласно ст. 1494 п. 1 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как основание, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Саркисянц Е.А. на момент регистрации доменных имен был сотрудником истца и действовал по поручению и в интересах истца, документально не подтверждена и ответчиком указанное обстоятельство отрицается, вследствие чего данный довод истца не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Как видно из материалов дела, на сайтах, администратором доменных имен которых является Саркисянц Е.А., содержится информация о деятельности 3-го лица – ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об организационно-правовой форме Общества, содержащимися на сайтах – Общество с ограниченной ответственностью, его юридическом адресе и ОГРН, а обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 г., то есть ранее приобретения истцом прав на товарные знаки. При таких обстоятельствах, основания полагать ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права посредством лишения его возможности ознакомиться с материалами дела документально не подтверждена (отсутствует соответствующее ходатайство, отказ суда в ознакомлении с материалами дела), в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЛАД-М» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266–268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. БАРАНОВСКАЯ

Судьи

В.В. ПОПОВ

А.И. ТРУБИЦЫН

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в со ставе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В., судей Комаровой О.И., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца Серго А.Г. – доверенность от 25.08.2008 года

от ответчика Фролова И.А. – доверенность от 26.09.2008 года

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 10.12.2008 года,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «ЛАД-М»

на решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Г.В.,

на постановление от 11 марта 2009года № 09АП-2466/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Г.П., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу № А40-53937/08-51-526

по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Ерванду Александровичу

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика». ООО «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАД-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саркисянцу Ерванду Александровичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306. 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением нрав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LAD-M.RU» произошло задолго до предоставления приоритета товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ. Кроме того, суды установили, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М» участником и генеральным директором которого является.