Чтение онлайн

Остается привести еще одну точку зрения, чтобы закончить с этим вопросом. Выслушав все заявления, мы можем заключить: сама конституция в любом рациональном смысле и для любых полезных целей [c.555] является биллем о правах. Несколько биллей о правах в Великобритании в совокупности и составляют ее конституцию, следовательно, конституция каждого штата является его биллем о правах. Предлагаемая конституция в случае принятия явится биллем о правах Союза. Разве не является целью билля о правах провозглашение и определение политических привилегий граждан в структуре и администрации правления? Это и сделано самым вдумчивым и точным образом в плане конвента, включая различные меры предосторожности в интересах общественной безопасности, которых нет и в помине ни в одной из конституций штатов. Разве другая цель билля о правах – не указание определенных иммунитетов и способов действия в отношении личных и частных дел? Как мы видели, и этому уделено внимание по разным поводам в предложенном плане. Обращаясь, следовательно, к существу значения билля о правах, абсурдно утверждать, что его нет в работе конвента. Возможно, там не пошли достаточно далеко в этом отношении, хотя нелегко далось и то, что сделано; однако никак нельзя утверждать, что этого нет совсем. Разумеется, несущественно, в какой форме декларируются права граждан, если они предусмотрены в любой части документа, учреждающего правительство. Многое из сказанного покоится всего-навсего на словесных и номинальных различиях, абсолютно чуждых существу дела.

Выдвинуто еще одно возражение, которое из-за частоты повторения, надо думать, приобретает следующий характер – неуместно (заявляют возражающие) даровать предложенные громадные права национальному правительству, ибо его местоположение по необходимости далеко от многих штатов и избиратели не смогут получить должных сведений о поведении своих представителей. Этот аргумент если и доказывает что-либо, то только одно – вообще не должно быть общего правительства. Права, принадлежащие Союзу, с чем, по-видимому, согласны все, нельзя надежно вверять органу, не находящемуся под тщательным контролем. Это возражение по основательным причинам на деле слабо обосновано. В большинстве аргументы касательно расстояний страдают иллюзиями. Каковы источники информации, на основе которых население округа [c.556] Монтгомери7 должно составить представление о поведении своих представителей в законодательном собрании штата? Личные наблюдения бесполезны. Это дело местных граждан. Население, следовательно, должно полагаться на информацию доверенных умных людей – а как этим людям добыть информацию? Очевидно, из наблюдения за общественными мерами, из общественных публикаций, из переписки со своими представителями и другими лицами, проживающими там, где работает законодательное собрание. Это применимо не только к округу Монтгомери, но и ко всем другим округам, отстоящим на значительном расстоянии от местопребывания правительства.

Очевидно и то, что народу будут доступны те же источники информации в отношении поведения его представителей в общем правительстве; и трудности быстрого сообщения, которые, естественно, связаны с удаленностью, перевесят бдительность правительств штатов. Исполнительные и законодательные органы каждого штата выставят множество часовых при лицах, занятых во всех департаментах национальной администрации; и, поскольку в их власти создать и ввести упорядоченную эффективную систему уведомления, они никогда не упустят случая узнать о поведении избирателей, представляющих их в национальных советах, и с готовностью сообщат об этом народу. Можно положиться на их готовность уведомить сообщество о любом акте, наносящем ущерб его интересам с другой стороны, и сделать это хотя бы из-за соперничества в борьбе за власть. Мы можем с полной уверенностью заключить, что народ через этот канал будет лучше осведомлен о поведении своих национальных представителей, чем это можно сделать любыми средствами, находящимися в распоряжении его представителей в штатах.

Следует также помнить, что граждане, проживающие поблизости от местоположения правительства, по всем вопросам, затрагивающим общую свободу и благосостояние, связаны взаимными интересами с живущими подальше и готовы забить тревогу в случае [c.557] необходимости и назвать действующих лиц зловещего заговора. Газеты усердно донесут сведения до самых отдаленных жителей Союза.

Среди многих необычайных возражений, выдвинутых против предложенной конституции, самое необычайное и менее всего благовидное выведено из-за отсутствия некоторых положений, касающихся долгов, подлежащих выплате Соединенным Штатам. Это изображалось как молчаливый отказ от этих долгов и злоумышленная уловка прикрыть государственных банкротов. Газеты изобиловали самой поджигательской бранью по этому вопросу, и совершенно ясно, что возражение полностью лишено основания и является следствием либо крайнего невежества, либо крайнего бесчестья. В дополнение к замечаниям, которые я сделал в другом месте8, я только замечу: как здравый смысл, так и принятая доктрина политического закона гласят: “Государства не утрачивают свои права, не освобождаются ни от каких своих обязательств при изменении в форме их гражданского правительства”9.

Последнее мало-мальски значительное возражение, которое я припоминаю ныне, касается вопроса о расходах. Если бы даже было верно, что установление предлагаемого правительства значительно увеличит расходы, все равно это возражение не имело бы веса против плана. Большая часть граждан Америки обоснованно убеждена, что Союз – основа их политического счастья. Разумные люди всех партий, за считанными исключениями, теперь согласны, что его нельзя сохранить при нынешней системе и без радикальных изменений; что новые и большие права должны быть предоставлены национальному главе, а это требует иной организации федерального правительства, единственный орган – ненадежное хранилище для таких обширных полномочий. Допустим, что все это так, но все равно следует оставить вопрос о расходах, ибо нельзя с какой-нибудь степенью безопасности сжать основу, на которой должна покоиться система. Две ветви законодательной власти [c.558] сначала должны состоять только из шестидесяти пяти человек, что равно по численности конгрессу, который может существовать при нынешней конфедерации. Это число на деле намереваются увеличить, но для того, чтобы угнаться за ростом населения и ресурсов страны. Очевидно, иметь меньшее число даже вначале небезопасно, а сохранение нынешней численности при увеличении населения будет означать весьма недостаточное представительство народа.

Откуда же возьмется это пугающее увеличение расходов? Некто указал: из увеличения учреждений при новом правительстве. Посмотрим.

Ясно, что главные департаменты нынешнего правительства потребуются новому. Сейчас имеются: военный министр, министр иностранных дел, министр внутренних дел, управление казначейства, состоящее из трех лиц, министр финансов, заместители, клерки и т. д. Эти службы необходимы любому правительству, и их окажется достаточно при новом, как и при старом. Что касается послов, других полномочных представителей и агентов за рубежом, то предлагаемая конституция не внесет иных изменений, кроме превращения этих деятелей в местах их пребывания в более уважаемых, и сделает их услуги более полезными. Что до лиц, занятых сбором налогов, неоспоримо, что они составят весьма значительное дополнение к числу федеральных должностных лиц, но отсюда не следует, что общественные расходы возрастут. В большинстве случаев произойдет превращение служащих штатов в служащих системы национального правительства. Сбором всех пошлин, например, будут заняты только последние. Сами штаты не нуждаются в каких-либо людях для этих целей. Какая разница, с точки зрения расходов, оплачивать ли чиновников таможни, назначенных штатом или Соединенными Штатами? Есть достаточные основания утверждать, что как количество, так и заработная плата последних будут больше первых.

Где же нам обнаружить дополнительные статьи расходов, которые увеличат общий счет до гигантских размеров, как нам говорили? Главная статья, которая приходит мне на ум, – это выплата содержания судьям Соединенных Штатов. Я не добавляю – президента, ибо сейчас есть президент конгресса, расходы на которого не могут быть значительно, если будут вообще, меньше [c.559] расходов, которые потребуются на президента Соединенных Штатов. Расходы на содержание судей, конечно, будут дополнительными расходами, но в какой-то мере это будет зависеть от плана, принятого в этом отношении. Но ни один разумный план не дойдет до суммы, которая повлечет за собой серьезные последствия.

Посмотрим, чем можно сбалансировать дополнительные расходы, которые повлечет создание предлагаемого правительства. Прежде всего бросается в глаза, что большая часть дел, ныне заставляющая конгресс заседать круглый год, будет выполняться президентом. Даже ведение переговоров с иностранными державами, естественно, выпадет на его долю в соответствии с общими принципами деятельности сената и ввиду того, что в конечном счете их полномочия в этом отношении совпадают. Отсюда следует, что для сессий сената и палаты представителей будет достаточно части года: можно предположить примерно четверть года для последней и треть или, быть может, половину для первого. Хлопоты, связанные с договорами и назначениями должностных лиц, и явятся дополнительным занятием для сената. Из изложенного можно сделать вывод: пока состав палаты значительно не увеличится по сравнению с нынешним, будет значительная экономия средств из-за разницы между постоянной сессией, имеющей место сейчас, и ограниченными по времени будущими сессиями конгресса.

Есть еще одно обстоятельство громадной значимости в смысле экономии. Вопросы, касающиеся Соединенных Штатов, до сих пор занимали как законодательные органы штатов, так и конгресс.

Последний представлял заявки, которые должны были удовлетворять первые. Так случилось, что сессии законодательных собраний штатов затягивались много дольше, чем было необходимо для разрешения простых местных дел штатов. Более половины их времени зачастую уходило на дела, касавшиеся Соединенных Штатов. Ныне законодательные собрания штатов состоят из более чем двух тысяч человек, которые выполняют то, что при новой системе сначала будут делать шестьдесят пять человек, а в будущем числом, не превышающим это на одну четвертую или пятую часть. При предложенном правительстве конгресс сам будет вести все [c.560] дела Соединенных Штатов без вмешательства законодательных органов штатов, которые отныне будут заниматься только делами своих штатов и им не нужно будет заседать хоть приблизительно столько, сколько прежде. Эта разница во времени сессий законодательных собраний штатов станет явным выигрышем, и одна она даст экономию, которую можно считать эквивалентом любых дополнительных расходов, вызванных принятием новой системы.

Итог этих размышлений: в результате принятия новой конституции окажется куда меньше источников дополнительных расходов, чем можно предположить, их уравновешивает значительная экономия по ряду статей, и, хотя не совсем ясно, на какую сторону склонится чаша весов, одно очевидно – менее дорогое правительство будет некомпетентно в достижении целей Союза.

Публий [c.561]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 O внесудебной репрессии.

Вернуться к тексту

2 В нынешней конституции это абзац 8. – Ред.

Вернуться к тексту

3 В нынешней конституции это абзац 2. – Ред.

Вернуться к тексту

4 См. “Комментарии” Блэкстоуна, т. 1, с. 136. – Публий. Сноска, разумеется, относится к труду Уильяма Блэкстоуна “Комментарии законов Великобритании”, десять изданий которого были опубликованы к 1787 г. – Ред.