Чтение онлайн

Избранный законодателем путь устранения государства от процесса проверки различительной способности фирменного наименования и возложения функций отслеживания использования фирменных наименований, тождественных или сходных до степени смешения, на самих субъектов представляется оптимальным. Принцип уникальности фирмы затрагивает исключительно частные интересы, поэтому и защищаться он должен также исключительно частными субъектами, которые в процессе своей правореализационной деятельности, могут по собственному усмотрению решить, нуждаются ли они в такой защите или нет.

Третьим принципом фирмы, выделяемым в дореволюционных исследованиях в области фирменного права, был принцип постоянства, суть которого заключалась в неизменности фирменного наименования в течение всего существования коммерческого предприятия. По утверждению В. В. Розенберга: «Фирма есть внешний признак сохранения предприятием своего внутреннего тождества» [34] . Для уяснения сути позиции В. В. Розенберга стоит помнить о том, что его понимание предприятия существенно отличалось от современного содержания этого термина. В частности, В. В. Розенберг полагал, что предприятие под собственной фирмой само приобретает права и обязанности [35] . В таком случае очевидно, что он говорил не об имущественном комплексе, а о правосубъектном образовании. Справедливости ради отметим, что Г. Ф. Шершеневич, также рассматривающий фирму как средство индивидуализации предприятия, понимал последнее в привычном нам ракурсе определенного имущественного комплекса. Об этом свидетельствует вся система его аргументации и приводимые им примеры [36] .

На современном этапе, когда фактически единственным остается понимание фирменного наименования только как средства индивидуализации коммерческой организации, но не предприятия, для которого используется иное средство индивидуализации – коммерческое обозначение, рассматривать принцип постоянства фирмы в исконном смысле неизменности фирменного наименования при изменении владельца предприятия нельзя. У коммерческой организации (субъекта права) нет и не может быть «владельца», соответственно, неуместно говорить о его изменении. В современной литературе постоянство фирмы понимают иначе, говоря о неизменности фирмы «в течение всего времени, пока пользующийся ею предприниматель сохраняет свой организационно-правовой статус» [37] .

В современной литературе сложилось мнение, что существование принципа постоянства фирмы на сегодня потеряло актуальность. Отмечают, что возможность изменения фирмы должна определяться не законом, а экономической целесообразностью. В частности, основанием изменения фирмы может служить решение участников, обнаруживших, что избранное фирменное наименование непривлекательно для покупателей [38] .

Есть и другой подход, согласно которому принцип постоянства фирмы по-прежнему актуален. Говорят, что идентификация участников оборота может быть обеспечена, только когда фирма будет постоянной в течение всего времени, пока коммерсант сохраняет свой статус [39] .

В зарубежном праве существуют разные подходы к признанию принципа постоянства фирмы. Например, такой принцип отсутствует в германском праве. В соответствии с § 31 ГТУ фирменное наименование может быть изменено с включением соответствующих сведений в торговый реестр.

Нельзя сказать, что принцип постоянства находит хоть какое-то отражение в отечественном праве, поскольку допустимо переименование действующей коммерческой организации путем внесения изменений в ее устав и государственной регистрации внесенных изменений. Исследование показало довольно обширную практику переименования коммерческих организаций в процессе их деятельности. Соответственно, встает вопрос, нужен ли сегодня принцип постоянства фирмы, или же он представляет собой рудимент дореволюционного фирменного права.

Инструментальный подход, избранный для проведения настоящего исследования, требует для ответа на этот вопрос сопоставления правовых целей сторон, достигаемых с применением правового инструментария и сравнения их с правовыми целями законодателя и конечной целью правового регулирования. Для коммерческой организации и ее учредителей принцип постоянства фирмы приводит к необходимости более бережного отношения к деловой репутации и доброму имени коммерческой организации под страхом, что если таковые будут испорчены, то освободиться от неблагоприятного имиджа посредством ребрендинга не удастся. Вместе с тем фирма, избираемая в начале пути, когда проект, для которого создается коммерческая организация, пока существует лишь в плане, в процессе дальнейшей деятельности может оказаться «мала» для организации или вовсе перестать ей соответствовать. И что же в этом случае делать? Можно провести реорганизацию, например, в форме выделения или разделения, выделить большую часть имущества вновь образованному юридическому лицу и подобрать для него новую фирму, однако такой путь приемлем только для случаев, когда имеет смысл сохранять какую-то часть бизнеса за прежней фирмой, если же такой потребности нет, то такой способ не пригоден для коммерческой организации. Да и в целом следует отметить, что путь этот довольно сложен. Достаточно ли разумно заставлять субъектов ликвидировать хорошо работающую коммерческую организацию только ради того, чтобы обеспечить постоянство фирмы? Нам представляется, что нет. Следует предоставлять возможность коммерческой организации изменить фирму, однако с соблюдением прав законных интересов кредиторов и потенциальных контрагентов коммерческой организации. Это приводит нас к выводу, что формальное закрепление принципа постоянства фирмы как абсолютного запрета на изменение фирменного наименования в процессе деятельности организации не соответствует потребностям коммерческой организации и ее контрагентов, не способствует увеличению товарооборота, а поэтому его включение в действующее законодательство на данном этапе нецелесообразно.

Вместе с тем, представляется, имеет смысл создавать обычное регулирование, ограничивающее произвольное изменение фирменного наименования, с тем чтобы будучи дозволенным, изменение фирменного наименования все же было скорее исключением из общего правила, а коммерсанты дорожили своей репутацией, связанной с определенной фирмой. Для этого стоит также использовать различные приемы саморегулирования сообществом коммерсантов, например, посредством формирования настороженной оценки в отношении субъектов, допустивших произвольное (неосновательное) изменение фирмы. Мы уже отмечали, что соответствующие функции могла бы выполнять Торгово-промышленная палата или иные институты гражданского общества и сообщества коммерсантов. Такой выбор формально-юридических источников для закрепления принципа постоянства фирмы обусловлен тем, что в отличие от нормативного правового регулирования обычное регулирование является менее жестким, обычные правила могут включать сложные и альтернативные гипотезы и диспозиции, причем в силу их невербального характера оценка поведения предпринимателей как соответствующего диспозиции в этом случае производится сообществом коммерсантов.

При установлении свободы переименования следует учитывать, что права кредиторов в первую очередь обеспечиваются имуществом коммерческой организации, поэтому поскольку добросовестное переименование потенциально может способствовать увеличению имущества коммерческой организации за счет большей привлекательности ее товаров (работ, услуг), а, значит, возможности увеличения оборота и прибыли организации, то такое переименование оказывается выгодным кредиторам. При этом переименование не должно создавать возможности коммерческой организации затеряться, укрыться от кредиторов за новой фирмой.

В связи с этим при общем дозволении переименований публичные требования к процедуре изменения фирмы коммерческой организации должны быть направлены на обеспечение информированности о переименовании всех заинтересованных субъектов. Представляется, что для этих целей приемлем порядок уведомления кредиторов, разработанный специально для коммерческих организаций и использующийся при реорганизации и уменьшении уставного капитала хозяйственного общества.

Помимо самой коммерческой организации и ее кредиторов в постоянстве фирмы могут быть заинтересованы также ее участники, например, в тех случаях, когда в фирму коммерческой организации включалось имя (фирма) участника, тем самым обозначалась особая связь между организацией и таким ее участником. Представляется, что в случаях, когда участники коммерческой организации имеют особый интерес в обеспечении постоянства фирмы, его обеспечение может быть осуществлено посредством заключения корпоративного договора или установления специального порядка принятия решения о внесении изменений в устав, связанных с переименованием коммерческой организации, являющейся непубличным хозяйственным обществом.

В целом представляется, что принцип постоянства фирмы не нуждается в законодательном закреплении и должен регулироваться на обычно-правовом уровне. Вместе с тем следует устанавливать механизм изменения фирменного наименования, не позволяющий посредством переименования вводить в заблуждение контрагентов коммерческой организации.

Обязательность фирмы как принцип выделяется не всеми учеными. О его существовании говорил В. В. Розенберг [40] , его называла Е. Н. Данилова [41] , однако в современных отечественных исследованиях фирмы о нем, как правило, умалчивают [42] . Принцип обязательности фирмы состоит в том, что коммерческая организация должна иметь фирменное наименование и без него не может существовать. Как мы уже отмечали, фирменное наименование – неотъемлемая часть самой организации, воплощение ее правоспособности. В отдельных правопорядках обязательность фирмы применяется не только к коллективным коммерсантам, действующим в торговом обороте с использованием юридического лица, но и для индивидуальных предпринимателей. Обязательность фирмы для коллективных субъектов обусловлено важнейшей функцией идентификации, которую выполняет фирменное наименование. С помощью фирмы каждый из членов гражданско-правового сообщества участников юридического лица отождествляет себя с юридическим лицом, идентифицирует себя в качестве участника коммерческой корпоративной организации или единственного учредителя унитарной коммерческой организации. Обязательность фирмы обусловлена необходимостью единообразного обозначения субъекта в любых торговых отношениях, а поэтому решает задачу обеспечения прозрачности и понятности структуры правовых связей, в которые вступает субъект.

В соответствии с п. 9 Положения о фирме 1927 г. была установлена обязанность иметь на видном месте надпись с обозначением фирменного наименования в каждом заведении предприятия, открытом для доступа публики. В связи с тем что в настоящее время отсутствует отдельный нормативный правовой акт, посвященный регулированию отношений, связанных с использованием фирменных наименований, четкого закрепления принцип обязательности фирмы в ГК РФ не имеет. Закон содержит лишь требование, устанавливающее обязательное обладание каждой коммерческой организацией полным фирменным наименованием на русском языке, при этом не вполне ясно, в чем состоит гипотеза, а в чем диспозиция правовой нормы. Исходя из системного толкования получается, что диспозицию этой нормы составляет требование к обязательному использованию русского языка в фирменном наименовании, а вовсе не в закреплении принципа обязательности фирмы. Это связано с тем, что нормы о фирме в гл. 76 ГК РФ управомочивают коммерческую организацию иметь фирменное наименование, на это фирменное наименование предоставляются субъективные права и обеспечивается их защита. Такая конструкция противоречит требованию обязательности фирмы. Именно поэтому современное законодательство об интеллектуальной собственности, куда включена большая часть норм о фирме, устанавливает право коммерческой организации размещать фирму на вывеске, а не обязанность иметь вывеску с правильно отображенной фирмой, как это было в дореволюционном праве.