Чтение онлайн

– Россия должна предложить миру новую идеологию развития. Также как в 1957 году спутник стал началом космической эры человечества, а само слово всюду писали латиницей «sputnik», так и новая идеология от России должна получить мировой статус, прописанный латинскими буквами «razvitie».

Для этого, во-первых, Россия должна собрать коалицию стран, готовых вырваться за пределы долларовой системы с целью решения ключевых задач современности. А именно, начиная с проблемы голода до проблем социальной дифференциации, недостатка базовых ресурсов (тех же водных, энергетических ресурсов) и других мировых проблем. Это требует введения своего рода «второго этажа» в глобальной финансовой системе и специальной расчётно-клиринговой единицы – наддоллара или мета-доллара.

Во-вторых, Россия должна предложить конкретизацию концепции многополярного мира в виде проектирования и создания множественных очагов планетарного развития.

Например, один из таких очагов – это Южный Трансатлантический очаг, соединяющий Бразилию с Западной и Южной Африкой. Сегодня США специально перенаправляют туда кокаиновые потоки, чтобы изнутри подрывать этот интересно формирующийся регион. Еще одним «очагом планетарного развития» является создание общего рынка стран большой Центральной Азии, который, на минуточку, насчитывает 350 млн. человек. Через форсированную индустриализацию Афганистана Россия и мир смогут решить проблему ликвидации наркопроизводства и экстремизма. Т.е. на месте нынешнего планетарного центра наркопроизводства появится новый экономический центр развития.

Для собственного выживания и превращения в альтернативный США центр геополитики, Россия должна в разы поднять свой ВВП и создать на своей территории, прежде всего в Сибири, совместно с Центральной Азией образцовый очаг мирового развития.

Пока же Россия, находясь в чрезвычайно сложной геополитической ситуации, вместо предложения уникальной повестки и использования площадки БРИКС по инерции продолжила подписывать бюрократические «пустые» документы, тем самым продолжая играть на стороне Вашингтона и загоняя себя в близкую экономическую и геополитическую катастрофу.

Сможет ли Банк развития БРИКС и пул условных валютных резервов способствовать независимости стран-участниц от финансовой политики западных государств?

– Нет. Это абсолютная иллюзия. Пул валютных резервов при продолжении существующего экономического кризиса сгорит за полгода, максимум за год. Сам Банк развития БРИКС со ста миллиардами долларов (подчеркиваю, долларов, а не особой расчетной единицы БРИКС) не в состоянии противопоставить себя МВФ и Всемирному банку.

Да и что такое 100 млрд. долларов, если одни только долги США составляют 18 трлн. долларов?!

Что такое 100 млрд. долларов по сравнению с «финансовым пузырем», который только по достоверно фиксированным долговым обязательствам составляет минимум 600 трлн. долларов. Притом что весь мировой ВВП – всего 60 трлн. долларов, т.е. в 10 раз меньше.

Сравнив эти цифры, понимаешь, что Банк развития в глобальной экономике - это случайная песчинка, которая показывает выдающееся в своём роде вредительство неолибералов во власти.

Беседовала Ксения Авдеева

Россию не пускают туда,

Россию не пускают сюда.

Над нею требуя суда,

стукач в расцвете, господа.

И на Россию он стучит,

Не ведая стыда.

Юнна Мориц

Я думал, что антисоветские жмурики и мальбруки орудуют только на телевидении, как те самые Сванидзе, Радзинский, Млечин, Пивоваров, Познер, да в московских газетах, ну вот ещё и в частных письмах, но, оказывается, они уже и районную прессу оседлали и там верещат. Вот прислали мне газету «Щелковчанка» из подмосковного города Щёлково. Не шутите, тираж 50 тысяч. Далеко не всякая московская газета может похвастаться таким тиражом. На её страницах можно видеть интервью повсеградно известного Михаил Шемякина, там печатается обладатель неисчислимых премий Тимур Зульфикаров, там и меня разок нежданно-негаданно напечатали, там прочитал я и статью полковника в отставке Владимира Ащина «Каким может стать новый учебник истории» (N14’2014). Он уверен: «История страны долгое время выполняла заказ КПСС», и потому в ней много всего нехорошего. А вот он, бывший член КПСС, трудится не по заказу, а от души и, может быть, даже без гонорара.

Полковник весьма озабочен, как бы учебник не оказался не таким, как ему хочется видеть там кое-что, главным образом, маршала Жукова, ему и посвящена статья. Он называет маршала «лакмусовой бумажкой». И это верно: по отношению к нему можно отличить подлеца от порядочного человека, олуха от умного, склочника и злобного клеветника от достойного гражданина.

Ещё в 2011 году полковник украсил страницы газеты своей антижуковщиной. А в прошлом году в этой же газете выступил с такого же пошиба статьёй и решил, что «тему Жукова следует закрыть», поскольку, мол, «всё по ней сказано». Его сахарными устами. Но вот не выдержал и в этом году опять разразился статьёй о маршале под видом заботы об учебнике для наших детишек. Словом, перед нами хронический разоблачитель, считающий, что его устами говорит «объективная история».

Он, как антисоветчик, заявляет, уверенный, что вот врезал: «Цель оправдывает средства – один из главных принципов коммунистических руководителей». Что ж, в иных случаях цель действительно оправдывает средства. Например, крайне жестокое средство - смертная казнь. Но если оно используется в интересах родины, то эта цель вполне оправдывает такое средство - казнь изменников, допустим, генералов Краснова, Шкуро, Власова, нанесших стране огромный урон. Следовало бы повесить за язык и Резуна, но он, кажется, уже проготил свой язык.

Цель полковника Ащина – убедить читателя, что действия Жукова во время войны и до нее «выглядят не очень умными и даже преступными». Что значит выглядят, умник? Надо писать внятно, чётко: «выглядят в моих умных и прозорливых глазах». В таком свете его глаза видят действия или бездействия Жукова, например, на Ленинградском фронте, под Москвой, в Сталинградской битве. На его взгляд, Жуков «не имеет прямого отношения к битве на Курской дуге и ко многим другим операциям». Посмотрим, какими же «средствами» пытается тов. Ащин достичь этой великой «цели».

К давним статьям сочинителя вроде бы нет нужды возвращаться, коли есть новая, а жукофобская и невежественно-клеветническая суть их одна и та же, но о прошлогодней кое-что сказать всё-таки надо. Уж больно красочная и характерная картина. И потом ведь кто автор-то? Не какой-нибудь Сванидзе, и в армии-то не служивший, а полковник! Поди, и орденоносец. Может быть, даже герой Сталинграда…

Довольно косноязычно Ащин пишет, что Жуков «не самый удачливый из наших полководцев в плане выигрышных(?) битв, а не личной карьеры». Да, коряво сказано, но догадаться всё-таки можно: карьериcт, мол... Что ж, придется напомнить карьеру маршала. Если коротко, то вот…