Чтение онлайн

Как видите, все дело с экстремизмом АВН затеяно, чтобы доказать, что хотя заместитель Генпрокурора Гринь и оклеветал АВН, но оклеветал он её правильно!

Хорошо - суд так суд, однако мы провели в здании Мосгорсуда три судебных дня, видели многое, даже решение Мосгорсуда получили, но суда нам так увидеть и не удалось. Поясню.

1. Конституция России статьей 18 возложила особые обязанности суда охранять Конституцию. Основы конституционного строя статьей 3 устанавливают суверенное, то есть единоличное и никем не оспариваемое право граждан на референдум. Предсе-дательствующий в судебном заседании

М.Ю. Казаков с положениями статьи 3 ознакомлен, он установил, что нашей целью является референдум, но в своем Решении признает преступниками граждан, создавших группу по реализации инициативы проведения референдума. Попутно со статьей 3 Казаков втоптал в грязь и положения статей 30 и 32 Конституции.

У меня риторический вопрос – и это российский судья?

2. По закону у инициативной группы по проведению референдума не может быть руководителей, представляющих её в суде, до момента, пока эта группа не сможет провести собрания численностью не менее 100 человек каждое в более чем половине субъектов Федерации и избрать руководящие органы. Председательствующему суда это было разъяснено, предъявлен Устав (Уговор) АВН, из которого ясно, что руководителей, имеющих право представлять АВН в суде, у организации нет, АВН управляется коллегиально, следовательно, в процессе ее пока никто не представляет. В ответ председательствующий и не пробует разрешить этот вопрос, а в нарушение статьи 364.2.4 ГПК РФ проводит процесс и выносит решение в отношении прав АВН – в отношении лица, так и не привлеченного к делу.

Это судья?

3. Мы разъяснили председательствующему, что даже если смотреть на нас как на общественное движение, то наше дело подсудно только Верховному Суду, поскольку у АВН имеются представительства в более чем половине регионов России, следовательно, АВН общероссийское движение. И мы представили по закону оформленное доказательство того, что у нас есть представительства в более чем половине субъектов Федерации. В отличие от нас, прокурор не представил ни единого доказательства того, что мы не общероссийская организация, но председательствующий согласился с прокурором. Мы просим суд дать нам время собрать от каждого представителя АВН в субъектах заверенные нотариусом подтверждения их статуса. В ответ председательствующий не только отказывает нам в этом, но и в нарушение статьи 27 ГПК РФ проводит процесс явно не своей подсудности 10 часов подряд, без перерыва не только на обед, но и на туалет.

Это беспристрастный судья?

4. Мы зачитываем истцу положение закона, из которого следует, что экстремистская организация - это уже запрещенная организация, просим истца процитировать положение закона, дающее ему право на первое исковое требование – просить суд признать незапрещённую судом АВН экстремистской организацией. Закон требует от судьи, чтобы его решение было обосновано, а председательствующий Казаков в нарушение статьи 195 ГПК РФ снимает этот вопрос как не относящийся к делу. Как вопрос правовой обоснованности судебного решения может не относиться к делу?

И это был судья?

5. Председательствующий, не обсуждая вопрос и не сообщая об этом даже истцу, практически полностью вышел за пределы исковых требований, взяв на себя исключительные права истца по изменению предмета и основания иска, установленные статьей 39 ГПК РФ, о нём скажет адвокат. И, что выглядит особо издевательски, Казаков сослался в решении на то, что он якобы руководствовался статьей 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за пределы заявленных истцом требований.

То есть Казаков рассмотрел не иск прокурора Сёмина к АВН, а тайно от сторон рассмотрел свой собственный иск к АВН.

Это беспристрастный судья?

6. Примечательно, что два экстремистских преступления, вмененных АВН лично Казаковым, - публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ) и возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ) – председательствующий взял из копии некой бумажки с названием «Экспертное заключение». Причём из этой бумажки не следует, что её автор предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, сам суд вопросы этому эксперту не ставил, с нами их не обсуждал, в суд Казаков этого эксперта не пригласил.

Если человек не имеет понятия, какие доказательства являются допустимыми, а какие нет - это судья?

7. Уважаемый суд! Экстремистская деятельность – это деятельность по совершению преступлений и правонарушений экстремистской направленности. Согласно статье 282.1 УК РФ, «Создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности», а также «Участие в экстремистском сообществе» является преступлением. Никогда такого не было, но сейчас есть – сам факт участия в организации, деятельность которой запрещена, является преступлением.

По первому исковому требованию Прокурора Москвы Казаков признал АВН экстремистской организацией, в нашем случае экстремистским сообществом, имеющим целью совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных статьями 205.2, 278 и 282 УК РФ. Этим самым Казаков признал всех членов АВН виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.1 УК РФ, и признал это в рамках искового производства.

В своем заявлении в обоснование второго искового требования по прекращению деятельности АВН Прокурор обвинил АВН в деяниях, защита общества от которых является задачей Уголовного кодекса, заданная в статье 2 УК РФ. Мы указали на это председательствующему, но он точно так же и в этом случае разрешил задачи Уголовного кодекса в рамках искового производства.

Если человек не знает, какие дела в рамках какого производства рассматриваются – это судья?

8. Уважаемый суд, даже не имеющие юридического образования люди знают, что преступление обязано иметь состав и что при отсутствии состава деяние не является преступлением. Мы показали суду, что истец не только не указал объект вменяемых АВН преступлений экстремистской направленности, но помощники прокурора даже в судебном заседании не могли его выдумать - не могли, к примеру, указать, какую статью основ конституционного строя АВН собирается насильственно изменить при помощи референдума.

Тем не менее председательствующий не только признал преступными деяния, не имеющие ни малейшего признака состава преступления, но еще и свои собственные измышления в отношении преступных деяний инкриминировал ответчику.

Это судья?

9. Истец обвинил ответчика в приготовлении тяжких преступлений экстремистской направленности, мы указали суду на статью 49 Конституции, на статьи 60 и 61 ГПК РФ, в конце концов, мы указали на Постановление Верховного Суда, требующего по гражданским делам факт совершения преступления и лиц, его совершивших, признавать с учетом вступивших в силу приговоров. В ответ Казаков в своем решении пишет, что закон от него этого не требует, и в исковом производстве признаёт сразу сотни человек лицами, приготовляющими особо тяжкие преступления.

Это судья?

Уважаемый суд! Особым цинизмом следует считать ссылки Казакова на решения Страсбургского суда, поскольку своим решением Казаков втоптал в грязь положения статьи 6.1 Европейской конвенции по правам человека, устанавливающие право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, положение статьи 6.2, требующей устанавливать вину законным порядком, положения статьи 10, установившей право на выражение своего мнения без вмешательства публичных властей, положение статьи 11 на право свободного объединения, наконец, положения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции, установившей законодательное право граждан.