Чтение онлайн

Ну вот как понять такой подход к описанию увиденного Скоттом, как бы «левым» по убеждениям? Каким-таким «левым» он был? Возможно, он троцкист, поскольку, несмотря на открытую кампанию борьбы с троцкизмом в СССР в это время, у него нет ни единого упоминания о троцкистах. Для какого социализма эти песни: «Миллионы людей, сосланные в Сибирь (политические, раскулаченные), были племенем, потерянным для общества. Они стали жертвами, возложенными на алтарь Революции и Прогресса»? А эти: «Мне кажется, у Советского Союза нет блестящего будущего. Если партия не сможет вернуть себе, хотя бы частично, прежнюю роль ведущей силы в стране и если ей не будет разрешено пропагандировать основные социалистические принципы, то не будет того цементирующего влияния, которое могло бы препятствовать деморализации и разрушению идеологии, заменяющей молодежи веру или религию»? Какая и когда у ВКП(б) раньше была большая ведущая роль, чем в 1938 году? При Троцком?

Интересно, что Скотт имел каких-то мощных покровителей в Москве, по крайней мере, об этом свидетельствует такой штрих: «Например, в Челябинске я заходил в горком партии, к главному редактору местной газеты, в управление милиции и разговаривал со многими людьми. Никто из них не хотел мне сказать какова численность населения города. У меня были рекомендательные письма из Народного комиссариата по иностранным делам, но никто не обращал на них внимания. Бюрократия боится говорить иностранцу что бы то ни было».

И, в общем-то, правильно боялась. Наркомат иностранных дел в те времена был донельзя троцкистским.

Еще один штрих, тщательно скрываемый под левым интернационализмом Скотта, но прорывающийся время от времени, - расизм. К примеру, Скотт, как вы увидите дальше из примеров (которые даны в подтверждение совершенно иных тем), постоянно пишет о грязи, к месту и не к месту. В начале строительства такого объекта о чистоте, в общем, и говорить не приходится, однако... Вот он описывает рабочую столовую (я дам это описание к соответствующей теме), сообщает, что при ней были умывальники, но совершенно не по теме сообщает американцам: «Никто никогда не мыл руки зимой в столовой №30». Это почему? Пишет, что 70% (а с украинцами и белорусами все 80) рабочих были русскими (у которых в обычае не брать в руки хлеб грязными руками), и они руки не мыли? Потому что зима? Но уральской зимой любая вода теплее воздуха. Или: «В Магнитогорске электроэнергию в жилых домах отключают с 9 часов утра до 5 часов вечера и с 2 часов ночи до 5 утра. В начале февраля в этом регионе Урала начинает темнеть с 5 часов пополудни и темно до 8 часов утра. Такая система экономии не позволяет пользоваться утюгами, электроплитами и т.п. в дневное время. Она также мешает старому русскому обычаю спать при свете, чтобы клопы не вылезали из щелей». Даже так? Как много русский может узнать от американцев о старинных русских обычаях! Порой Скотта тянет на описание грязи даже тогда, когда он сам делает опровергающий вывод. Скажем, описывает грязь в больнице и тут же итожит: «были соблюдены элементарные правила стерилизации и санитарии».

Кстати, Скотт сообщает: «Большинство жителей мылись в общественных русских банях, которых было очень много», - однако Скотт почему-то не пишет ни об этом действительно старинном русском обычае, ни о том, что он сам хоть раз посетил баню и вообще когда-либо мылся или его тянуло помыться.

Ю.И. МУХИН

(Продолжение следует)

«Советская Россия» – ДА

В. Панин – НЕТ

Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, – эта истина, к сожалению, не всем бывает доступна даже на старости лет. Поэтому иногда случается так, что некоторые специалисты, проявившие себя в какой-нибудь одной области человеческой деятельности, вдруг ни с того ни с сего вторгаются в сферы, недоступные их разумению. В этих случаях наблюдателям не всегда бывает понятно, что вынуждает подобных сумасбродов лезть в воду, не зная броду. Хорошо, если бы они только сами тонули, но куда хуже, когда они тянут в омут других.

Чаще всего такие казусы случаются в гуманитарной сфере. Например, в прошлом веке был известен академик – специалист по атомной или водородной бомбе со сладкой фамилией Сахаров. Он, отдыхая уже на пенсии, то ли от скуки, то ли из агрессивности вдруг возжаждал демократии, о которой представления не имел, и полез в политику. Используя звание академика и Нобелевскую премию, он такого горького перцу в глаза всем насыпал, что у руководителей Советского Союза разум помутился, и они собственными руками разрушили мощную державу. А народ и ахнуть не успел, как на него медведь насел. Пострадали сотни миллионов людей, десятки миллионов погибли и продолжают погибать. Вот и разберись, что страшнее: атомная и водородная бомбы или вредный дилетант в политике.

С тех пор, а плохой пример заразителен, много подобных специалистов появилось не только в политике, но и в такой загадочной науке, как история, в которой многие негодяи стараются найти себе прибежище, позиционируясь в качестве патриотов. Выдающийся русский советский историк Аполлон Григорьевич Кузьмин называл подобных субъектов «мародерами на дорогах истории». Они, используя историю в шкурнических интересах, забивают головы людей всякими фальшивками, ложными знаниями и псевдопроблемами, чтобы оправдать собственные преступления перед народом, а также чтобы его оболванить. Он писал: «Цель очевидна: превратить человека (именно русского) в обезьяну. А далее – тех, кто выживет, – в клетку».

К сожалению, и среди тех, кто критикует власть, нет грамотного единства в понимании прошлого, поскольку многим попросту не хватает знаний, и этим пользуется противник, навязывая под видом патриотических ложные представления о ключевых моментах русской истории. По словам А.Г. Кузьмина, «сейчас многие миллионы обманутых граждан беспокоит не поведение власти – с ней всё ясно, а позиция оппозиции… многие лидеры оппозиции, критикуя власть, действуют в том же разрушительном направлении. И не понять, где по неразумению, а где по заданию». Самый яркий пример – опорочивание социализма и всего, что с ним связано. Особый упор делается на фигуре Сталина, на него сваливают всё, но больше – чего не было.

Однако золото и в навозе блестит, а навоз – это не только наглое, надоевшее вранье о Сталине, на фоне сталинской эпохи современный режим выглядит отвратительно. Поэтому буржуазии, чтобы отвлекать от себя и от своих слишком неприглядных дел внимание граждан, приходится изыскивать новые способы фальсификации прошлого. Однако выбор средств у идеологов режима не слишком богат, поскольку правда для них разоблачительна. Поэтому они вынуждены продолжать использовать способы оболванивания людей, которые описаны в книгах по манипуляции сознанием, разнообразна и меняя внешние формы, но не меняя сути воздействия на людей – обмана и одурманивания.

Так, недавно по НТВ был показан многосерийный художественно-документальный фильм «Сталин с нами». Поскольку этот телеканал давно зарекомендовал себя как один из самых антисоветских и русофобских, возникает ассоциация, что буржуазия решила использовать имя Сталина в своих интересах. Впервые на телевидении выдающегося государственного деятеля вымазали не одной черной краской, потому что она слабо воздействует на зрителей, а покрасили его образ в полоску и в крапинку. Но часть зрителей под воздействием пропаганды подумала, что власть решила изменить свое отношение к Сталину, осознав, наконец, что пора взяться за восстановление страны и отказаться от уничтожения народа. Наивные люди не понимают, что для буржуазии, по самой её сути, не может быть выше интереса, чем обогащение. Ещё Карл Маркс написал, что для буржуазии не существует такого преступления, перед которым бы она остановилась ради большой прибыли, в чём мы ежедневно убеждаемся сами.

Больше всего зрителей удивило, что в фильме уменьшили количество жертв и ответственность Сталина за репрессии. Хотя черную краску на мундире вождя подтёрли, но его мундир белым не стал. В фильме изощренно перемешана правда с ложью. Сталин расправляется со своими соратниками в борьбе за власть, руководители Советского государства, включая Сталина, показаны карикатурно, репрессии и другие ужасы сохранены, а виноват во всем социалистический строй. Изображение сталинского периода остается искаженным, антисоветскую пилюлю не отменили, а лишь немного подсластили. Изменен внешний оттенок пропаганды, а суть ее осталась прежней – антикоммунизм.