Чтение онлайн

Но вернемся к терроризму и "праву на свободную информацию" из его рядов. 5 февраля 2000 г. по российскому телевидению показывали один такой отряд, представленный в передаче какой-то иностранной телекомпании. Бородатый боевик размахивал ножом и приговаривал: "Это для Путина. Я купил на пенсию". Очень остроумно и демократично. А вот у меня вырезка из испанской газеты "Паис" от 28 октября 1998 г. Влиятельная Ассоциация жертв терроризма заявила послу Великобритании официальный протест, который потребовала передать премьер-министру Тони Блэру в связи с тем, что в телепередаче Би-би-си промелькнуло заявление двух членов террористической баскской организации ЭТА о том, что с 16 сентября эта организация объявляет перемирие и прекращает террористические акты. Итак, промелькнуло миролюбивое заявление — и официальная нота послу и премьеру. Что было бы, если корреспондент Би-би-си находился в банде террористов где-нибудь в Пиренеях, а они бы размахивали ножом и обещали зарезать короля Испании — и это бы передавалось по всей Европе? Чудовищное несоответствие с тем, что происходит в России — и все этого как будто не видят. Почему бы на ТВ Любимову было не спросить дона Альваро?

Европейские законы рассматривают контакты с террористами как уголовное преступление. По испанскому телевидению я видел тяжелое зрелище — рыдал взрослый мужчина. Его, предпринимателя, взяли в заложники террористы-баски. Деньги у него были, и его друг-адвокат передал похитителям выкуп и выручил друга. Как-то это вылезло наружу, и адвоката осудили, если не ошибаюсь, на пять лет тюрьмы — за контакты с террористами. Мужчина плакал потому, что на все его просьбы разрешить отсидеть в тюрьме за друга ему ответили отказом. Что на это скажут защитники Бабицкого и Савик Шустер?

Следует оговориться: свобода слова на Западе есть категория философская, а не практическая. В реальной жизни эта свобода стала даваться только в той мере, в которой общественное мнение подчинялось манипуляции. Юридические запреты на свободу сообщений были устранены в США только в 60-е годы ХХ века, когда технология манипуляций стала безотказной. Виднейший ученый Н.Хомский приводит сведения по истории права, согласно которым до недавнего времени в США ни по закону, ни на практике не позволялись публичные выступления без разрешения местных, а иногда и федеральных властей. Только после 1959 г. этим занялся Верховный суд, который в 1964 г. отменил "Закон о мятежах" 1798 г. как "несовместимый с Первой поправкой к Конституции". Это решение было принято в связи с апелляцией газеты "Нью-Йорк таймс", которая была наказана по суду за то, что поместила оплаченное как рекламу письмо группы защитников гражданских прав, которые критиковали шефа полиции г.Монтгомери в штате Алабама. Закон о мятежах позволял объявить преступлением любую критику правительства. Лишь в 1964 г. Верховный суд постановил, что "мятежная публикация или петиция — критика правительства — не будет считаться преступлением в Америке".

Н.Хомский провел очень большую работу по количественному анализу отражения важных событий в информационном потоке американских СМИ (эти данные с подробнейшими таблицами собраны в несколько книг). Красноречивым опытом стало полное замалчивание западными СМИ массовых убийств на Восточном Тиморе, захваченном Индонезией после прихода к власти Сухарто (по словам Н.Хомского, в пропорции к населению это были наиболее крупномасштабные убийства после Холокоста). Захват В.Тимора был произведен с согласия и при участии США, и замалчивание этой выдающейся по своей жестокости акции было настолько полным, что в мире о ней почти ничего не знают. Н.Хомский делает общий вывод: "Фундаментальный принцип, который очень редко нарушается, заключается в том, что те факты, которые противоречат интересам и привилегиям власти, не существуют".

Вывод: право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" — ложь. Такого права на самом Западе не существует. Именно этот факт замалчивается сегодня российским ТВ и политиками. Попутными скандалами нас просто уводят от сути проблемы. Не надо нам на эту удочку клевать, а надо ставить вопрос прямо: кому подчиняются и на кого работают СМИ России? Кто их прикрывает в правительстве?

Так же отводят нас от сути дела О.Блоцкого из "Известий", который совершил преступление против морали, снял мерзкую пленку и продал ее немецкому ТВ. На нас вылили поток бредовых проблем. Нарушены или нет авторские права Блоцкого? Был или не был поблизости немец-покупатель? Отбросим эту чушь и разберемся сами.

ГЛАВНОЕ, ЧТО ДЕЛАЕТ ТВ уже более десяти лет, — разрушение морали общества. Аморальность устраняет традиции и "расковывает" мышление так, что оно готово оправдать любое действие и выбрать в парламент любого вора. Сто лет назад пресса и литература могла "аморализовать" только читающую публику. Сегодня донести аморальность до каждого дома взялось телевидение. ТВ резко изменяет структуру "аморальности". Обычно ее "вбрасывают" в тот момент, когда необходимо провести крупные манипулятивные воздействия (например, отвлечь общественное внимание от темных дел типа приватизации или продажи месторождений, от сути предвыборных программ).

ТВ применяет показ того, что люди видеть не должны, что им запрещено видеть глубинными, неосознанными запретами. Главный из этих объектов — таинство смерти. Смерть — важнейшее событие в жизни человека и должна быть скрыта от глаз посторонних. Культура вырабатывает сложный ритуал показа покойного людям, а ТВ срывает покровы со смерти. Это сразу пробивает брешь в духовной защите человека, и через эту брешь можно внедрить самые разные установки. На частом показе смерти настаивают рекламодатели. Специалисты по рекламе, следующие принципам школы фрейдизма, считают, что зрелище смерти, удовлетворяющее "комплексу Танатоса", сильнее всего возбуждает внимание и интерес зрителей. Тема разрушения и гибели стала главной на российском телевидении.

Вспомним 1995-96 гг. — репортеры НТВ пять дней подряд позировали перед телом убитого в Грозном солдата Российской армии, показывали на него пальцем и критиковали Грачева за то, что тот не забирает у Дудаева тело. Все эти рассуждения были несущественны, главным был показ трупа, превращение его в реквизит — потрясающее насилие над совестью.

В дебатах на НТВ по закону о Совете по нравственности на телевидении (в передаче "Суд идет" в январе 1999 г.) я привел этот факт, обвинив НТВ от своего имени как зритель, который был подвергнут духовной пытке. После этого мне несколько раз звонили сотрудники НТВ, выясняя, имею ли я документальные подтверждения передачи таких кадров — они, мол, никак не найдут их в архиве.

Изменилось ли положение с тех пор? Почти нисколько. 24 января 2000 г. ТВЦ дал репортаж о лаборатории ростовского госпиталя, в которой проводят идентификацию неопознанных тел погибших в Чечне военных. Мы видим фотографии молодых людей крупным планом — так, что их не могут не узнать их близкие. А потом — кадры со стоящими на полке черепами. Черепами погибших сыновей и братьев телезрителей. Следом — кадр с лежащей около микроскопа печенью. Что должны подумать близкие тех, кто погиб в Чечне? Может быть, это печень родного им человека? В целом — недопустимое, с точки зрения культурных норм, "введение морга в жизнь", которое вызывает шок у нормального человека. Все это — для того, чтобы под защитой этого шока внушить чисто политическую идею о ненужности войны в Чечне. Неважно, справедлива или нет политическая сверхзадача, но примененная телевидением технология манипуляции сознанием преступна.

Именно "репортаж из морга" заснял О.Блоцкий для продажи немецкому ТВ. Понимаю, что это жестоко, но предлагаю О.Блоцкому представить себе, что у него умер дорогой для него человек, а кто-то с ТВ пришел с камерой в морг и заснял на видео все то, что служители и паталогоанатомы делают с телом этого человека. Заснял, а потом показал всему свету по ТВ. Блоцкий скажет, что на него бы это не подействовало? Тогда он — выродок. Это что касается самого факта съемок запретного зрелища — независимо от продажи пленки.

А теперь о продаже. Что там блеет этот тип об авторских правах! При чем здесь они? Что бы изменилось, если бы на немецком ТВ сказали, что сюжет снимал герр Блоцкий? Ничего. Он прекрасно знал, что эту пленку у него покупают, чтобы возбудить у западных обывателей антирусские чувства.

Как специалист Блоцкий не мог не знать, что даже нейтральный видеоряд делает убедительным любой комментарий, а уж такая картинка, которую раздобыл он, прямо будет бить по России. Он и телекомпании — и фильм воспринимался как радикально антикоммунистический. Блоцкий и покрывающая его газета "Известия" — соучастники прямой и совершенно неприкрытой антирусской акции, причем Блоцкий даже получил за это деньги.