Чтение онлайн

— У вас есть решение суда или санкция прокурора? — спросил Добчинский.

— Нету.

— Тогда прошу покинуть мою частную квартиру.

На следующий день руководитель фирмы "Бланк-империя", которой принадлежит типография, объявил: "Больше вашу газету печатать не будем. Почему? Не будем, и все!"

Выяснилось, что неназвавшаяся гостья — заведующая детской поликлиникой Ирина Центнер. Но при чем тут она? А при том, что фирма "Бланк-империя" — это "дочка" одного из предприятий, которое "кормится" металлом ММК. Ну а детская поликлиника сдала этой фирме (для типографии) в аренду цокольное помещение. Кто-то сверху дал команду: не печатать "Вечерку"! И команда добросовестно выполнена.

Так в Магнитке "придушили" сначала "Радио Магнитогорска-1" (два года назад), а теперь вот и "Вечерку".

Андрей ДМИТРИЕВ

Магнитогорск

[guestbook _new_gstb]

1

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random; z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 20 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

21

zavtra@zavtra.ru 5

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Начало XXI века Российская Федерация встретила как средняя по масштабам экономики страна, которая к тому же имеет значительную внешнюю задолженность, безнадежно отсталые и стремительно деградирующие основные производственные фонды. Таковы реальные итоги “десятилетия реформ”, грозящие разломом нашей страны по этническим, религиозным и прочим “линиям напряжения”.

Пресс-конференция президента В.Путина, состоявшаяся в Кремле накануне итальянской встречи “Большой восьмерки” (G-8) и после встречи с руководителем КНР Цзянь Цземинем, была призвана продемонстрировать “городу и миру” уверенность в себе, открытость и демократичность российского лидера, а также обозначить те позиции, с которых он намерен вести, или по крайней мере начать, переговоры в Генуе.

Однако попытка переломить негативные тенденции в развитии народного хозяйства, предпринятая Кремлем за последний, конъюнктурно благоприятный, год, обнаружила несовместимость проводимой им либерально-монетаристской идеологии с достижением обозначенных целей. Похоже, результатом “нового курса” окажется лишь новый передел собственности между группировками правящей “элиты” — на фоне и за счет дальнейшего снижения уровня жизни у подавляющего большинства населения России.

Еще совсем недавно одной из главных задач российских реформ считалась “деидеологизация”. Предполагалось, что пустоту, образовавшуюся в сознании людей после краха идей “развитого социализма”, заполнят либерально-рыночные ценности. Однако этого не произошло — видимо, потому, что генетически большинство населения России не склонно к индивидуализму и замкнутости, что в русской культуре непопулярно материальное накопительство и преобладает мотивация долга — в отличие от мотивации пользы, доминирующей на Западе. Поведение людей оценивается нашим обществом не столько по результату, сколько по соответствию принятым нормам — не “эффективностью”, а “правильностью”. Личное богатство среди русских никогда не будет абсолютной и безусловной ценностью.

Вопреки расхожим на Западе мнениям о русском варварстве и жестокости, в отечественной истории не было ничего, подобного “охоте на ведьм” и другим массовым казням, Варфоломеевской ночи, законам об огораживаниях и прочим “подвигам” жителей Европы. Иное дело, что русские летописи всегда называли зло злом, а европейцы даже истребление аборигенов на всех материках считали и считают их “приобщением к цивилизации”, а себя — “самыми цивилизованными” в мире. При этом русский народ продемонстрировал высочайшую способность к выживанию в самых неблагоприятных условиях, готовность к концентрации и мобилизации всех ресурсов в руках мощной государственности. Поэтому степень доверия к государственной власти у русских изначально высока, и является одной из составляющих “смысла жизни”, лишиться которого для русского гораздо тяжелее любых физических испытаний.

Именно поэтому активный отклик на “либерально-рыночные реформы” продемонстрировало подавляющее меньшинство граждан Российской Федерации, в основном представители ряда так называемых “национальных меньшинств”, в сознании которых, напротив, материальное благополучие обладает безусловной ценностью и стремление к нему подчиняет практически все формы жизнедеятельности. Большинство же попало в состояние “идеологического вакуума”, что привело к проявлениям массовой деградации и криминализации общества. Вместе с тем результаты исследований, проведенных на протяжении 90-х годов Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, свидетельствуют, что российское население по-прежнему обладает фундаментальным “аксиологическим ядром”, слабо изменившимся даже под влиянием тотальной пропаганды “либерально-рыночных” ценностей.

В рамках этой аксиологической модели взаимоотношения между человеком и государством строятся принципиально иначе, нежели в Западной Европе, где государство прежде всего гарантирует защиту интересов личности. В России же государство призвано обеспечивать общественную справедливость, что почти автоматически предполагает активную роль государства в экономике и сильную систему социальной защиты. Не случайно в “перестроечной” пропаганде столь значительное место было уделено “борьбе с незаконными привилегиями партийно-советской номенклатуры” и “экономике дефицита”, а вопросы невмешательства государства в частную жизнь, гарантии политических и гражданских прав человека играли в основном вспомогательную роль.

Возможно, нынешнее почти всеобщее равнодушие, аполитичность и неопределенность идеологических предпочтений объясняются как раз тем, что люди не распознают ни в деятельности политических партий, ни в практике властей стремления обеспечить общественную справедливость. Определенные надежды на личность В.В.Путина, обеспечившие ему массовую поддержку и избрание президентом РФ в период 1999-2000 годов, во многом были вызваны продемонстрированной им готовностью “защищать справедливость” в широком смысле этого понятия. Однако уже в октябре 2000 года, по данным ВЦИОМ, несмотря на высокий рейтинг поддержки президента (около 70%), 66% опрошенных были обеспокоены отсутствием у Путина идеологической программы.