Чтение онлайн

Ledorub , time datetime="2012-08-03 16:00:20.648520" 03.08.2012 16:00 time

А я считаю что такую подделку изготовить сложно и при тотальном господстве реакционного попвства ещё и опасно.

Европа скрывшая книгу еслиб она была подделкой возила бы её по всему миру и показывала какие славяне дебилы и бездари.

Нет они её либо скрывают либо уничтожили, как уничтожили тысячи других источников славянской культуры, или переписали их на свой лад.

Я знакомился со многими кто отстаивал и опровергал достоверность влесовой книги и пришёл к выводу что это была просто заказуха в угоду западу.

Я мог бы привести более обоснованное суждение поданному вопросу но наврядли остальные правильно это воспримут.

JustasF , time datetime="2012-08-04 17:06:41.600375" 04.08.2012 17:06 time

Кандидатура поддельщика, сам Миролюбов, самая вероятная, так как он занимался славянскими древносятми, изучал Слово о полку Игореве, коллекционировал археологические находки. Но он не был лингвистом. Лингвистический анализ показывает (как свидетельствуют авторитетные лингвисты ненавистные почитателям ВК), что ВК это не древнерусский язык, а выдумка неспециалиста по языку, грубая подделка древнерусского текста ("мари лён тре, макар теля пассе"), но, видимо, любителя славянскийх древностей. Больше скажу - ни одному лингвисту не удастся подделать достаточно длинный (как велесова книга) древнерусский текст, чтобы не быть уличенным в подделке своими же коллегами.

Kruchkov , time datetime="2012-08-04 13:33:33.653478" 04.08.2012 13:33 time

JustasF, 03.08.2012 14:16: «Вот я считаю, что Велесова книга, я ее читал, подделка Миролюбова, сделанная им под впечатлением открытия Берестяных грамот в Новгороде».

Помнится, Янин откопал берестяные грамоты позже, чем появились дощечки Влес книги.

JustasF , time datetime="2012-08-04 16:58:18.174440" 04.08.2012 16:58 time

Дощечек нет, а то что есть - якобы фотография. Истоия дощечек списана с истории Слова о Полку игроеве, оригинал которого пропал после 1812 года и считаетмся утраченным. Но первое сообщение о "дощечках" появилось как раз после открытия берестяных грамот (начало 1950-х годов). Но самое главное, это лингвистический анализ, это даже мне, не лингвисту было ясно, когда я первый раз Велесову книгу открыл. Шито белыми нитками и грубая подделка, я здесь уже писал более развернуто критику. Помимо лингвистики обратила на себя внимание одна одна детсль - это упомянут народ (намек на викингов), у которых якобы "рози" на шлемах. В то время как шлемы с рогами это выдумка и таких шлемов не существовало. Ну там много всякимх деталей. Лень свой же комментарий искать.

Kruchkov , time datetime="2012-08-04 19:52:01.476634" 04.08.2012 19:52 time

Зря Вы упорствуете.

JustasF, 04.08.2012 16:58: «…первое сообщение о "дощечках" появилось как раз после открытия берестяных грамот (начало 1950-х годов)».

В 1951г Янин только диплом защитил и только в 1962 году впервые был назначен начальником Новгородской археологической экспедиции. В то время как первое официальное сообщение Миролюбова о дощечках было сделано в 1952 г.

Кроме того, Вы пишите «Но самое главное, это лингвистический анализ, это даже мне, не лингвисту было ясно». Откуда ясность, если Вы не лингвист? Странно, однако…

JustasF , time datetime="2012-08-04 20:11:25.796980" 04.08.2012 20:11 time

Но я не утверждал, что именно Янин открыл берестяные грамоты. А открыты они были в Новгороде в 1951 году, что было событием международного масштаба среди историков. (Посоветую сайт gramoty.ru, но он что-то висит несколько дней.). Я читал работы лингвистов, учебники по древнерусскому языку, кое-что знаю. Интересовался палеографией. Кроме шлемов с рогами, много что сразу бросилось в глаза при чтении. Как например в шрифте т.наз. "велесица" написание у с хвостиком, чего не было в X веке. Писали "оу", а "у" с круглым хвостикам писали в относительно короткий период времени. Разработчики "велесицы" этого явно не знали. Слово "книга" не употреблялось в единственном числе, а были "книгы", поскольку обозначали книги священного писания, это позднее слово "книга" приобрела общее современное значение. Но очень много таких деталей. Считайте, что составители велесовой книги подорвались на разных лингвистических и других минах бесчисленное число раз.

JustasF , time datetime="2012-08-03 14:41:19.404302" 03.08.2012 14:41 time

Если кратко, то монголо-татарское иго я считаю, во-первых, непреодолимой силой, Европе просто повезло, что у Золотой Орды до неё не дошли руки, в том числе из-за того, что Русь сыграла роль защитной полосы.

Почитайте записки Иоанна Карпина, посла Папы, проезжавшего в 1246 через Русь в Орду на "коронацию" хана Гаюка (Гуюка) и увидите, что Гуюк тогда обладал властью и силами, большими чем Гитлер, и имел не меньшие планы.

Во-вторых, главной причиной того, что монголо-татары завоевали Русь были отнюдь не последствие принятия Православия и якобы "потерей боевитости" славянами, боевитость как раз никуда не делась, как показали многочисленные междоусобные войны князей и их дружин (а Православная Церковь лишь выступала посредником во временных и недолгих перемириях) - причиной и была разобщенность удельных князей и отсутствие единоначалия. Но его, единоначалия, не было у древних славян и раньше, племена восточных славян были разрозненны, хотя периодически собирались в общие походы (на Византию).

Но монголо-татары XIII века представляли собюой мощную военную силу под властью единого начальника (даже Батый подчинялся Гуюку).

Ledorub , time datetime="2012-08-03 16:08:05.796755" 03.08.2012 16:08 time

Вот вы не можете ответить на вопрос а он прост и логичен.

Мне не интересно кто там кому подчинялся мне интересен результат.

При этом я отдаю себе отчёт, христианизации альтернативой могла быть только исламизация.

Но при всём при этом я уверен, что в культурном плане эти "перестройки" нанесли не поправимый вред славянам и русским прежде всего.

Могу свою мысль дать более подробно если есть смысл.

JustasF , time datetime="2012-08-03 20:33:48.710674" 03.08.2012 20:33 time